ВС РФ обязал оператора связи выплатить компенсацию за ненадлежащее исполнение договора

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 16-КГ25-28-К4

Дата: 25 ноября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Кравчук Петр Георгиевич (гражданин, потребитель услуг связи, инвалид I группы) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (оператор подвижной радиотелефонной связи)

Категория спора: Защита прав потребителей услуг связи; договорный спор о надлежащем исполнении обязательств оператора связи; взыскание компенсации морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Кравчук П.Г. требовал: 1. Возложить на ООО «Т2 Мобайл» обязанность перерегистрировать абонентский номер 8(902) на его имя (номер был зарегистрирован на его сына Кравчука Г.П.); 2. Взыскать убытки в размере 14 173 руб. (расходы на перелёт сына из Санкт-Петербурга в Волжск для участия в процедуре перерегистрации); 3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Правовое основание: Нарушение прав потребителя услуг телефонной связи; ненадлежащее исполнение договора об оказании услуг связи.

Фактические обстоятельства: - С 2020 года истец пользовался абонентским номером, зарегистрированным на его сына. - 19 января 2024 г. в салоне ООО «Т2 Мобайл» в присутствии обоих лиц был заключён договор об оказании услуг связи с выделением номера истцу. - Однако впоследствии (до июня 2024 г.) абонентом по этому номеру по-прежнему значился сын истца. - 8 мая 2024 г. истец направил претензию о перерегистрации и компенсации морального вреда. - 4 июня 2024 г. ООО «Т2 Мобайл» ответила, что переоформление возможно при обращении обоих лиц в салон связи.

Решение первой инстанции (Волжский городской суд, 14 августа 2024 г.): - Исковые требования оставлены без удовлетворения. - Суд исходил из того, что обязанность оператора переоформить договор законом не предусмотрена; ответчик не отказывал в переоформлении; договор с истцом заключён 19 января 2024 г. - При взыскании убытков суд указал на отсутствие доказательств причинения вреда, его размера и вины ответчика. - Нарушений прав потребителя суд не установил, поэтому отказал в компенсации морального вреда.

Постановление апелляционной инстанции (Волгоградский областной суд, 6 ноября 2024 г.): - Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 30 января 2025 г.): - Определение оставило судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ: - Кравчук П.Г. подал кассационную жалобу, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. - Определением судьи ВС РФ от 23 июля 2025 г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. - Определением от 22 октября 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потребителя в надлежащем исполнении оператором связи своих обязательств по договору об оказании услуг телефонной связи и позицией нижестоящих судов об отсутствии нарушения прав потребителя. Конкретно: ООО «Т2 Мобайл» заключила с истцом договор об оказании услуг с выделением абонентского номера, однако в течение длительного периода (более четырёх месяцев) абонентом по этому номеру в системе оператора значилось другое лицо (сын истца), что создало препятствия для надлежащего пользования услугой и вынудило истца повторно обращаться к оператору.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм защиты прав потребителей и гражданского права в области услуг связи).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД в связи с необходимостью уточнения применения норм материального права, касающихся: - Критериев установления факта нарушения прав потребителя услуг связи; - Условий для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей; - Толкования положений Правил оказания услуг телефонной связи и обязательств оператора связи.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли нарушением прав потребителя услуг телефонной связи ситуация, когда оператор связи заключил договор об оказании услуг с выделением абонентского номера одному лицу, но в течение длительного времени абонентом по этому номеру в системе оператора значилось другое лицо?

2. Достаточно ли для удовлетворения требования о компенсации морального вреда потребителем установленного судом факта нарушения прав потребителя, или требуется дополнительное доказывание вины оператора и размера причинённого вреда?

3. Правильно ли нижестоящие суды применили положения пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. о достаточности установленного факта нарушения прав потребителя для удовлетворения требований о компенсации морального вреда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, не учтя положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ о достаточности установленного факта нарушения прав потребителя для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг телефонной связи является очевидным, поскольку договор был заключён с истцом, но абонентом по номеру длительное время значилось другое лицо, что препятствовало надлежащему пользованию услугой. Требуемая компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. признана соразмерной данному нарушению с учётом длительности нарушения и состояния здоровья истца (инвалид I группы).

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база регулирования отношений между оператором связи и потребителем

СКГД указала, что отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются:

• Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об оказании услуг);
• Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (специальное законодательство о связи);
• Постановление Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342 — Правила оказания услуг телефонной связи (далее — Правила телефонной связи);
• Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» — в части, не урегулированной специальными законами, применяется к отношениям оператора связи с гражданином, пользующимся услугами для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

2. Определение ключевых понятий: абонент и абонентский номер

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи:

• Абонент — пользователь услуг телефонной связи, с которым заключён договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
• Абонентский номер — телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключённую к сети подвижной связи абонентскую станцию с установленным в ней идентификационным модулем.

Из этих определений следует, что абонент — это лицо, с которым заключён договор, и именно это лицо должно значиться в системе оператора как пользователь услуг по данному номеру.

3. Обязанности оператора связи по надлежащему исполнению договора

Пункт 53 Правил телефонной связи устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несёт ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством РФ, в том числе за необоснованный отказ от заключения договора или уклонение от его заключения.

Пункт 16 Правил телефонной связи предусматривает, что в случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора лицо, имеющее намерение заключить договор, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и о возмещении убытков.

4. Применение норм Закона о защите прав потребителей

Пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств только если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом. В данном деле ООО «Т2 Мобайл» не доказала наличие таких оснований.

5. Критерий для взыскания компенсации морального вреда потребителю

Статья 15, пункт 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает:

«Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет:

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Это разъяснение Пленума имеет принципиальное значение: оно устанавливает, что для взыскания компенсации морального вреда потребителю достаточно доказать сам факт нарушения его прав, без необходимости дополнительного доказывания размера вреда или вины исполнителя (вина презюмируется в отношении исполнителя услуг).

6. Ошибка нижестоящих судов в применении норм материального права

СКГД указала, что нижестоящие суды не учли приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ. Суды ошибочно требовали от истца доказывания вины ответчика и размера причинённого вреда, хотя закон и Пленум ВС РФ устанавливают, что достаточно установленного факта нарушения прав потребителя.

7. Установленный судами факт нарушения прав потребителя

СКГД отметила, что все необходимые обстоятельства дела судами установлены:

• 19 января 2024 г. ООО «Т2 Мобайл» с истцом заключила договор об оказании услуг телефонной связи с выделением ему абонентского номера 8(902);
• однако до июня 2024 года абонентом и пользователем услуг связи по этому номеру значилось другое лицо — Кравчук Г.П.;
• в связи с этим истец, инвалид I группы, вынужден был вновь обратиться к ответчику за перерегистрацией абонентского номера на его имя в соответствии с условиями заключённого договора.

Этот факт свидетельствует об очевидном нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг телефонной связи.

8. Соразмерность размера компенсации морального вреда

СКГД признала требуемую истцом компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. соразмерной данному нарушению с учётом: - длительности нарушения (более четырёх месяцев); - состояния здоровья истца (инвалид I группы); - иных обстоятельств дела.

9. Правильность выводов судов об убытках

СКГД согласилась с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания расходов на перелёт сына истца (14 173 руб.). Эти расходы были понесены прежним абонентом (сыном) для участия в процедуре перерегистрации и не могут быть взысканы с оператора как убытки истца.

10. Процессуальное основание для принятия нового решения без передачи дела на новое рассмотрение

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390.15 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия ВС РФ вправе отменить постановления судов и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

СКГД полагала необходимым воспользоваться этим правом, поскольку все необходимые обстоятельства дела судами установлены, однако допущена ошибка в применении норм материального права (неправильное применение критериев для взыскания компенсации морального вреда потребителю).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение критериев для взыскания компенсации морального вреда потребителю

Нижестоящие суды требовали от истца доказывания вины ответчика и размера причинённого морального вреда, хотя пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. прямо устанавливает, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда потребителю является установленный факт нарушения прав потребителя. Эта ошибка является существенной в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку она повлияла на исход дела и привела к необоснованному отказу в удовлетворении требований истца.

1. Неправильное толкование обязательств оператора связи

Суд первой инстанции исходил из того, что «обязанность оператора связи переоформить договор на оказание услуг связи с абонента на другое лицо законом не предусмотрена». Однако СКГД указала, что речь идёт не о переоформлении договора, а о надлежащем исполнении уже заключённого договора. ООО «Т2 Мобайл» заключила договор с истцом, но не обеспечила надлежащее отражение этого в своей системе, что является ненадлежащим исполнением обязательства.

1. Неправильное установление факта нарушения прав потребителя

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что «нарушений прав Кравчука П.Г. как потребителя услуг суд не установил». Однако из установленных судом же фактов (договор заключён с истцом, но абонентом значилось другое лицо) следует очевидное нарушение прав потребителя. Суд неправильно оценил установленные факты с точки зрения их правовых последствий.

Характер нарушений в смысле статей 387 и 390.14 ГПК РФ:

Все указанные ошибки являются существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда: - Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 г.

2. Принято новое решение в отменённой части: взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу Кравчука Петра Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

3. Оставлены без изменения в остальной части (в части отказа во взыскании убытков на перелёт сына) все судебные постановления нижестоящих инстанций.

Дело не передано на новое рассмотрение, поскольку все необходимые обстоятельства установлены судами, а ошибка касалась применения норм материального права.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД имеет принципиальное значение для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о защите прав потребителей услуг связи и иных услуг. Оно устанавливает чёткий стандарт применения пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г.:

• При взыскании компенсации морального вреда потребителем достаточно установленного факта нарушения его прав, без необходимости дополнительного доказывания размера вреда или вины исполнителя.
• Суды не должны требовать от потребителя доказывания вины исполнителя услуг, поскольку вина презюмируется.
• Размер компенсации определяется судом с учётом характера и длительности нарушения, состояния здоровья потребителя и иных обстоятельств дела.

2. Усиление защиты потребителя

Определение СКГД усиливает защиту потребителей услуг связи и иных услуг, устанавливая, что:

• Факт нарушения прав потребителя (в данном случае — ненадлежащее исполнение договора об оказании услуг) является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
• Потребитель не должен доказывать размер причинённого ему морального вреда; суд определяет размер компенсации самостоятельно на основе обстоятельств дела.
• Особое внимание уделяется состоянию здоровья потребителя (в данном деле — инвалидность I группы) при определении размера компенсации.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение СКГД развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности пункт 45, который устанавливает достаточность факта нарушения прав потребителя для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определение также подтверждает применимость норм Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям между потребителем и оператором связи в части, не урегулированной специальным законодательством о связи.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД устанавливает следующий стандарт доказывания:

• Бремя доказывания факта нарушения прав потребителя лежит на потребителе (истце). Однако этот факт может быть установлен на основе обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.
• Бремя доказывания отсутствия нарушения или наличия оснований для освобождения от ответственности лежит на исполнителе (ответчике). Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности только если докажет наличие непреодолимой силы или иных предусмотренных законом оснований.
• Вина исполнителя презюмируется при нарушении прав потребителя; потребитель не должен доказывать вину исполнителя.
• Размер компенсации морального вреда определяется судом самостоятельно и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; потребитель не должен доказывать размер морального вреда.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к спорам о защите прав потребителей в следующих сферах:

• Услуги связи (мобильная связь, интернет, телефонная связь) — основная сфера применения.
• Услуги коммунального хозяйства (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение) — при ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком.
• Услуги банков и финансовых организаций — при нарушении прав потребителя финансовых услуг.
• Услуги страховщиков — при ненадлежащем исполнении страховых обязательств.
• Услуги в сфере здравоохранения, образования, туризма — при нарушении прав потребителя.
• Продажа товаров — при продаже товаров ненадлежащего качества или с недостатками.

6. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов, защищающих интересы потребителей, данное определение СКГД имеет следующее практическое значение:

• При подготовке исков о защите прав потребителей следует ссылаться на пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 и на данное определение СКГД как на подтверждение того, что достаточно установленного факта нарушения прав потребителя.
• При возражении против требований о доказывании размера морального вреда следует ссылаться на статью 15 Закона о защите прав потребителей и на данное определение СКГД.
• При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать состояние здоровья потребителя, длительность нарушения и иные обстоятельства дела, как это сделала СКГД в данном деле.

7. Значение для доктрины гражданского права

Определение СКГД имеет доктринальное значение для развития учения о защите прав потребителей и о компенсации морального вреда:

• Оно подтверждает, что компенсация морального вреда потребителю является не штрафной санкцией, а способом защиты его прав, предусмотренным законом.
• Оно показывает, что при защите прав потребителя суды должны применять принцип защиты слабой стороны договорного отношения, поскольку потребитель находится в неравном положении по отношению к профессиональному исполнителю услуг.
• Оно демонстрирует, что факт нарушения прав потребителя может быть установлен на основе обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, без необходимости специального доказывания этого факта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 16-КГ25-28-К4 от 25 ноября 2025 г. является важным прецедентом в практике защиты прав потребителей услуг связи. Оно устанавливает чёткий стандарт применения норм Закона о защите прав потребителей при взыскании компенсации морального вреда, подтверждая, что достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Определение усиливает защиту потребителей и должно оказать существенное влияние на