ВС переквалифицировал растрату: бухгалтер, скрывавший хищение в документах, — пособник, а не исполнитель

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №129-УД25-7-К2 от 19 ноября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Дубовик Н.П. - Судьи: Шмотикова С.А., Борисова О.В. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Щукина Л.В. - Осуждённая: Чумакова Т.А. - Адвокат: Бортнюк А.Н.

Осуждённая: Чумакова Татьяна Александровна, несудимая

Статьи УК РФ (по приговору первой инстанции): ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата в особо крупном размере)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (в соответствии со ст. 73 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе адвокатов Бортнюка А.Н. в защиту интересов осуждённой Чумаковой Т.А.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 18 декабря 2023 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 20 февраля 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору суда первой инстанции установлено, что директор ООО Соколов Д.В., являясь материально ответственным лицом, вступил в преступный сговор с заведующей аптечным складом и исполняющей обязанности начальника торгового отдела Тищенко Н.Г., главным бухгалтером Чумаковой Т.А. и иным лицом. Указанные лица согласились содействовать Соколову в хищении товарно-материальных ценностей (лекарственных препаратов и сопутствующих товаров) ООО с целью их реализации и получения совместной незаконной материальной выгоды.

Роль Чумаковой Т.А., по установлению суда, заключалась в: - осуществлении учета движения товарно-материальных ценностей; - даче указаний сотрудникам бухгалтерии; - внесении изменений в первичные бухгалтерские документы и автоматизированные программы бухгалтерского и складского учета для сокрытия фактов хищения и придания преступной деятельности вида правомерных гражданско-правовых отношений.

Преступление совершено в период, указанный в приговоре, в особо крупном размере.

Приговор первой инстанции (18 декабря 2023 года): - Квалификация: ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата в особо крупном размере) - Наказание: 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

Апелляционное определение (20 февраля 2024 года): Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики изменила приговор в отношении Чумаковой Т.А.: - Заменила указание на совершение преступления в составе «организованной группы» на совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» - Исключила из описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» - В остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное определение Второго кассационного суда (3 декабря 2024 года): Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Бортнюк А.Н. в кассационной жалобе оспорил состоявшиеся судебные решения, указав на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Основные доводы защиты:

1. Чумакова Т.А. не имела договора о материальной ответственности с ООО
2. Она не осуществляла контроль за использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов
3. Не принимала решений о распоряжении финансовыми средствами
4. Многочисленные проверки в ООО не выявили нарушений в её действиях
5. Не определена точная сумма ущерба
6. Не установлено, в какие конкретно бухгалтерские документы она внесла изменения и каким способом
7. Во всех компьютерах ООО были одинаковые пароли, позволяющие любому пользователю войти в программу и внести изменения
8. Чумакова Т.А. не являлась лицом, которому было вверено имущество ООО
9. Отсутствует корыстный мотив в её действиях (имущество в собственность не обращала, другим лицам не передавала, денежных средств не получала)

Просил отменить обжалуемые решения и прекратить производство по уголовному делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — квалификация деяния, разграничение ролей соучастников преступления (исполнитель vs. пособник), определение специального субъекта преступления (растраты), применение норм об ответственности соучастников.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли Чумакова Т.А. соисполнителем или пособником преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ?

2. Обладает ли Чумакова Т.А. признаками специального субъекта преступления растраты (лицо, которому имущество было вверено)?

3. Подлежит ли переквалификации деяние Чумаковой Т.А. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ?

4. Влечёт ли изменение роли в содеянном смягчение назначенного наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд установил, что Чумакова Т.А., не являясь лицом, которому имущество было вверено (таким лицом был директор Соколов Д.В.), не может квалифицироваться как соисполнитель растраты. Её действия по внесению изменений в бухгалтерские документы и программы учета в целях сокрытия хищения, совершённые по предварительной договоренности с материально ответственным лицом, подлежат квалификации как пособничество в растрате. Это требует переквалификации с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и смягчения наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база уголовного закона

Судебная коллегия применила следующие нормы УК РФ:

• Ч. 2 ст. 33 УК РФ — определение исполнителя как лица, непосредственно совершившего преступление либо непосредственно участвовавшего в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями)

• Ч. 5 ст. 33 УК РФ — определение пособника как лица, содействовавшего совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий либо устранением препятствий, а также лица, заранее обещавшего скрыть преступника, средства или орудия преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём

• Ч. 4 ст. 34 УК РФ — положение о том, что лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести ответственность по ст. 33 и соответственно по ст. 160 УК РФ

• Ч. 4 ст. 160 УК РФ — растрата в особо крупном размере

• Ст. 73 УК РФ — условное осуждение

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Судебная коллегия применила разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», согласно которому:

• Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления
• Лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести ответственность по ст. 33 и соответственно по ст. 160 УК РФ

3. Анализ специального субъекта преступления растраты

Суд установил, что:

• Имущество (лекарственные препараты и сопутствующие товары) было вверено осуждённому по делу Соколову Д.В., являющемуся директором и материально ответственным лицом
• Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что Чумакова Т.А. имела полномочия по распоряжению, управлению или использованию указанного имущества ООО
• В приговоре не приведено доказательств наличия у неё таких полномочий

Следовательно, Чумакова Т.А. не обладала признаками специального субъекта преступления растраты и не могла быть соисполнителем.

4. Роль Чумаковой Т.А. как пособника

Суд признал, что действия Чумаковой Т.А. содержали признаки пособничества:

• Она осуществляла учет движения товарно-материальных ценностей
• Давала указания сотрудникам бухгалтерии
• Вносила изменения в первичные бухгалтерские документы и автоматизированные программы учета
• Эти действия совершались по указанию Соколова Д.В., который дал ей задание скрыть следы преступления путём внесения ложных сведений в расходные накладные
• Действия были направлены на сокрытие хищения и придание преступной деятельности вида правомерных гражданско-правовых отношений

Таким образом, Чумакова Т.А. содействовала совершению преступления советами, указаниями и устранением препятствий (путём фальсификации документов), что соответствует определению пособничества по ч. 5 ст. 33 УК РФ.

5. Квалификация по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ

Переквалификация действий Чумаковой Т.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ означает: - Пособничество (ч. 5 ст. 33 УК РФ) - В растрате имущества, вверенного Соколову Д.В. (ч. 4 ст. 160 УК РФ) - Совершённое группой лиц по предварительному сговору - В особо крупном размере

6. Смягчение наказания

Судебная коллегия указала, что в связи с изменением роли Чумаковой Т.А. в содеянном с исполнителя на пособника и квалификацией её действий со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ необходимо смягчить назначенное наказание. Наказание было снижено с 4 лет до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, оставаясь условным с испытательным сроком 3 года.

7. Оценка доводов защиты

Судебная коллегия рассмотрела доводы кассационной жалобы о внесении изменений в бухгалтерские документы и пришла к выводу, что они не состоятельны:

• Суд правильно указал, что Соколов Д.В., достоверно зная о растрате имущества, дал указание Чумаковой Т.А. скрыть следы преступления путём внесения ложных сведений в расходные накладные
• Утверждения о том, что изменения мог внести любой сотрудник ООО в связи с единым паролем, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела
• Сумма причиненного ущерба установлена и отражена в приговоре
• Другие доводы жалобы были ранее рассмотрены нижестоящими судами и получили надлежащую оценку

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации (суд первой инстанции)

Суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Чумаковой Т.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (как исполнителя растраты), хотя она не обладала признаками специального субъекта этого преступления. Имущество было вверено Соколову Д.В., а не Чумаковой Т.А. Правильная квалификация — ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособничество в растрате).

2. Ошибка апелляционного суда

Апелляционный суд Луганской Народной Республики частично исправил ошибку первой инстанции, исключив признак «с использованием своего служебного положения» и заменив «организованную группу» на «группу лиц по предварительному сговору». Однако суд не переквалифицировал деяние на пособничество, оставив квалификацию по ч. 4 ст. 160 УК РФ, что было ошибочным.

3. Ошибка кассационного суда

Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное определение без изменения, не выявив ошибку в квалификации.

4. Существенное нарушение уголовного закона

Неправильная квалификация действий Чумаковой Т.А. как исполнителя (вместо пособника) растраты является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку: - Влияет на определение роли в преступлении - Влияет на назначение наказания (пособничество предполагает более мягкое наказание) - Нарушает принцип справедливости и соответствия наказания характеру и степени общественной опасности деяния

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Изменены приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 18 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 20 февраля 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 года в отношении Чумаковой Татьяны Александровны

2. Переквалифицированы её действия с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособничество в растрате имущества, вверенного Соколову Д.В., совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере)

3. Назначено наказание: 3 года 6 месяцев лишения свободы

4. Наказание считается условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждённой - являться в данный орган на регистрацию

5. В остальном состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения

6. Кассационная жалова оставлена без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий критерий разграничения ролей соучастников в преступлениях с материально ответственным лицом (присвоение, растрата): - Исполнителем может быть только лицо, которому имущество было вверено (обладающее признаками специального субъекта) - Лица, не обладающие таким статусом, но участвующие в хищении по предварительной договоренности, квалифицируются как пособники по ст. 33 УК РФ

Это имеет значение для квалификации действий бухгалтеров, кассиров, складских работников и иных лиц, которые содействуют хищению имущества, но не являются материально ответственными лицами.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подчеркнул необходимость установления в материалах дела конкретных полномочий лица по распоряжению, управлению или использованию имущества. Отсутствие таких доказательств в деле должно влечь переквалификацию на пособничество. Это повышает требования к полноте доказывания в отношении специального субъекта преступления.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение защищает права осуждённого путём: - Обеспечения правильной квалификации, соответствующей фактическому характеру деяния - Смягчения наказания при переквалификации с исполнителя на пособника - Применения принципа справедливости при назначении наказания

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение развивает и конкретизирует п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, устанавливая практический механизм применения правила о квалификации лиц, не обладающих статусом специального субъекта, но участвующих в хищении.

5. Сферы применения по аналогии

Правовой подход, выработанный в определении, применим к: - Присвоению (ч. 1 ст. 160 УК РФ) - Мошенничеству, совершённому лицом с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ) - Иным преступлениям со специальным субъектом, где соучастники не обладают требуемым статусом - Преступлениям в сфере экономической деятельности, где разграничение ролей соучастников критично для правильной квалификации

6. Значение для практики назначения наказания

Определение демонстрирует, что переквалификация с исполнителя на пособника влечёт обязательное смягчение наказания. Это согласуется с принципом справедливости (ст. 6 УК РФ) и требованием соответствия наказания характеру и степени общественной опасности деяния (ст. 60 УК РФ). Пособничество менее опасно, чем исполнение, и должно наказываться мягче.

7. Процессуальное значение

Определение подтверждает право кассационного суда на переквалификацию деяния в сторону смягчения (в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), если нижестоящие суды допустили существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Заключение

Определение ВС РФ имеет важное значение для унификации судебной практики по делам о растрате и присвоении, совершённых в соучастии. Оно устанавливает, что правильная квалификация зависит от наличия у лица признаков специального субъекта преступления, а не только от характера совершённых действий. Это требует тщательного анализа полномочий каждого участника и обеспечивает справедливое и дифференцированное наказание в зависимости от роли в преступлении.