ВС подтвердил: пособник в мошенничестве несёт ответственность за всю сумму похищенного, а не только за средства, прошедшие через его счёт

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД25-29-К1 от 31 июля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Лавров Н.Г. - Судьи: Романова Т.А., Пейсикова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники: - Осуждённый: Коркин Геннадий Сергеевич (ранее не судимый) - Осуждённый: Родионов Николай Николаевич (судебные решения не обжалованы) - Осуждённый: Попов И.Ю. (судебные решения не обжалованы) - Защитник осуждённого Коркина: адвокат Мариан В.Е. - Прокурор: Ермакова Я.А. (Генеральная прокуратура) - Потерпевшая: Г. (имя не раскрыто)

Квалификация (по приговору первой инстанции): ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере)

Квалификация (по апелляционному определению): ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (пособничество в хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере)

Назначенное наказание: - По приговору первой инстанции: 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима - По апелляционному определению: 2 года 2 месяца лишения свободы (считается отбытым с учётом времени содержания под стражей со 2 мая 2021 г. по 27 января 2023 г. по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ)

Гражданский иск: Взыскано с Коркина Г.С. в солидарном порядке с Родионовым Н.Н. и Поповым И.Ю. в пользу потерпевшей Г. 263 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Коркина Г.С. и его защитника адвоката Мариан В.Е.

Судебная история: - Приговор Королевского городского суда Московской области: 27 января 2023 г. - Апелляционное определение Московского областного суда: 3 августа 2023 г. - Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции: 31 июля 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

Согласно приговору суда первой инстанции, Коркин Геннадий Сергеевич совершил мошенничество в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ), выразившееся в завладении денежными средствами потерпевшей Г. путём обмана. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, заключались в следующем:

• Лица, действовавшие совместно с Родионовым Н.Н., совершили мошеннические действия в отношении потерпевшей Г., в результате которых денежные средства потерпевшей (всего 263 000 рублей) были похищены и переведены на банковскую карту Коркина
• На банковскую карту Коркина поступило два перевода: 46 000 рублей и 47 000 рублей
• Коркин снял эти денежные средства со своей банковской карты в банкомате
• Коркин передал снятые деньги Батыжевой (в отношении которой уголовное преследование прекращено в связи со смертью)
• Преступление совершено в отношении потерпевшей Г. на общую сумму 263 000 рублей

Решение суда первой инстанции

Королевский городской суд Московской области (27 января 2023 г.) осудил Коркина по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учётом зачёта времени содержания под стражей (со 2 мая 2021 г. по 27 января 2023 г.) по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день под стражей за полтора дня отбывания в колонии) осуждённый был освобождён из-под стражи в зале суда. Суд взыскал с Коркина в солидарном порядке с Родионовым и Поповым 263 000 рублей в пользу потерпевшей.

Решение апелляционной инстанции

Апелляционное определение Московского областного суда (3 августа 2023 г.) изменило приговор путём переквалификации действий Коркина с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (пособничество в хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере). При этом суд апелляционной инстанции исключил из действий осуждённого Радионова квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Наказание было снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, и осуждённый был признан отбывшим назначенное наказание. В остальном приговор оставлен без изменения.

Решение кассационной инстанции

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции (31 июля 2024 г.) оставило приговор и апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Осуждённый Коркин и его защитник адвокат Мариан В.Е. подали кассационные жалобы в ВС РФ, выражая несогласие с судебными решениями.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит следующие правовые проблемы:

1. Материально-правовая проблема: Правильность квалификации действий Коркина как пособничества в хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере (ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ) в отличие от прямого исполнительства (ч. 3 ст. 159 УК РФ); определение объёма соучастия Коркина в преступлении (на всю сумму 263 000 рублей или только на сумму переводов на его карту — 93 000 рублей); правильность исключения признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; соответствие назначенного наказания требованиям ст. 60 УК РФ.

2. Процессуально-правовая проблема: Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ); надлежащая оценка доказательств в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ; соблюдение права на защиту; наличие существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке?

2. Правильно ли квалифицированы действия Коркина как пособничество в хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере (ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ)?

3. Обоснованно ли суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности соучастия Коркина в совершении преступления на всю сумму похищенных денежных средств (263 000 рублей), если на его банковскую карту поступило только 93 000 рублей?

4. Соблюдены ли принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции?

5. Надлежащим образом ли оценены доказательства виновности Коркина в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ?

6. Справедливо ли назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не имеется. Вывод суда о виновности Коркина основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом проверенных и оценённых в соответствии с требованиями закона. Действия Коркина правильно квалифицированы как пособничество в хищении чужого имущества в крупном размере, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и не является чрезмерно суровым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание для пересмотра в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений по данному делу не имеется.

2. Оценка доказательств и внутреннее убеждение суда

Вывод суда о виновности Коркина основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах. Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ (оценка доказательств) и ст. 88 УПК РФ (правила оценки отдельных видов доказательств) с точки зрения их: - достаточности; - допустимости; - относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Доводы защиты о недоказанности вины Коркина тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно ст. 17 УПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению), каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь законом и совестью. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

3. Соблюдение принципа состязательности

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осуждённым, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

4. Защита прав осуждённого

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого Коркина на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

5. Квалификация действий Коркина как пособничества

Действия Коркина, с учётом внесённых в приговор изменений, квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции внёс изменения в приговор, переквалифицировав действия Коркина с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в хищении чужого имущества в крупном размере, исключив при этом из действий осуждённого Радионова квалифицирующий признак — совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору с учётом внесённых в него изменений, данное решение основано на установленных судом обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что лица, действовавшие совместно с Родионовым, выполняли роль пособников, что исключает возможность квалификации действий Коркина по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что своими действиями, выразившимися в непосредственном снятии со своей банковской карты денежных средств, ранее принадлежавших потерпевшей Г. и переведённые в результате мошеннических действий на банковскую карту Коркина в размере 47 000 рублей и 46 000 рублей, Коркин оказал пособничество в завладении путём обмана денежными средствами потерпевшей Г. на общую сумму 263 000 рублей, то есть совершение преступления, на совершение которого был направлен умысел его исполнителя.

При таких обстоятельствах действия Коркина правильно квалифицированы как пособничество в хищении чужого имущества в крупном размере, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

6. Назначение наказания

Наказание Коркину назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом: - характера и степени общественной опасности преступлений; - личности виновного; - наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; - влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (категория преступления), ст. 64 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), судом обсуждены.

При таких данных оснований считать назначенное Коркину наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

7. Разрешение гражданского иска

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

8. Проверка судами апелляционной и кассационной инстанций

Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установили, что уголовное дело в отношении Коркина рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции внёс необходимые изменения, переквалифицировал действия Коркина и снизил назначенное ему ранее наказание.

Содержание апелляционного и кассационного определений соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки, которые суд апелляционной инстанции исправил

Суд первой инстанции допустил материально-правовую ошибку в квалификации, квалифицировав действия Коркина по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере, совершённое исполнителем) вместо ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (пособничество в мошенничестве в крупном размере).

Суд апелляционной инстанции правильно исправил эту ошибку, установив, что Коркин не был исполнителем преступления, а выполнял роль пособника, оказывая содействие исполнителю (Родионову) путём снятия со своей банковской карты денежных средств, полученных в результате мошеннических действий.

Ошибки, которые суд апелляционной инстанции не исправил, но ВС РФ признал обоснованными

1. Вменение Коркину ответственности за всю сумму похищенного (263 000 рублей)

Защита Коркина утверждала, что ему вменяется пособничество в хищении всех денежных средств потерпевшей в размере 263 000 рублей, тогда как на его банковскую карту поступило только 93 000 рублей (46 000 + 47 000 рублей).

Позиция ВС РФ: Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что своими действиями по снятию со своей банковской карты денежных средств в размере 47 000 и 46 000 рублей, Коркин оказал пособничество в завладении путём обмана денежными средствами потерпевшей на общую сумму 263 000 рублей. Это объясняется тем, что пособничество охватывает умысел на совершение преступления, на совершение которого был направлен умысел исполнителя. Таким образом, вменение Коркину ответственности за всю сумму похищенного является обоснованным.

2. Исключение признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору

Защита утверждала, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из действий Радионова квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Позиция ВС РФ: Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что лица, действовавшие совместно с Родионовым, выполняли роль пособников, что исключает возможность квалификации действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Группа лиц по предварительному сговору предполагает соисполнительство, а не соучастие в форме пособничества.

Отсутствие существенных нарушений УПК РФ

ВС РФ не выявил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела:

• Нарушений принципа состязательности: Не выявлено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

• Нарушений права на защиту: Не выявлено. Каких-либо данных об ущемлении прав осуждённого на защиту в материалах дела не содержится.

• Нарушений при оценке доказательств: Не выявлено. Все доказательства проверены и оценены в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ.

• Нарушений при назначении наказания: Не выявлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом всех юридически значимых обстоятельств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Верховный суд РФ оставил приговор и апелляционное определение без изменения, отклонив кассационные жалобы осуждённого Коркина и его защитника. Суд пришёл к выводу, что квалификация действий Коркина как пособничества в хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере (ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ) является правильной и обоснованной, а назначенное наказание соответствует требованиям закона. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не выявлено.