ВС подтвердил критерии признания адреса адресом массовой регистрации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-148-К2; Определение СКГД ВС РФ от 18 ноября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселев А.П., Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы (орган публичной власти, действующий в интересах неопределённого круга лиц) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «М ПАМПС» (юридическое лицо) - Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Инспекция ФНС России № 4 по г. Москве (органы публичной власти)

Категория спора: Административно-правовой спор о признании адреса адресом массовой регистрации и недостоверности сведений в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); защита публичных интересов в сфере государственной регистрации юридических лиц.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Хамовнический межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями к пяти обществам с ограниченной ответственностью (ООО «М ПАМПС», ООО «Аскада», ООО «Орион-99», ООО «Авангард» и ООО «Прайм») о: 1. признании адреса (г. Москва, ул. Волхонка, д. 5/6, стр. 9, помещ. 7/1) адресом массовой регистрации; 2. признании недостоверными сведений об адресе (месте нахождения) этих юридических лиц; 3. возложении на ответчиков обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу представить в установленном порядке сведения о фактическом адресе для внесения в ЕГРЮЛ.

Правовое основание: нарушение требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц, в частности — использование адреса, по которому зарегистрировано более 380 юридических лиц при отсутствии признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Возражения ответчика:

ООО «М ПАМПС» оспаривала судебные постановления в кассационной жалобе, ставя вопрос об их отмене как незаконных. В кассационной жалобе ответчик выдвинула доводы о нарушении правил подсудности и неисполнимости судебных постановлений (последний довод был впервые приведён в кассационной жалобе и не основан на установленных судами фактических обстоятельствах).

Решение первой инстанции (29 июля 2024 г.):

Хамовнический районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования прокурора к ООО «М ПАМПС». Суд исходил из отсутствия по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о регистрации которых внесены в ЕГРЮЛ. Определением того же суда производство по делу в отношении остальных ответчиков прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

Ключевые мотивы: установлено, что помещение общей площадью 13,5 кв.м принадлежит ООО «М ПАМПС» на праве собственности; согласно протоколу осмотра от 25 июля 2024 г., составленному ИФНС России № 4 по г. Москве, в помещении зарегистрировано более 380 юридических лиц; признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружены.

Постановление апелляции (12 февраля 2025 г.):

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (20 мая 2025 г.):

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставило решение и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

ООО «М ПАМПС» подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 13 октября 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД. От Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве и Хамовнического межрайонного прокурора поступили письменные отзывы, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом публичного порядка (защита достоверности ЕГРЮЛ и предотвращение массовой регистрации юридических лиц по одному адресу без фактического осуществления деятельности) и интересом юридического лица (ООО «М ПАМПС») в сохранении зарегистрированного адреса. Конфликт также касается надлежащего применения норм материального права о достоверности сведений в ЕГРЮЛ и процессуального права о подсудности дела.

Категория проблемы:

Материально-правовая (толкование и применение норм ГК РФ о месте нахождения юридического лица, Федерального закона № 129-ФЗ о государственной регистрации, критериев недостоверности адреса) в сочетании с процессуально-правовой (вопрос о подсудности дела суду общей юрисдикции и о надлежащем возбуждении возражений о подсудности).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке для проверки существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ. Коллегия рассматривает вопрос о правильности применения судами норм о достоверности адреса юридического лица и о надлежащем разрешении спора о признании адреса адресом массовой регистрации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли нижестоящие суды существенные нарушения норм материального права при применении положений ГК РФ и Федерального закона № 129-ФЗ о критериях недостоверности адреса юридического лица?

2. Допустили ли нижестоящие суды существенные нарушения норм процессуального права, в частности норм о подсудности дела, которые повлияли на исход дела?

3. Соответствуют ли выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о признании спорного адреса адресом массовой регистрации установленным фактическим обстоятельствам и применимому законодательству?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права о достоверности адреса юридического лица, установив на основе конкретных доказательств, что спорный адрес является адресом регистрации большого количества юридических лиц, в отношении которых связь по этому адресу невозможна. Доводы ответчика о нарушении правил подсудности и неисполнимости судебных постановлений не могут служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база достоверности адреса юридического лица

Статья 51 ГК РФ закрепляет принцип публичной достоверности данных единого государственного реестра юридических лиц. Это означает, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, презюмируются достоверными и имеют юридическое значение для третьих лиц.

Пункты 2 и 3 статьи 54 ГК РФ устанавливают, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:

• Пункт 2 статьи 8 содержит аналогичные положения о месте нахождения юридического лица и адресе в ЕГРЮЛ.

• Пункт 4.4 статьи 9 устанавливает, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

• Подпункт «р» пункта 1 статьи 23 предоставляет регистрирующему органу право отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

• Пункт 4.2 статьи 9 предусматривает, что проверка достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц.

• Пункт 6 статьи 11 устанавливает процедуру: в случае установления недостоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

2. Постановление Пленума ВАС РФ как источник толкования критериев недостоверности

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъясняет:

• Пункт 1: адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

• Пункт 2: о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п.).

3. Установленные судом фактические обстоятельства и их соответствие критериям недостоверности

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства:

• Помещение общей площадью 13,5 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Волхонка, д. 5/6, стр. 9, помещ. 7/1, принадлежит ООО «М ПАМПС» на праве собственности.

• Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 25 июля 2024 г., составленному ИФНС России № 4 по г. Москве, в помещении 7/1 по состоянию на дату осмотра зарегистрировано более 380 юридических лиц.

• Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности в помещении не обнаружены.

Эти обстоятельства полностью соответствуют критериям недостоверности адреса, установленным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 61: адрес обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, и имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (отсутствие признаков деятельности).

4. Оценка доводов о нарушении подсудности

Статья 390 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (абзац второй пункта 56) разъясняет, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности только если: - на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе или представлении; - суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности, либо у них отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания, непривлечения к участию в деле или невозможности явиться в суд по уважительной причине; - нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Применение к делу: В судебных заседаниях нижестоящих инстанций представитель ООО «М ПАМПС» участвовал, однако не заявлял каких-либо возражений относительно компетенции суда общей юрисдикции по рассмотрению данного спора. Довод о нарушении подсудности впервые приведён в кассационной жалобе, поданной в СКГД ВС РФ. Таким образом, этот довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

5. Оценка доводов о неисполнимости судебных постановлений

Довод кассационной жалобы о неисполнимости судебных постановлений не основан на каких-либо установленных судами фактических обстоятельствах дела. Более того, в судебном заседании СКГД ВС РФ лица, участвующие в деле, в том числе представитель ООО «М ПАМПС», пояснили, что ООО «М ПАМПС» более не является собственником помещения по указанному адресу. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальных препятствий к исполнению судебных постановлений.

6. Отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права

СКГД ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод СКГД: Нижестоящие суды (Хамовнический районный суд, Московский городской суд в апелляционной инстанции, Второй кассационный суд общей юрисдикции) не допустили существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Обоснование:

1. Правильное применение норм материального права: Суды надлежащим образом применили положения статей 51 и 54 ГК РФ, Федерального закона № 129-ФЗ и Постановления Пленума ВАС РФ № 61 при установлении критериев недостоверности адреса юридического лица. Установленные судом фактические обстоятельства (регистрация более 380 юридических лиц в помещении площадью 13,5 кв.м при отсутствии признаков деятельности) полностью соответствуют критериям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 61.

2. Надлежащее разрешение спора: Суды исследовали и оценили все представленные доказательства, включая протокол осмотра объекта недвижимости, составленный налоговым органом. На основе этих доказательств суды пришли к обоснованному выводу о недостоверности адреса.

3. Отсутствие нарушений подсудности: Хотя ответчик в кассационной жалобе ссылается на нарушение правил подсудности, этот довод не был заявлен в суде первой инстанции и не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 16.

4. Отсутствие препятствий к исполнению: Довод о неисполнимости судебных постановлений не основан на установленных судами фактических обстоятельствах и опровергается тем, что ООО «М ПАМПС» более не является собственником помещения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2024 г. оставлено без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 г. оставлено без изменения.

4. Кассационная жалоба ООО «М ПАМПС» оставлена без удовлетворения.

Дело не направлено на новое рассмотрение. Судебные постановления вступают в законную силу и подлежат исполнению в установленном порядке.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткий стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении исков о признании адреса адресом массовой регистрации. Суды должны:

• Применять критерии недостоверности адреса, установленные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 61, в том числе при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции (несмотря на то, что это постановление было издано для арбитражных судов, его толкование норм материального права имеет универсальное значение).

• Требовать от истца (прокурора) представления конкретных доказательств недостоверности адреса, таких как протоколы осмотра, сведения из ЕГРЮЛ о количестве зарегистрированных по адресу юридических лиц, информация о невозможности связи с ними.

• Оценивать совокупность обстоятельств: количество зарегистрированных юридических лиц, размер помещения, наличие или отсутствие признаков деятельности.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита публичных интересов в обеспечении достоверности ЕГРЮЛ и предотвращении использования адресов для массовой регистрации юридических лиц. Позиция прокурора как органа, действующего в интересах неопределённого круга лиц, получает судебную поддержку.

Ослабляется позиция юридических лиц, использующих адреса массовой регистрации, так как суды получают чёткие критерии для признания таких адресов недостоверными и возложения на юридические лица обязанности представить достоверные сведения.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение опирается на:

• Постановление Пленума ВАС РФ № 61 (2013 г.) — основной источник толкования критериев недостоверности адреса. Хотя это постановление издано для арбитражных судов, СКГД ВС РФ применяет его толкование норм материального права (ГК РФ и Закона № 129-ФЗ) как универсально значимое.

• Постановление Пленума ВС РФ № 16 (2021 г.) — о правилах пересмотра судебных постановлений в апелляционной и кассационной инстанциях, в частности о недопустимости ссылки на нарушение подсудности, если оно не было заявлено в суде первой инстанции.

• Принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ (ст. 51 ГК РФ) — фундаментальный принцип, обеспечивающий защиту третьих лиц и публичного порядка.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Бремя доказывания недостоверности адреса лежит на истце (прокуроре). Истец должен представить конкретные доказательства, подтверждающие, что:

• По адресу зарегистрировано большое количество юридических лиц.
• Связь с этими юридическими лицами по данному адресу невозможна (отсутствие представителей, возврат корреспонденции, отсутствие признаков деятельности).

Стандарт доказывания: требуется совокупность доказательств, включая официальные документы (протоколы осмотра налоговых органов, сведения из ЕГРЮЛ). Субъективные утверждения без документального подтверждения недостаточны.

Презумпция достоверности ЕГРЮЛ (ст. 51 ГК РФ) может быть опровергнута только при наличии достаточных доказательств, соответствующих критериям, установленным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 61.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о признании адреса недостоверным в других контекстах (например, при проверке достоверности адреса индивидуального предпринимателя, хотя в определении речь идёт о юридических лицах).

• Административные производства перед налоговыми органами при проверке достоверности адреса и направлении уведомлений о необходимости представления достоверных сведений (в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

• Споры о защите прав третьих лиц, которые могут пострадать от использования недостоверных адресов в ЕГРЮЛ (например, при попытке направить юридическому лицу уведомление или исковое заявление).

• Вопросы о надлежащем исполнении судебных постановлений о представлении достоверных сведений в ЕГРЮЛ и контроль за их исполнением регистрирующими органами.

6. Процессуальное значение

Определение подтверждает строгое применение правил о возбуждении возражений в суде первой инстанции. Доводы, впервые приведённые в кассационной жалобе (в данном случае — о нарушении подсудности), не могут служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке. Это соответствует принципу процессуальной экономии и стимулирует стороны к надлежащему ведению дела в суде первой инстанции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 18 ноября 2025 г. по делу № 5-КГ25-148-К2 представляет собой важное уточнение практики применения норм о достоверности адреса юридического лица в ЕГРЮЛ. Коллегия подтвердила, что критерии недостоверности адреса, установленные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 61, применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении ис