ВС отменил решение о демонтаже забора между собственниками квартир в одном доме

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 53-КГ25-12-К8 (внутрисудебный номер 24RS003 2-01-2022-004284-82)

Дата определения: 18 ноября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Киселев А.П. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А. - Судья-докладчик: Петрушкин В.А.

Стороны: - Истцы (кассанты): Кожуховский Александр Владиславович и Кожуховский Владислав Александрович (граждане, собственники квартиры 2 в жилом доме, собственники земельного участка в долевой собственности) - Ответчик (кассант): Кожуховский Владимир Александрович (гражданин, собственник квартиры 1 в жилом доме, собственник земельного участка в долевой собственности)

Категория спора: Жилищный спор, связанный с определением порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, и возложением обязанности по демонтажу и переносу ограждения (забора); спор о защите прав собственников при разделе имущества.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов

Кожуховский А.В. и Кожуховский Владислав А. обратились в суд с иском к Кожуховскому Владимиру А. о возложении на ответчика обязанности: 1. В течение двух недель с момента вступления решения в законную силу демонтировать существующий забор от точки 12 схемы раздела земельного участка до стены дома; 2. Установить забор в точках 15–16 схемы порядка пользования земельным участком; 3. Не препятствовать пользованию земельным участком в точках 2–16, 25–34 схемы порядка пользования.

Правовое основание: истцы ссылались на то, что ответчик возвел ограждение с нарушением границ земельного участка, образованного в результате выдела, и препятствует их доступу к принадлежащему им земельному участку.

Предыстория спора

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2016 г. (с уточнением от 25 мая 2017 г.): произведен раздел жилого дома, в результате которого истцы стали собственниками квартиры 2 (площадь 89,9 кв. м), ответчик — собственником квартиры 1 (площадь 34,4 кв. м).

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2018 г. (оставлено без изменения апелляционным определением от 29 августа 2018 г.): по иску истцов о разделе земельного участка и признании права собственности на доли земельного участка под жилым домом — в удовлетворении иска отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 г. (с уточнением от 16 июня 2021 г.): по иску истцов об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности перенести забор — в удовлетворении иска отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г. (оставлено без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г.): решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком с учетом существующего ограждения (забора): - в пользование ответчика предоставлена часть земельного участка площадью 346 кв. м; - в пользование истцов предоставлена часть земельного участка площадью 729 кв. м.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактический порядок пользования не соответствует долям в праве собственности, но при установлении нового порядка необходимо учитывать существующее ограждение и капитальные строения (гараж), чтобы избежать их демонтажа и обеспечить баланс интересов сторон.

Решение суда первой инстанции (23 января 2024 г.)

Резолюция: иск удовлетворен.

Ключевые мотивы: - Суд назначил судебную землеустроительную экспертизу (заключение эксперта ИП Худяева В.И. от 14 ноября 2023 г.), которая установила, что ответчик возвел ограждение в точках координат 32, 35, 36 на земельном участке, переданном в пользование истцам; - Это противоречит апелляционному определению от 25 августа 2021 г.; - Ответчик препятствует истцам в доступе на их часть земельного участка; - Ограждение подлежит демонтажу, ответчик обязан установить забор в координатах 15–16.

Апелляционное определение (14 августа 2024 г.)

Резолюция: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: - Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; - При установлении границ земельных участков 25 августа 2021 г. не учитывалось существующее ограждение в точках 32, 35, 36, поскольку оно противоречит установленному судом порядку пользования; - Ответчик фактически препятствует истцам в доступе на их часть земельного участка, в силу чего истцы лишены возможности возвести забор по установленным границам.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (28 января 2025 г.)

Резолюция: решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Позиция: кассационный суд не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кожуховский Владимир А. просит отменить названные судебные акты.

Процессуальные движения в ВС РФ: - Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 21 июля 2025 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы; - Определением от 15 октября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между собственниками квартир в одном жилом доме, имеющими права на земельный участок в долевой собственности. Конфликт касается:

1. Материально-правовой аспект: различие между определением порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, и выделом доли земельного участка из долевой собственности. Нижестоящие суды, разрешая спор об определении порядка пользования, фактически разрешили вопрос о выделе доли одного из собственников с определением площади участка и координат границ, но не оформили это надлежащим образом в кадастре недвижимости.

2. Вопрос об объеме обязанностей смежного пользователя: нижестоящие суды возложили на ответчика обязанность не только демонтировать существующее ограждение, но и за счет собственных средств установить новое ограждение в координатах, определенных судом, в интересах смежного пользователя (истцов). ВС РФ усмотрел в этом нарушение принципа справедливости и закона, поскольку закон не предусматривает такой обязанности.

3. Проверка фактических обстоятельств: нижестоящие суды не проверили доводы о том, что спорная часть ограждения существовала до установления новых юридических границ в рамках судебного спора об определении порядка пользования, то есть была возведена прежним собственником и не являлась нарушением со стороны ответчика.

Категория проблемы

Материально-правовая и межотраслевая: спор затрагивает нормы гражданского права (общая собственность, обязательства), земельного права (выдел земельного участка, определение порядка пользования), градостроительного права (требования к ограждениям), а также кадастрового законодательства (процедура согласования границ и внесения сведений в кадастр).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: - Соотношение между определением порядка пользования земельным участком в долевой собственности и выделом доли земельного участка; - Пределы обязанностей смежного пользователя при разрешении земельных споров; - Надлежащее оформление результатов судебного разрешения земельных споров в кадастре недвижимости; - Проверка фактических обстоятельств, предшествовавших установлению новых юридических границ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли при разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, фактически разрешить вопрос о выделе доли земельного участка без надлежащего оформления этого в кадастре недвижимости и без соблюдения требований земельного законодательства о выделе?

2. Может ли суд возложить на смежного пользователя обязанность за счет собственных средств установить ограждение в интересах другого пользователя, если такая обязанность не предусмотрена законом?

3. Обязаны ли суды при разрешении земельных споров проверять, существовало ли спорное ограждение до установления новых юридических границ в рамках судебного разбирательства, и учитывать этот факт при определении ответственности смежного пользователя?

4. Какие последствия должны наступить для судебного акта, если он разрешает вопрос о выделе доли земельного участка, но не содержит необходимых характеристик для внесения в кадастр недвижимости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ключевая позиция состоит в том, что определение порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, и выдел доли земельного участка из долевой собственности имеют различные правовые последствия и не могут быть смешаны в одном судебном акте без надлежащего оформления выдела в кадастре недвижимости. Кроме того, суд не вправе возлагать на смежного пользователя обязанность установить ограждение за счет собственных средств в интересах другого пользователя, если такая обязанность не предусмотрена законом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа земельного участка и процедура его образования

Применённые нормы: - Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ: земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. - Пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ: земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. - Часть 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»: при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. - Часть 5 статьи 40 Федерального закона о кадастровой деятельности: споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Вывод ВС РФ: Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений, выдвинутых при разделе исходного участка в рамках процедуры согласования границ. По результатам рассмотрения такого требования резолютивная часть решения по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости, площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

2. Различие между определением порядка пользования и выделом доли земельного участка

Применённые нормы: - Пункт 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ: выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). - Пункт 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ: при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. - Пункт 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ и пункт 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ: выдел доли в натуре допустим в случае, если все образуемые при выделе земельного участка имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида использования.

Вывод ВС РФ: При разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, необходимо учитывать, что определение порядка пользования и выдел доли земельного участка имеют различные правовые последствия. Нижестоящие суды, разрешая спор об определении порядка пользования, по сути разрешили вопрос о выделе доли одного из собственников жилого дома с определением площади участка и координат характерных точек границ измененного земельного участка, но не оформили это надлежащим образом в кадастре недвижимости. Исходный земельный участок не содержит сведений о выделе и образовании другого участка в соответствии с координатами характерных точек, установленными судом апелляционной инстанции.

3. Пределы обязанностей смежного пользователя

Применённые нормы: - Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ: истцы требовали демонтировать существующее ограждение и обязать ответчика за свой счет установить ограждение в координатах, указанных в схеме раздела исходного участка. - Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ: земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельного участка, рассматриваются в судебном порядке.

Вывод ВС РФ: Судебные инстанции, обязывая ответчика установить ограждение, не учли, что сам факт демонтажа существующего ограждения в точках координат 32, 35, 36 уже обеспечивает восстановление прав истцов по доступу на принадлежащий им земельный участок, при этом смежный землепользователь не обязан осуществлять установку ограждения в других координатах (15, 16 схемы) за счет собственных средств в интересах другого землепользователя. При наличии установленного законом права и цели ограждения земельного участка истцы, являющиеся собственниками земельного участка, вправе в границах принадлежащего им участка, поставленного на кадастровый учет, установить ограждение с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства.

4. Квалификация ограждения как объекта недвижимости

Применённые нормы: - Материалы дела содержат доказательства и фотоматериалы, из которых следует, что существующее ограждение является объектом благоустройства, изготовленного из профнастила, установленного на естественном основании.

Вывод ВС РФ: Функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного (обслуживающего) назначения, сооружение было необходимо для определения границ земельного участка и предотвращения допуска посторонних лиц. Таким образом, ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, поскольку выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию, в котором расположены квартиры, принадлежащие участникам спорных правоотношений.

5. Проверка фактических обстоятельств, предшествовавших установлению новых границ

Применённые нормы: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г., оставленное без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г., установило новый порядок пользования земельным участком с учетом существующего ограждения (забора), возведенного прежним собственником (К В.А.), разделяющего участок на две части.

Вывод ВС РФ: При определении порядка пользования исходным земельным участком, установленного в рамках другого дела, судебные инстанции исходили из того, что сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствовал размеру долей в праве общей собственности. На спорном участке уже существовал забор, возведенный прежним собственником, разделяющий его на две части. В этой связи судебные инстанции не обеспечили проверку доводов относительно того, что спорная часть ограждающего сооружения существовала до установления новых юридических границ в рамках судебного спора при определении порядка пользования исходным земельным участком собственниками квартир. Это является существенным упущением, поскольку влияет на квалификацию действий ответчика как нарушения его обязанностей.

6. Нарушение принципа справедливости при возложении обязанности установить ограждение

Применённые нормы: - При удовлетворении требования истцов об обязании ответчика за счет собственных средств обеспечить установку забора в интересах смежного пользователя по координатам, установленным судебным актом, следовало учитывать, что такая обязанность не предусмотрена законом. - Раздел 91 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 25 июня 2013 г. № В-378, определяет порядок размещения (установки) ограждений на земельном участке, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства.

Вывод ВС РФ: Возложение на ответчика обязанности установить ограждение за счет собственных средств в интересах истцов нарушает принцип справедливости и не имеет законного основания. Истцы, являясь собственниками земельного участка, вправе самостоятельно установить ограждение в границах принадлежащего им участка с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Ленинский районный суд г. Красноярска, решение от 23 января 2024 г.)

1. Смешение двух различных способов защиты прав: Суд разрешил спор об определении порядка пользования земельным участком, но фактически разрешил вопрос о выделе доли земельного участка, не оформив это надлежащим образом в кадастре недвижимости и не соблюдая требований земельного законодательства о выделе (ст. 11.5 Земельного кодекса РФ).

2. Возложение необоснованной обязанности: Суд возложил на ответчика обязанность установить ограждение за счет собственных средств в интересах истцов, хотя такая обязанность не предусмотрена законом. Это нарушает принцип справедливости и пропорциональности ответственности.

3. Недостаточная проверка фактических обстоятельств: Суд не проверил доводы о том, что спорная часть ограждения существовала до установления новых юридических границ в рамках судебного спора об определении порядка пользования, то есть была возведена прежним собственником и не являлась нарушением со стороны ответчика.

4. Неправильное применение норм материального права: Суд применил статьи 247 и 304 ГК РФ без учета того, что определение порядка пользования земельным участком в долевой собственности имеет иные правовые последствия, чем выдел доли земельного участка.

Существенность нарушений: Эти нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика.

Ошибки апелляционной инстанции (Красноярский краевой суд, определение от 14 августа 2024 г.)

1. Согласие с ошибочными выводами суда первой инстанции: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не проверив их на предмет соответствия требованиям земельного законодательства о выделе доли земельного участка.

2. Отсутствие анализа правовых последствий: Апелляционный суд не провел анализ различия между определением порядка пользования и выделом доли земельного участка, что привело к смешению этих двух способов защиты прав.

3. Неправильное применение принципа баланса интересов: Хотя апелляционный суд в своем определении от 25 августа 2021 г. исходил из принципа баланса интересов при определении порядка пользования, в данном случае он не применил этот принцип при оценке обоснованности возложения на ответчика обязанности установить ограждение.

Существенность нарушений: Апелляционный суд не исправил существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, что является основанием для отмены его определения в соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ.

Ошибки кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определение от 28 января 2025 г.)

1. Отсутствие проверки существенных нарушений: Кассационный суд не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов, хотя они содержали существенные нарушения норм материального права.

2. Недостаточный анализ земельного законодательства: Кассационный суд не провел анализа требований земельного законодательства о выделе доли земельного участка и надлежащем оформлении результатов судебного разрешения земельных споров в кадастре недвижимости.

Существенность нарушений: Кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности судебных актов, что привело к необходимости передачи дела в ВС РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Ленинский районный суд г. Красноярска) для нового рассмотрения с учетом позиции ВС РФ.

Правовое основание: Статьи 390–390.16 Гражданского процессу