ВС переквалифицировал взятку полицейских с п. «а» ч. 5 ст. 290 на мелкое взяточничество и освободил осуждённых

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД25-97-К2 от 13 ноября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующая: Шмотикова С.А. - Судьи: Дубовик Н.П., Земсков Е.Ю. - Секретарь: Стрелкова А.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Потапова К.И.

Осуждённые: - Калистратов Кирилл Олегович (несудимый) - Марциш Михаил Владимирович (ранее не судимый)

Статьи УК РФ (первоначальная квалификация): - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершённое по предварительному сговору группой лиц)

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции): - Калистратову К.О.: 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и местного самоуправления, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет; лишение специального звания «капитан полиции» (ст. 48 УК РФ) - Марцишу М.В.: 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и местного самоуправления, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 4 года; лишение специального звания «капитан полиции» (ст. 48 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвокатов Ершова В.М. и Амасьянца А.Э. в защиту интересов осуждённого Калистратова К.О.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные фактические обстоятельства:

26 октября 2022 года в г. Москве Калистратов К.О. и Марциш М.В., являясь участковыми уполномоченными ОМВД России по району Ясенево, находясь при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, прибыли в магазин «ЕвроСпар». Они потребовали у директора магазина Б. предоставления паспортов и миграционных документов иностранных работников. По результатам проверки выявлены административные правонарушения (ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ) у четырёх сотрудников и возможное совершение преступления (ч. 5 ст. 327 УК РФ) у трёх лиц.

Калистратов и Марциш согласовали сумму денежных средств, которые планировали получить в качестве взятки, и привлекли в качестве посредника директора магазина Б., поручив ей получить от сотрудников магазина: - по 5 000 рублей с каждого из четырёх лиц за не привлечение их к административной ответственности; - по 10 000 рублей с каждого из двух лиц за недокументирование факта возможного совершения уголовного преступления.

Посредник Б. передала Калистратову денежные средства в общей сумме 30 000 рублей. После этого Марциш вернул паспорта и иные документы для передачи их взяткодателям.

Приговор первой инстанции (Черемушкинский районный суд г. Москвы, 28 сентября 2023 года): - Квалификация: п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (единое продолжаемое преступление) - Наказание: указано выше - Гражданский иск: удовлетворён, взыскано 30 000 рублей в бюджет РФ

Апелляционное определение (Московский городской суд, 12 августа 2024 года): - Отменена часть приговора о удовлетворении гражданского иска; дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства - Изменена часть о дополнительном наказании: исключено лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций местного самоуправления и организационно-распорядительных функций; оставлено только лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе - В остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 22 мая 2025 года): - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ: Адвокаты Ершов В.М. и Амасьянц А.Э. оспорили состоявшиеся судебные решения, указав на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, разграничение составов преступлений, определение размера взятки, применение дополнительного наказания)

Основная проблема заключается в правильной квалификации действий осуждённых при получении взяток от нескольких лиц в разных суммах. Суд первой инстанции квалифицировал действия как единое продолжаемое преступление по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в значительном размере — 30 000 рублей), однако адвокаты утверждали, что каждое действие в интересах отдельного лица должно квалифицироваться отдельно по ч. 1 ст. 291² УК РФ (мелкое взяточничество, так как в каждом случае сумма не превышала 10 000 рублей).

Дополнительная проблема касается применения дополнительного наказания в виде лишения специального звания при осуждении за преступление небольшой тяжести.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли одновременное получение взятки от нескольких лиц через посредника квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия)?

2. Какова правильная квалификация действий должностного лица, получившего взятку в размере, не превышающем 10 000 рублей, в каждом отдельном случае?

3. Может ли быть применено дополнительное наказание в виде лишения специального звания при осуждении за преступление небольшой тяжести?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции, хотя и правильно установил фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия осуждённых. Одновременное получение взятки от нескольких лиц через посредника не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, если в интересах каждого из них совершается отдельное действие (бездействие). Такие действия образуют совокупность преступлений. Поскольку в каждом случае сумма взятки не превышала 10 000 рублей, действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291² УК РФ (мелкое взяточничество). Кроме того, при осуждении за преступление небольшой тяжести не может быть применено дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации взяточничества

Судебная коллегия ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласно этому разъяснению, не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

2. Анализ установленных фактических обстоятельств

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что: - Калистратов и Марциш совершили бездействие в интересах каждого из пяти лиц (четырёх лиц за не привлечение к административной ответственности и одного лица за недокументирование преступления); - в каждом случае сумма взятки не превышала 10 000 рублей (по 5 000 рублей с четырёх лиц и по 10 000 рублей с одного лица); - таким образом, действия осуждённых подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291² УК РФ как мелкое взяточничество (получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей).

3. Диспозиция ч. 1 ст. 291² УК РФ

Судебная коллегия указывает, что диспозиция данной нормы охватывает все случаи получения взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, независимо от иных квалифицирующих признаков. Это означает, что наличие других признаков (получение через посредника, совершение группой лиц по предварительному сговору) не изменяет квалификацию, если размер взятки не превышает установленного порога.

4. Процессуальные основания для изменения приговора

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в частности на вывод о виновности и юридическую оценку содеянного.

Судебная коллегия установила, что допущено существенное нарушение уголовного закона (неверная квалификация), которое не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций. Это является основанием для изменения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

5. Категория преступления и сроки давности

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291² УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК РФ, на момент вступления приговора в законную силу (12 августа 2024 года) не истекли.

6. Назначение наказания

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает: - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; - данные о личности осуждённых, установленные судом первой инстанции; - смягчающие обстоятельства (отсутствие судимости); - отсутствие отягчающих обстоятельств; - степень участия каждого в совершённых преступлениях.

Судебная коллегия назначает наказание в виде ограничения свободы (ст. 53 УК РФ) с установлением ограничений: не менять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

7. Применение дополнительного наказания в виде лишения специального звания

Судебная коллегия указывает, что при осуждении за преступление небольшой тяжести к осуждённому не может быть применено дополнительное наказание в виде лишения специального звания. Из приговора подлежит исключению указание на применение ст. 48 УК РФ о лишении осуждённых специального звания «капитан полиции».

8. Совокупность преступлений и назначение наказания

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначается окончательное наказание: - Калистратову К.О.: ограничение свободы сроком на 3 года 6 месяцев - Марцишу М.В.: ограничение свободы сроком на 3 года

9. Зачёт времени содержания под стражей

Зачитывается в срок наказания в виде ограничения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы с учётом правил, установленных ч. 2 ст. 72 УК РФ. С учётом этого осуждённые освобождаются из мест лишения свободы в связи с отбытием назначенного наказания.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации (суд первой инстанции)

Суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осуждённых. Хотя фактические обстоятельства были установлены правильно, суд ошибочно квалифицировал получение взяток от пяти разных лиц в разных суммах как единое продолжаемое преступление по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в значительном размере — 30 000 рублей).

Правильная квалификация: Действия должны были квалифицироваться по ч. 1 ст. 291² УК РФ (мелкое взяточничество) в отношении каждого из пяти лиц, так как в каждом случае сумма взятки не превышала 10 000 рублей.

Основание ошибки: Суд не применил разъяснение п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 года, согласно которому одновременное получение взятки от нескольких лиц через посредника не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, если в интересах каждого из них совершается отдельное действие (бездействие).

2. Ошибка в применении дополнительного наказания (суд первой инстанции)

Суд первой инстанции применил дополнительное наказание в виде лишения специального звания «капитан полиции» на основании ст. 48 УК РФ. Однако при осуждении за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 291² УК РФ) такое дополнительное наказание не может быть применено.

3. Неустранение ошибок судами апелляционной и кассационной инстанций

Апелляционный суд (Московский городской суд) и кассационный суд (Второй кассационный суд общей юрисдикции) не устранили допущенное существенное нарушение уголовного закона в части квалификации. Они оставили приговор без изменения в части уголовно-правовой оценки содеянного, хотя должны были переквалифицировать действия осуждённых.

4. Существенное нарушение уголовного закона

Неверная квалификация действий осуждённых является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, в частности на юридическую оценку содеянного и назначение наказания. Это нарушение является основанием для изменения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия изменила приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2024 года и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года в отношении Калистратова К.О. и Марциша М.В.:

Переквалификация: - С п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291² УК РФ

Назначение наказания: - Калистратову К.О.: ограничение свободы сроком на 3 года 6 месяцев - Марцишу М.В.: ограничение свободы сроком на 3 года

Установленные ограничения (ч. 1 ст. 53 УК РФ): - Не менять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа - Являться на регистрацию 1 раз в месяц

Зачёт времени содержания под стражей: - Зачтено в срок наказания в виде ограничения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы - С учётом правил ч. 2 ст. 72 УК РФ осуждённые освобождены из мест лишения свободы в связи с отбытием назначенного наказания

Исключение дополнительного наказания: - Исключено указание на лишение Калистратова К.О. и Марциша М.В. на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»

В остальном: состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение устанавливает чёткий стандарт квалификации при получении взяток от нескольких лиц. Ключевой вывод: одновременное получение взятки от нескольких лиц через посредника не образует единое продолжаемое преступление, если в интересах каждого из них совершается отдельное действие (бездействие). Это имеет прямое применение ко всем случаям, когда должностное лицо получает взятки от разных лиц за разные действия (бездействие).

Практическое значение: при квалификации необходимо анализировать, совершено ли одно действие в интересах нескольких лиц (единое продолжаемое преступление) или несколько отдельных действий в интересах разных лиц (совокупность преступлений).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что суд должен тщательно анализировать фактические обстоятельства для определения характера совершённых действий. В данном случае суд правильно установил, что осуждённые совершили отдельные акты бездействия в интересах каждого из пяти лиц, но неправильно оценил эти обстоятельства с точки зрения квалификации.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение защищает права осуждённого путём: - Переквалификации на менее тяжкое преступление (с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести) - Замены вида наказания (с лишения свободы на ограничение свободы) - Исключения дополнительного наказания в виде лишения специального звания - Освобождения из мест лишения свободы с учётом зачёта времени содержания под стражей

4. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 24

Определение демонстрирует обязательность применения разъяснений Пленума ВС РФ судами нижестоящих инстанций. Пункт 21 Постановления № 24 содержит чёткое правило о том, что одновременное получение взятки от нескольких лиц не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление при наличии отдельных действий в интересах каждого из них. Неприменение этого разъяснения судом первой инстанции и его неустранение судами апелляционной и кассационной инстанций является существенным нарушением уголовного закона.

5. Правила назначения наказания при преступлениях небольшой тяжести

Определение уточняет, что при осуждении за преступление небольшой тяжести не может быть применено дополнительное наказание в виде лишения специального звания. Это согласуется с принципом пропорциональности наказания и категорией преступления.

6. Совокупность преступлений и частичное сложение наказаний

Определение применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения. Это показывает, что при наличии пяти отдельных преступлений (мелкого взяточничества) суд должен назначить наказание за каждое преступление, а затем применить правила совокупности.

7. Зачёт времени содержания под стражей

Определение применяет правила ч. 2 ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания под стражей при переходе от одного вида наказания к другому. Это гарантирует, что осуждённый не будет дважды наказан за одно и то же время.

8. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 года (в редакции от 24 декабря 2019 года) и применяет его разъяснения. Это показывает согласованность позиции ВС РФ по вопросам квалификации взяточничества.

9. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, может быть применён по аналогии к другим преступлениям, где возникает вопрос о квалификации действий должностного лица в отношении нескольких лиц: - Получение взятки в иных формах (не только денежные средства) - Злоупотребление должностными полномочиями в интересах нескольких лиц - Превышение должностных полномочий в отношении нескольких лиц

10. Доктринальное значение

Определение подтверждает доктринальный принцип о том, что продолжаемое преступление характеризуется единством умысла, места, времени и объекта посягательства. Когда действия совершаются в интересах разных лиц, единство объекта посягательства отсутствует, что исключает квалификацию как единого продолжаемого преступления.

Заключение

Данное определение Верховного Суда РФ имеет важное практическое значение для правильной квалификации взяточничества при получении взяток от нескольких лиц. Оно устанавливает чёткий стандарт: если в интересах каждого из них совершается отдельное действие (бездействие), то содеянное образует совокупность преступлений, а не единое продолжаемое преступление. Кроме того, определение подтверждает, что при осуждении за преступление небольшой тяжести не может быть применено дополнительное наказание в виде лишения специального звания. Это определение должно служить ориентиром для судов при рассмотрении аналогичных дел.