ВС РФ: запрет на сделки опекунов с подопечными не распространяется на обмены между братьями

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ25-108-К2

Дата вынесения: 28 октября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Горохова Б.А. и Юрьева И.М.

Стороны: - Истцы: Трубицкая Наталья Александровна (гражданин, действующая в интересах несовершеннолетнего А.), Трубицкая Мария Михайловна (гражданин, действующая в интересах несовершеннолетнего В.) - Ответчик: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (орган публичной власти) - Третьи лица: отсутствуют

Категория спора: Жилищный спор, связанный с защитой прав несовершеннолетних при совершении сделок с недвижимым имуществом; административно-правовой спор о законности решений органа опеки и попечительства (в форме государственной услуги).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов

Истцы обратились в суд с исками о признании незаконными решений ГБУ МФЦ г. Москвы от 5 мая 2023 г. № 634 и № 635 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, а также об обязании ответчика выдать разрешение на заключение договора мены.

Правовое основание: Истцы ссылались на нарушение прав несовершеннолетних на распоряжение имуществом, а также на то, что предлагаемая сделка направлена на улучшение жилищных условий детей.

Фактические обстоятельства: - Несовершеннолетний А. (год рождения не указан в открытой части) является собственником 2/3 доли в квартире по ул. М. (38,5 кв. м) и 1/3 доли в квартире по ул. Б. (49,4 кв. м). - Несовершеннолетний В. (год рождения не указан в открытой части) является собственником 1/6 доли в квартире по ул. М. и 1/3 доли в квартире по ул. Б. - Трубицкая М.М. (мать В.) владеет 1/6 доли в квартире по ул. М. и 1/3 доли в квартире по ул. Б. - А. и В. являются неполнородными братьями (имеют общего отца Трубицкого Д.А., скончавшегося 31 января 2021 г.). - Их матери (Трубицкая Н.А. и Трубицкая М.М.) не состоят в родстве друг с другом. - Договор мены предусматривал: передачу несовершеннолетним В. и его матери Трубицкой М.М. доли А. в квартире по ул. Б. в обмен на передачу А. долей В. и его матери в квартире по ул. М. - После заключения договора: А. становился бы единоличным собственником квартиры по ул. М., а В. и его мать — собственниками по 1/2 доли каждый в квартире по ул. Б. - Рыночная стоимость 1/6 доли в квартире по ул. М. составляла 1 532 000 руб. (отчет ООО «ИНЕКС» от 28 октября 2022 г.). - Рыночная стоимость 1/3 доли в квартире по ул. Б. составляла 3 088 000 руб. (отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от 15 ноября 2022 г.). - Заявления поданы 23 апреля 2023 г.

Возражения ответчика

ГБУ МФЦ г. Москвы отказал в выдаче разрешения, мотивируя решение тем, что договор мены противоречит п. 3 ст. 37 ГК РФ, поскольку А. и В. являются близкими родственниками (неполнородными братьями). Также указано на то, что отчет о стоимости доли составлен более чем за 6 месяцев до подачи заявления.

Решение суда первой инстанции

Тверский районный суд г. Москвы (решение от 6 декабря 2023 г.): В удовлетворении исковых требований отказано. Суд согласился с выводом ответчика о том, что решения ГБУ МФЦ не противоречат законодательству и направлены на защиту имущественных интересов несовершеннолетних, поскольку договор мены между близкими родственниками противоречит п. 3 ст. 37 ГК РФ.

Постановление апелляции

Московский городской суд (апелляционное определение от 16 сентября 2024 г.): Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная коллегия согласилась с выводами первой инстанции.

Постановление кассации

Второй кассационный суд общей юрисдикции (определение от 13 февраля 2025 г.): Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационная коллегия согласилась с выводами нижестоящих судов.

Обращение в ВС РФ

Истцы подали кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона. Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 30 сентября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами защиты прав несовершеннолетних при совершении сделок с их имуществом и правом родителей (законных представителей) распоряжаться имуществом детей в их интересах. Конкретно: может ли орган опеки и попечительства (в форме государственной услуги) отказать в разрешении на совершение сделки мены между имуществом двух несовершеннолетних братьев исключительно на основании того, что они являются близкими родственниками, без исследования того, отвечает ли сделка интересам каждого из них.

Категория проблемы

Материально-правовая: Толкование и применение п. 3 ст. 37 ГК РФ (запрет на совершение сделок опекунов, попечителей, их супругов и близких родственников с подопечными).

Процессуально-правовая: Надлежащее исследование судом фактических обстоятельств дела, определение юридически значимых вопросов, мотивировка судебных решений в соответствии с требованиями ст. 56 и ст. 198 ГПК РФ.

Межотраслевая: Взаимодействие норм семейного права (СК РФ), гражданского права (ГК РФ), административного права (Федеральный закон «Об опеке и попечительстве», постановление Правительства Москвы) и процессуального права (ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения о толковании и применении норм материального права, касающихся защиты прав несовершеннолетних, а также о надлежащем осуществлении судебного контроля над решениями органов опеки и попечительства. Кассационный суд не выявил и не устранил допущенные нарушения, что потребовало вмешательства ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли запрет п. 3 ст. 37 ГК РФ на совершение сделок между самими несовершеннолетними, не являющимися опекунами/попечителями друг друга, когда их законные представители не состоят в родстве между собой?

2. Может ли орган опеки и попечительства отказать в разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего исключительно на основании формального применения п. 3 ст. 37 ГК РФ, без исследования того, отвечает ли сделка интересам ребенка?

3. Обязаны ли суды при рассмотрении споров о законности отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на совершение сделок исследовать конкретные обстоятельства дела и дать правовую оценку доводам сторон о том, отвечает ли сделка интересам несовершеннолетнего?

4. Является ли существенным нарушением процессуального права отсутствие в решении суда правовой оценки доводов сторон о том, что сделка направлена на улучшение жилищных условий несовершеннолетних?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что запрет п. 3 ст. 37 ГК РФ на совершение сделок опекунов, попечителей, их супругов и близких родственников с подопечными не распространяется на сделки между самими несовершеннолетними, не являющимися законными представителями друг друга, когда их законные представители не состоят в родстве между собой. Суды обязаны исследовать конкретные обстоятельства каждого дела и дать правовую оценку тому, отвечает ли сделка интересам несовершеннолетнего, а не применять норму формально. Добросовестность законных представителей предполагается, и произвольный запрет на совершение сделок недопустим.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой режим имущества несовершеннолетних и полномочия родителей

Применённые нормы: - Ст. 60 СК РФ, п. 3: Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. - Ст. 26 и 28 ГК РФ: Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему имуществом определяется этими статьями. - Ст. 37 ГК РФ: При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные в отношении распоряжения имуществом подопечного. - Ст. 64 СК РФ, п. 1: Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. - Ст. 65 СК РФ, п. 1: Установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Вывод СКГД: Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетнего является предметом первоочередной заботы и обязанностью родителей, возложенной на них законом.

2. Правовой режим сделок с имуществом малолетних

Применённые нормы: - Ст. 28 ГК РФ, п. 1: За малолетних (не достигших 14 лет) сделки, за исключением указанных в п. 2, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ. - Ст. 37 ГК РФ, п. 2: Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Вывод СКГД: Установление необходимости получения обязательного согласия органа опеки и попечительства при совершении подобных сделок исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов ребенка и имеет целью не допустить ухудшения его положения.

3. Запрет на совершение сделок опекунами и попечителями с подопечными (п. 3 ст. 37 ГК РФ)

Применённые нормы: - Ст. 37 ГК РФ, п. 3: Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Толкование СКГД: По общему правилу названной нормой закона установлен запрет на совершение сделок опекунов, попечителей, их супругов и близких родственников с подопечными. Данный запрет направлен на предотвращение злоупотреблений со стороны указанных лиц, выражающихся в получении ими выгоды за счет имущества подопечного.

Ключевой вывод: При этом законом не запрещены сделки в интересах несовершеннолетнего между самим несовершеннолетним и его иными близкими родственниками, не являющимися его законными представителями, а также супругами или близкими родственниками законных представителей.

Применение к фактам дела: Договор мены должен был быть заключен между неполнородными братьями А. и В. Однако их матери (Трубицкая Н.А. и Трубицкая М.М.) не состоят в родстве друг с другом. Равно А. не является родственником матери В. (Трубицкой М.М.), а мать А. (Трубицкая Н.А.) не состоит в родстве с В. Таким образом, договор не подпадает под запрет, установленный п. 3 ст. 37 ГК РФ.

4. Полномочия органов опеки и попечительства

Применённые нормы: - Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»: - Ст. 4: Задачи органов опеки и попечительства включают защиту прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня их жизни. - Ст. 8, п. 6 части 1; ст. 19, часть 2: Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства. - Ст. 21, часть 3: Отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения должен быть мотивирован. Он может быть оспорен в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Применение к фактам: На основании постановления Правительства Москвы от 30 марта 2023 г. № 508-ПП организовано предоставление государственной услуги в виде выдачи предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

5. Позиция Конституционного Суда РФ

Применённые акты: - Определение КС РФ от 6 марта 2003 г. № 119-О: При решении вопроса о законности отказа согласовать сделку необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Из содержания п. 1 ст. 28 и пп. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. - Постановление КС РФ от 8 июня 2010 г. № 13-П: В случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вывод СКГД: Добросовестность законных представителей несовершеннолетнего предполагается, а также не допускается произвольный запрет на осуществление сделок с имуществом несовершеннолетнего его родителями.

6. Принцип исследования конкретных обстоятельств дела

Применённые нормы: - Ст. 56 ГПК РФ, часть 2: Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает меры по их установлению. - Ст. 198 ГПК РФ, п. 2 части 4: В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Позиции КС РФ: Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П и др.). Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Вывод СКГД: Проблема отчуждения недвижимого имущества несовершеннолетнего предполагает исследование каждого случая с учетом всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будет допущено нарушение прав и законных интересов ребенка.

7. Принцип добросовестности и разумности

Применённые принципы: Добросовестность, разумность, соразмерность, защита слабой стороны (несовершеннолетних), баланс интересов между защитой прав детей и правом родителей распоряжаться имуществом в интересах детей.

Вывод СКГД: Все сделки, совершаемые с имуществом несовершеннолетнего, должны совершаться к его выгоде. Добросовестность законных представителей несовершеннолетнего предполагается.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Тверский районный суд)

1. Неправильное толкование и применение п. 3 ст. 37 ГК РФ (существенное нарушение норм материального права): - Суд формально применил запрет п. 3 ст. 37 ГК РФ, не учитывая, что он направлен на предотвращение злоупотреблений опекунов, попечителей и их близких родственников, а не на запрет сделок между самими несовершеннолетними, когда их законные представители не состоят в родстве. - Суд не исследовал, что матери А. и В. не состоят в родстве друг с другом, и что А. не является родственником матери В., а мать А. не состоит в родстве с В.

2. Отсутствие исследования юридически значимых обстоятельств (существенное нарушение норм процессуального права, ст. 56 ГПК РФ): - Суд не определил в качестве юридически значимого вопрос о том, будет ли заключение договора мены отвечать интересам несовершеннолетних А. и В. - Суд не исследовал доводы истцов о том, что договор мены направлен на улучшение жилищных условий детей, установление определенности имущественных прав, что обмениваемые доли практически равноценны. - Суд не исследовал, что истцы являются двумя разными семьями, каждая из которых длительное время проживает в своей квартире и не имеет интереса в использовании квартиры другой семьи.

3. Ненадлежащая мотивировка решения (существенное нарушение норм процессуального права, ст. 198 ГПК РФ): - В решении отсутствует правовая оценка доводов сторон о том, что сделка отвечает интересам несовершеннолетних. - Суд не дал оценку доводам истцов о том, что договор мены способствует улучшению жилищных условий.

4. Неисследование фактических обстоятельств: - Суд не проверил утверждение ответчика о том, что отчет ООО «ИНЕКС» составлен более чем за 6 месяцев до подачи заявления. Фактически отчет составлен 28 октября 2022 г., а заявление подано 23 апреля 2023 г., что составляет примерно 6 месяцев, а не более.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский городской суд)

1. Воспроизведение ошибок первой инстанции: - Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, не выявив допущенные ею нарушения норм материального и процессуального права. - Апелляционный суд не провел самостоятельного анализа применения п. 3 ст. 37 ГК РФ к конкретным обстоятельствам дела.

2. Отсутствие надлежащего контроля: - Апелляционный суд не обратил внимание на то, что суд первой инстанции подошел к разрешению спора формально, не дав правовой оценки доводам сторон.

Ошибки суда кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неисполнение требований ст. 379.6 и ст. 379.7 ГПК РФ (существенное нарушение норм процессуального права): - Кассационный суд не выявил допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права. - Кассационный суд не устранил эти нарушения. - Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов без надлежащей проверки законности и обоснованности их решений.

2. Формальный подход: - Кассационный суд не провел анализ того, распространяется ли запрет п. 3 ст. 37 ГК РФ на сделки между самими несовершеннолетними, когда их законные представители не состоят в родстве.

Характер существенности нарушений

В смысле ст. 390.14 ГПК РФ допущенные нарушения являются существенными, поскольку:

1. Повлияли на исход дела: Если бы суды надлежащим образом исследовали обстоятельства дела и применили норму материального права в соответствии с её смыслом и целью, результат мог бы быть иным.

2. Без устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав: Истцы лишены возможности получить справедливое разрешение спора о том, отвечает ли предлагаемая сделка интересам несовершеннолетних.

3. Нарушены конституционные права на судебную защиту: Суды не дали истцам возможности быть услышанными и получить правовую оценку своих доводов.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Тверской районный суд г. Москвы).

3. Указания для нового рассмотрения: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

Ключевые выводы для защиты прав несовершеннолетних

1. **Запрет п. 3 ст. 37 ГК РФ не распространяется на сделки между самими нес