КС РФ обязал включить работников судов в список лиц, подлежащих отдельному содержанию под стражей

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 35-П от 23 октября 2025 года (далее — Постановление).

Заявитель: гражданин Эйвазов Александр Хикметович (физическое лицо, ранее работавший секретарём судебного заседания районного суда общей юрисдикции).

Повод к рассмотрению: жалоба гражданина А.Х. Эйвазова на конституционность законоположения (статья 125, пункт «а» части 4 Конституции РФ).

Основание к рассмотрению: обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии оспариваемого законоположения Конституции РФ.

Оспариваемая норма: статья 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее — ФЗ о содержании под стражей), в частности абзац седьмой пункта 2 части второй этой статьи, определяющий условия раздельного размещения в камерах подозреваемых и обвиняемых и устанавливающий императивные требования к отдельному содержанию определённых категорий лиц.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданин А.Х. Эйвазов, работавший секретарём судебного заседания районного суда общей юрисдикции, был задержан по подозрению в совершении преступления и помещён под стражу. Приговором суда первой инстанции он признан виновным, однако суд апелляционной инстанции приговор отменил и оправдал заявителя.

Во время содержания под стражей заявитель был размещён в общей камере вместе с иными подозреваемыми и обвиняемыми. После оправдания он обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Решением Колпинского районного суда от 20 апреля 2021 года иск удовлетворён частично. Суд отклонил довод заявителя о том, что он как бывший работник суда должен был содержаться отдельно в камере, предназначенной для лиц, связанных по роду деятельности с судебной системой и правоохранительной деятельностью. Суд мотивировал отказ тем, что абзац седьмой пункта 2 части второй статьи 33 ФЗ о содержании под стражей не предусматривает такого требования для категории лиц, к которой относится заявитель (работников аппаратов судов).

С этой позицией согласились вышестоящие суды: - апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года; - кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года; - определение судьи Верховного Суда РФ от 19 января 2024 года.

Усматриваемое нарушение конституционных прав

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его конституционные права, поскольку позволяет содержать бывших работников судебных органов в общих камерах, что нарушает право на личную безопасность таких лиц.

Ссылаемые статьи Конституции РФ

Заявитель ссылался на статьи 2, 18, 19, 21, 46, 49 и 55 Конституции РФ.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Суть конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Принцип равенства (статья 19 Конституции РФ) — требование одинакового регулирования однородных по юридической природе отношений и запрет дискриминации;

2. Право на свободу и личную неприкосновенность (статьи 21, 22 Конституция РФ) — неотчуждаемое право, воплощение достоинства личности, включающее гарантии безопасности лиц, содержащихся под стражей;

3. Право на защиту государством (статья 45 Конституции РФ) — публично-правовая обязанность государства заботиться о жизни и здоровье заключённых;

4. Полномочия законодателя (статьи 55 часть 3, 71 Конституции РФ) — право федерального законодателя устанавливать меры пресечения и определять режим содержания под стражей в целях обеспечения производства по уголовному делу.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Неопределённость и расходящееся правоприменение: Федеральный закон устанавливает императивное требование об отдельном содержании под стражей лиц, связанных с судебной системой и правоохранительной деятельностью (судьи, адвокаты, сотрудники правоохранительных органов и др.), но исключает из этого перечня работников аппаратов судов. Одновременно Уголовно-исполнительный кодекс РФ (часть третья статьи 80) предусматривает отдельное содержание в исправительных учреждениях осужденных — бывших работников судов и правоохранительных органов.

Баланс конституционно защищаемых интересов: Возникает вопрос о соразмерности ограничения прав работников аппаратов судов при содержании под стражей в сравнении с лицами, обладающими аналогичным профессиональным статусом, и с осуждёнными из той же категории. Это касается гарантий их безопасности, достоинства личности и равного обращения.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли Конституции Российской Федерации статья 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в той мере, в какой она не предусматривает необходимости отдельного содержания под стражей работников аппаратов судов, включая бывших, в связи с их профессиональной деятельностью, в то время как:

1. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает отдельное содержание в исправительных учреждениях осуждённых — бывших работников судов и правоохранительных органов;

2. Та же статья 33 ФЗ о содержании под стражей устанавливает императивное требование об отдельном содержании других категорий лиц, связанных с судебной системой и правоохранительной деятельностью (судьи, адвокаты, сотрудники правоохранительных органов и др.);

3. Это различие создаёт угрозу безопасности и личной неприкосновенности работников аппаратов судов при содержании под стражей и нарушает принцип равенства?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Статья 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не включает в число лиц, в отношении которых предусматривается отдельное от других подозреваемых и обвиняемых содержание под стражей в связи с их профессиональной деятельностью, работников аппаратов судов, включая бывших.

Суд установил, что оспариваемое законоположение нарушает общеправовой принцип равенства (статья 19, части 1 и 2 Конституции РФ), ставит названных лиц в менее защищённое положение в сравнении с отбывающими наказание осуждёнными из этой же категории и с лицами, перечисленными в абзаце седьмом пункта 2 части второй статьи 33, в отсутствие объективных и соответствующих предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции РФ оснований. Это создаёт угрозу их безопасности и неприкосновенности, ведёт к умалению достоинства личности и вступает в противоречие с требованиями статей 21, 22 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база регулирования содержания под стражей и гарантии прав лиц, содержащихся под стражей

Конституционные основания: - Статьи 17, 21, 22 Конституции РФ — право на свободу и личную неприкосновенность как неотчуждаемое право, воплощение достоинства личности; охрана государством достоинства личности; запрет жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения; - Статьи 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «о») Конституции РФ — право законодателя устанавливать меры пресечения и определять режим содержания под стражей.

Позиция Суда:

Конституционный Суд подтвердил, что гарантии права на свободу и личную неприкосновенность должны распространяться на любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы, в том числе на принудительные меры, обеспечивающие производство по делу, дабы не оказалось затронутым само существо данного права (ссылка на постановления от 23 мая 2017 года № 14-П, от 22 марта 2018 года № 12-П, от 9 июля 2024 года № 36-П).

Федеральный законодатель вправе предусмотреть содержание под стражей в качестве меры пресечения, имеющей целью воспрепятствовать скрытию лица от дознания, предварительного следствия или суда, продолжению преступной деятельности, угрозам свидетелю и участникам уголовного судопроизводства, уничтожению доказательств, путём непосредственного ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (ссылка на постановления от 6 декабря 2011 года № 27-П, от 22 декабря 2015 года № 34-П, от 28 декабря 2020 года № 50-П, от 15 марта 2023 года № 8-П, от 22 мая 2023 года № 25-П).

Ключевой принцип: Обладая широкой дискрецией в регулировании содержания под стражей, федеральный законодатель обязан соблюдать вытекающие из Конституции РФ принципы, включая необходимость дифференцированного и при этом недискриминационного подхода к установлению условий содержания под стражей, которые должны обеспечивать указанные цели, отвечать требованиям безопасности, исключать жестокое или унижающее достоинство личности обращение, в том числе со стороны иных содержащихся под стражей.

2. Публично-правовая обязанность государства по защите жизни и здоровья содержащихся под стражей

Конституционные основания: - Статьи 21, 22, 45 (часть 1) Конституции РФ.

Позиция Суда:

Конституционный Суд отметил, что лица, к которым применена мера пресечения в виде содержания под стражей, обладают крайне ограниченными возможностями самостоятельно заботиться о своем здоровье и безопасности, а их права гарантируются возложением на государство публично-правовой обязанности заботиться о жизни и здоровье заключённых (ссылка на постановления от 19 апреля 2022 года № 16-П, от 9 июля 2024 года № 36-П; определения от 3 июля 2014 года № 1484-О и № 1485-О, от 27 декабря 2023 года № 3304-О).

Публичный интерес: Охрана жизни и здоровья содержащихся под стражей обеспечивает реализацию публичных целей осуществления дознания, предварительного следствия и правосудия, поскольку психологическое и физическое состояние лиц, содержащихся под стражей, объективно влияет на их способность надлежащим образом участвовать в следственных действиях, давать показания и иным образом принимать участие в расследовании преступления и рассмотрении судом уголовного дела.

3. Правовое регулирование размещения в камерах и специальные категории лиц, подлежащих отдельному содержанию

Нормативная база: - Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (статьи 1, 3, 4, пункт 2 части первой статьи 17, статья 19, статьи 32 и 33); - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пункты 252–263, утверждены приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110); - Минимальные стандартные правила ООН в отношении обращения с заключёнными (Правила Нельсона Манделы), принятые 17 декабря 2015 года Резолюцией 70/175 Генеральной Ассамблеи ООН.

Позиция Суда:

Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» направлен на выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и одновременно преследует цель обеспечения личной безопасности подозреваемых и обвиняемых, закрепляя требования к размещению таких лиц в общих или одиночных камерах, совместно или раздельно.

Указанное правовое регулирование корреспондирует положениям международных правовых актов, в частности Правилам Нельсона Манделы, согласно которым различные категории заключённых содержатся в раздельных учреждениях или в разных частях одного и того же учреждения, с учётом их пола, возраста, предшествующей судимости, юридических причин их заключения и предписанного вида режима (ссылка на определения от 19 декабря 2017 года № 2882-О и от 30 ноября 2023 года № 3258-О).

4. Общее правило и специальные требования об отдельном содержании

Нормативная база: - Статья 19 ФЗ о содержании под стражей (общее правило об обеспечении личной безопасности); - Абзац восьмой пункта 2 части второй статьи 33 ФЗ о содержании под стражей (решение администрации или органа, в производстве которого находится дело); - Подпункт 256.2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов.

Позиция Суда:

Федеральный законодатель установил общее правило: при возникновении угрозы жизни и здоровью подозреваемого или обвиняемого либо угрозы совершения преступления против личности со стороны других подозреваемых или обвиняемых сотрудники мест содержания под стражей обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности; по решению администрации или органа, в производстве которого находится дело, такие лица содержатся отдельно.

Вместе с тем законодатель установил ряд случаев, в которых высокая потенциальная угроза жизни и здоровью либо угроза совершения преступления против личности предполагает, что защита не должна быть поставлена в зависимость от усмотрения администрации или органа, в производстве которого находится дело.

5. Специальные категории лиц, подлежащих императивному отдельному содержанию: анализ абзацев третьего, четвёртого и седьмого пункта 2 части второй статьи 33

Нормативная база: - Абзац третий пункта 2 части второй статьи 33 ФЗ о содержании под стражей (тяжкие и особо тяжкие преступления насильственного характера); - Абзац четвёртый пункта 2 части второй статьи 33 ФЗ о содержании под стражей (особо опасный рецидив); - Абзац седьмой пункта 2 части второй статьи 33 ФЗ о содержании под стражей (судьи, адвокаты, сотрудники правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащие внутренних войск, военнослужащие и сотрудники войск национальной гвардии РФ).

Позиция Суда:

Абзацы третий и четвёртый (преступления насильственного характера, особо опасный рецидив): Законодатель обоснованно исходил из вероятности наступления высокого риска того, что лица, подозреваемые или обвиняемые в совершении таких преступлений, могут в силу предполагаемых особенностей их личности причинить вред жизни и здоровью других подозреваемых и обвиняемых.

Абзац седьмой (судьи, адвокаты, сотрудники правоохранительных органов и др.): Законодатель перечислил ряд лиц, настоящая или прошлая профессиональная деятельность которых, как связанная с охраной правопорядка или осуществлением правосудия, обусловливает необходимость их размещения в камерах отдельно от других находящихся под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Ключевой анализ Суда:

Этим законоположением учитывается потенциальная угроза быть подвергнутыми жестокому или унижающему обращению со стороны других подозреваемых и обвиняемых, которая может быть обусловлена: - возможной местью за предшествующее противодействие непосредственно им при исполнении служебных обязанностей; - лишённым персонализированной неприязни негативным отношением к правоохранительной и судебной системам в целом.

Последнее предопределяет такую степень психологической несовместимости лиц, перечисленных в названной норме, с иными находящимися под стражей лицами, по крайней мере с кем-то из них, которая дает основание установить императивное предписание об отдельном размещении (в отличие от общего правила, где психологическая совместимость лишь учитывается по части первой статьи 33).

6. Сравнение регулирования в ФЗ о содержании под стражей и УИК РФ: различие в подходах к работникам аппаратов судов

Нормативная база: - Часть третья статьи 80 УИК РФ (осуждённые — бывшие работники судов и правоохранительных органов содержатся в отдельных исправительных учреждениях); - Статья 13 УИК РФ (право осуждённых на личную безопасность); - Статья 33 ФЗ о содержании под стражей (отсутствие требования об отдельном содержании работников аппаратов судов).

Позиция Суда:

Положения части третьей статьи 80 УИК РФ предусматривают, что осуждённые — бывшие работники судов и правоохранительных органов содержатся в отдельных исправительных учреждениях, обусловлены прошлой профессиональной деятельностью этих лиц и направлены на обеспечение личной безопасности названной категории осуждённых, а также на обеспечение безопасности других лиц, отбывающих наказание (ссылка на Определение КС РФ от 13 октября 2009 года № 1141-О-О).

Такое правовое регулирование по основаниям и целям (особенно применительно к обеспечению безопасности, предотвращению угрозы жизни и здоровью) схоже с требованием, установленным в абзаце седьмом пункта 2 части второй статьи 33 ФЗ о содержании под стражей.

Однако содержание этих норм не является идентичным: - В УИК РФ используются широкие понятия «работники судов» и «работники правоохранительных органов»; - В ФЗ о содержании под стражей применён иной юридико-технический подход — перечисление конкретных профессиональных статусов (судьи, адвокаты) и указание на место несения службы (налоговая инспекция, таможенные органы и др.).

Практический результат этого различия:

Осуждённые — бывшие работники аппаратов судов отбывают наказание в отдельных исправительных учреждениях, тогда как подозреваемые и обвиняемые, обладающие тем же профессиональным признаком, при их заключении под стражу содержатся в камере, по общему правилу, совместно с иными подозреваемыми и обвиняемыми.

Гарантии в УИК РФ: Статья 13 УИК РФ устанавливает, что осуждённые имеют право на личную безопасность; при возникновении угрозы они вправе обратиться с заявлением, и должностное лицо обязано незамедлительно принять меры; начальник учреждения по заявлению осуждённого либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры.

Вывод Суда: Закрепленное и в ФЗ о содержании под стражей, и в УИК РФ правовое регулирование предусматривает сочетание установления специальных императивных требований к отдельному содержанию определённых категорий лиц (в том числе обусловленных их профессиональной деятельностью) с наличием положений об отдельном содержании, связанных с усмотрением администрации.

Однако к работникам аппаратов судов, в том числе бывшим, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отличие от отбывающих лишение свободы бывших работников аппаратов судов, предусмотрено применение только тех положений, которые связывают принятие необходимых мер с оценкой администрацией наличия угрозы. Отсутствуют нормативные гарантии разрешения ситуации посредством перевода в камеру, предназначенную для лиц, связанных с судебной системой и правоохранительной деятельностью, а не в другую общую камеру, где также велика вероятность возникновения психологической несовместимости.

7. Принцип юридического равенства и требование недискриминационного подхода

Конституционные основания: - Статья 19, части 1 и 2 Конституции РФ.

Позиция Суда:

Из принципа юридического равенства вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (ссылка на постановления от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 25 марта 2008 года № 6-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 19 марта 2010 года № 7-П).

Следование принципу равенства хотя и не исключает возможности установления различных условий для различных категорий субъектов права, но предполагает, что такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (ссылка на Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П и Определение от 14 декабря 2004 года № 451-О).

Определяющий вопрос: Находятся ли работники аппаратов судов, в том числе бывшие, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в одинаковой или сходной ситуации как с бывшими работниками аппаратов судов, отбывающими наказание в виде лишения свободы, так и с теми лицами, для которых по профессиональным признакам предусмотрено отдельное содержание под стражей, и, соответственно, не являются ли различия в решении этого вопроса произвольными.

8. Анализ различия целей ФЗ о содержании под стражей и УИК РФ как критерия дифференциации

Нормативная база: - Статья 3 ФЗ о содержании под стражей (цели содержания под стражей в соответствии с УПК РФ); - Части первая и вторая статьи 97 УПК РФ (цели содержания под стражей); - Часть первая статьи 1 УИК РФ (цели уголовно-исполнительного законодательства).

Позиция Суда:

ФЗ о содержании под стражей и УИК РФ имеют различное предназначение: - Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых ос