ВС подтвердил право избирательной комиссии отказать в регистрации кандидата без уведомления о недостатках

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 3-ИКАД25-2-А2 от 15 октября 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам (СКАД) Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Хаменкова В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В. (судья-докладчик), Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец: Михайлов Олег Алексеевич (гражданин РФ, кандидат на должность Главы Республики Коми) - Административный ответчик: Избирательная комиссия Республики Коми (орган публичной власти)

Категория спора: Глава 24 КАС РФ (избирательные споры) — оспаривание решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата на выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации

Исходное дело: Административное дело № За-87/2025 (первая инстанция — Верховный Суд Республики Коми; апелляция — Второй апелляционный суд общей юрисдикции)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Михайлов О.А. оспаривал постановление Избирательной комиссии Республики Коми от 13 июля 2025 года № 98/636-7 об отказе в регистрации его кандидатом на должность Главы Республики Коми на выборах, назначенных на 14 сентября 2025 года. Основанием отказа избирательная комиссия указала недостаточное количество достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и глав муниципальных образований в поддержку выдвижения (подпункт «д.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ).

Кандидат требовал: 1. Признать постановление незаконным и отменить его 2. Обязать Избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом 3. Признать незаконным ответ комиссии от 13 июля 2025 года и её бездействие, выразившееся в неуведомлении о недостатках документов и непредоставлении возможности их исправить

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция Михайлова О.А.: - Отказ в регистрации противоречит статье 32 Конституции РФ, гарантирующей право быть избранным - Он не имел информации и возможности узнать, что отдельные муниципальные депутаты, подписи которых он представил, ранее поддержали других кандидатов - Избирательная комиссия обязана была уведомить его о выявленных недостатках и предоставить возможность их исправить

Позиция Избирательной комиссии: - Из 173 представленных подписей достоверными признаны только 165 (исключены 8 подписей депутатов, ранее поддержавших других кандидатов) - Для регистрации требовалось 169 подписей, из них 40 от депутатов представительных органов 15 муниципальных районов/округов - Фактически собрано: 165 подписей, из них 39 от 12 муниципальных районов/округов - Недостаток: 4 подписи и охват только 12 вместо 15 муниципальных образований

Решения судов

Определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2025 года: Часть требований (о признании незаконным ответа комиссии и её бездействии) возвращена как неподсудные суду субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Решение Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2025 года: В удовлетворении административного иска отказано. Суд установил: - Избирательная комиссия правомерно исключила 8 подписей депутатов, которые ранее поддержали других кандидатов - Достоверных подписей: 165 (требовалось 169) - Охват муниципальных образований: 12 (требовалось 15) - Основание для отказа в регистрации имеется в полном объёме

Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года: Решение первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о законности отказа в регистрации.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Михайлов О.А. просил отменить оба судебных акта как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Определение затрагивает фундаментальный конфликт между двумя конституционными ценностями:

1. Право гражданина на участие в выборах (статья 32 Конституции РФ) — пассивное избирательное право быть избранным в органы государственной власти

2. Публичный интерес в обеспечении легитимности выборов высшего должностного лица субъекта РФ — требование подтверждения поддержки кандидата определённым числом выборных лиц местного самоуправления

Центральная правовая проблема: Может ли кандидат требовать от избирательной комиссии уведомления о недостатках в листах поддержки (в частности, о наличии подписей лиц, ранее поддержавших других кандидатов) и предоставления возможности исправить эти недостатки?

Дополнительная процессуальная проблема: Какова роль суда при проверке решения избирательной комиссии об отказе в регистрации — должен ли суд активно устанавливать время проставления подписей при выявлении факта поддержки депутатом нескольких кандидатов, или это исключительно компетенция избирательной комиссии?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли отказ в регистрации кандидата, основанный на недостаточном количестве достоверных подписей (в результате исключения подписей лиц, ранее поддержавших других кандидатов), требованиям Федерального закона № 67-ФЗ и Конституции РФ?

2. Обязана ли избирательная комиссия уведомлять кандидата о выявленных недостатках в листах поддержки и предоставлять возможность их исправления?

3. Правомерно ли исключение подписей депутатов, которые ранее проставили свои подписи в поддержку других кандидатов, без предварительного уведомления кандидата об этом факте?

4. Содержат ли судебные акты существенные нарушения норм материального или процессуального права, влияющие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКАД ВС РФ подтвердила, что действующее избирательное законодательство (Федеральный закон № 67-ФЗ и Закон Республики Коми) не возлагает на избирательные комиссии обязанность уведомлять кандидатов о неполноте сведений, недостатках в листах поддержки или о наличии муниципальных депутатов, ранее поддержавших других кандидатов. Кандидат не имеет права вносить изменения и дополнения в листы поддержки после их представления в избирательную комиссию. Исключение подписей лиц, поддержавших нескольких кандидатов, на основе времени проставления подписи является правомерным основанием для отказа в регистрации при недостаточности оставшихся достоверных подписей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

1.1. Конституционное право на участие в выборах и его пределы

Коллегия исходила из того, что Конституция РФ (часть 2 статьи 32) гарантирует гражданам право избирать и быть избранными в органы государственной власти. Однако СКАД подчеркнула, что это право реализуется в соответствии с федеральным законодательством, которое устанавливает условия и процедуры такой реализации.

Ключевой вывод, основанный на Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 года № 32-П: право принимать участие в прямых выборах высшего должностного лица субъекта РФ и быть избранным на эту должность не является необходимым элементом конституционного права избирать и быть избранными в органы государственной власти, ни иных конституционных прав. Это означает, что законодатель вправе устанавливать дополнительные условия для регистрации кандидатов на эту должность, в том числе требование поддержки определённого числа выборных лиц местного самоуправления.

1.2. Требование поддержки выборных лиц местного самоуправления

Федеральный закон № 67-ФЗ (пункт 17 статьи 37) и Закон Республики Коми (часть 1 статьи 18) устанавливают, что в поддержку выдвижения кандидата на должность Главы Республики должны быть собраны подписи депутатов представительных органов муниципальных образований и глав муниципальных образований в количестве 10 процентов от общего числа указанных лиц.

Постановлением Избирательной комиссии от 6 июня 2025 года определено конкретное число: 169 подписей, из них 40 от депутатов представительных органов 15 муниципальных районов/округов.

1.3. Правило о достоверности подписей и исключении дублей

Федеральный закон № 67-ФЗ (пункт 20 статьи 37) и Закон Республики Коми (часть 8 статьи 20) предусматривают: если при проверке подписей выявлено, что лицо поддержало более одного кандидата, засчитывается подпись, проставленная раньше по времени.

СКАД подчеркнула, что это правило является безусловным основанием для исключения подписей и не требует предварительного уведомления кандидата. Избирательная комиссия обязана проверить подписи и исключить те, которые не соответствуют критериям достоверности.

1.4. Исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации

Пункт 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата. Подпункт «д.1» предусматривает отказ при недостаточном количестве достоверных подписей депутатов и глав муниципальных образований.

В данном деле Избирательная комиссия правомерно исключила 8 подписей депутатов, которые ранее отдали свои голоса в поддержку других кандидатов. После исключения осталось 165 достоверных подписей вместо требуемых 169, а охват муниципальных образований составил 12 вместо требуемых 15. Таким образом, основание для отказа в регистрации имелось в полном объёме.

1.5. Отсутствие обязанности уведомления и предоставления возможности исправления

СКАД опиралась на Постановление КС РФ от 17 ноября 2022 года № 50-П (дело Вирясовой Г.М.), в котором Конституционный Суд разъяснил смысл пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

КС РФ указал, что право кандидата вносить уточнения и дополнения в документы может быть осуществлено только в установленные законом сроки и только при необходимости уточнить сведения о самом кандидате или в случае фактического изменения ранее представленных сведений о месте его работы.

Право вносить изменения в листы поддержки и список лиц, поддержавших выдвижение, не предусмотрено пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ. КС РФ подчеркнул, что эти требования образуют непременные процедурные условия реализации пассивного избирательного права и обеспечивают доведение до избирательной комиссии объективных и достоверных сведений о каждом кандидате.

Следовательно, действующее избирательное законодательство не возлагает на избирательные комиссии обязанность уведомлять кандидатов о неполноте сведений, иных недостатках в листе поддержки или о наличии муниципальных депутатов, ранее проставивших подпись в листе поддержки других кандидатов.

2. Процессуальные основания

2.1. Активная роль суда при проверке решений избирательной комиссии (статья 14 КАС РФ)

СКАД подтвердила позицию нижестоящих судов о том, что при выявлении факта поддержки депутатом нескольких кандидатов суду надлежит устанавливать время проставления подписи за каждого из таких кандидатов. Это вытекает из пункта 104 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Однако СКАД уточнила, что компетенция избирательной комиссии ограничивается установлением времени проставления подписи. Если после исключения подписей, проставленных позже, остаётся недостаточное количество достоверных подписей, это является безусловным основанием для отказа в регистрации.

2.2. Распределение бремени доказывания (статья 62 КАС РФ)

Хотя СКАД не использовала прямую ссылку на статью 62 КАС РФ, из её решения вытекает, что при оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата бремя доказывания того, что основание для отказа отсутствует, лежит на кандидате (административном истце).

В данном деле Михайлов О.А. не оспаривал факт исключения 8 подписей и не представил доказательств того, что эти подписи были проставлены раньше, чем подписи в поддержку других кандидатов. Суд первой инстанции правомерно установил, что эти обстоятельства не оспариваются административным истцом, и сделал вывод об отсутствии оснований для регистрации.

2.3. Оценка доказательств (статья 84 КАС РФ)

Суд первой инстанции провёл анализ материалов дела и установил конкретные цифры: - Представлено: 173 листа поддержки с 173 подписями - Исключено: 8 подписей (депутаты А., Б., В., К., М., М., Р., Т.) - Достоверных подписей: 165 - Требуется: 169 - Охват муниципальных образований: 12 вместо требуемых 15

Эта оценка доказательств была признана СКАД как правильная и соответствующая материалам дела.

2.4. Предмет судебной проверки в избирательных спорах

СКАД подчеркнула, что предметом судебной проверки является законность принятого в отношении административного истца решения, то есть установление наличия основания для отказа в регистрации кандидата и соблюдение избирательной комиссией процедуры принятия решения.

Суд не обязан проверять, имел ли кандидат возможность достоверно установить до подачи в Избирательную комиссию подписей депутатов, проставлялись ли ими ранее подписи в поддержку иных кандидатов. Это не входит в предмет судебной проверки, поскольку кандидат обязан представить достоверные подписи, а проверка их достоверности — функция избирательной комиссии.

2.5. Отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в КС РФ

СКАД согласилась с судом первой инстанции в том, что отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ для проверки конституционности пунктов 17-20 статьи 37 и подпункта «д.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ не является процессуальным нарушением, ставящим под сомнение законность судебного решения. Суд правомерно разъяснил сторонам их право самостоятельно обратиться в КС РФ с соответствующей жалобой.

3. Позиции Конституционного Суда РФ

3.1. Постановление КС РФ от 24 декабря 2012 года № 32-П

КС РФ признал пункты 17-20 статьи 37 и подпункт «д.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ не противоречащими Конституции РФ. При анализе конституционного статуса высшего должностного лица субъекта РФ и его места в системе разделения властей КС РФ указал, что право участвовать в прямых выборах такого лица и быть избранным на эту должность не является необходимым элементом конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти.

3.2. Постановление КС РФ от 17 ноября 2022 года № 50-П (дело Вирясовой Г.М.)

КС РФ разъяснил, что право кандидата вносить уточнения и дополнения в документы, необходимые для регистрации, может быть осуществлено в установленные законом сроки и только при необходимости уточнить сведения о самом кандидате или в случае фактического изменения ранее представленных сведений о месте его работы.

КС РФ подчеркнул, что требования к полноте и достоверности документов, представляемых кандидатом, образуют непременные процедурные условия реализации пассивного избирательного права и обеспечивают формирование избирателями осознанного электорального волеизъявления на основе объективной информации о каждом кандидате.

4. Постановления Пленумов ВС РФ

4.1. Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 года № 24

Пункт 104 этого постановления содержит разъяснение о том, что при выявлении факта поддержки депутатом нескольких кандидатов суду надлежит устанавливать время проставления подписи за каждого из таких кандидатов. СКАД применила это разъяснение и подтвердила его правильность.

5. Принципы публичного права

5.1. Принцип законности

СКАД исходила из принципа законности, согласно которому все органы публичной власти, включая избирательные комиссии, обязаны действовать в соответствии с законом. Избирательная комиссия правомерно применила пункт 20 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ при исключении подписей лиц, поддержавших нескольких кандидатов.

5.2. Принцип равенства кандидатов

Федеральный закон № 67-ФЗ (пункт 1 статьи 39) закрепляет принцип равенства кандидатов: все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности. Это означает, что все кандидаты должны соблюдать одинаковые требования при представлении листов поддержки, и ни один кандидат не может получить преимущество в виде уведомления о недостатках и возможности их исправления.

5.3. Принцип объективности и достоверности информации о кандидатах

КС РФ в своих постановлениях подчеркнул, что требования к полноте и достоверности документов, представляемых кандидатом, необходимы для формирования избирателями осознанного электорального волеизъявления на основе объективной информации о каждом кандидате. Это публичный интерес, который оправдывает строгое соблюдение процедурных требований при регистрации кандидатов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

СКАД ВС РФ не выявила существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, Коллегия подтвердила правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона

Суд первой инстанции правильно применил: - Пункт 20 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ о правиле засчитывания подписей при поддержке нескольких кандидатов - Подпункт «д.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ об основании отказа в регистрации при недостаточном количестве достоверных подписей - Часть 1 статьи 18 Закона Республики Коми о требуемом количестве подписей (10 процентов)

2. Правильное распределение бремени доказывания

Суд первой инстанции правомерно возложил на Михайлова О.А. (административного истца) бремя доказывания того, что основание для отказа в регистрации отсутствует. Кандидат не оспаривал факт исключения 8 подписей и не представил доказательств того, что эти подписи были проставлены раньше.

3. Правильное применение активной роли суда

Суд первой инстанции правомерно установил, что при выявлении факта поддержки депутатом нескольких кандидатов компетенция избирательной комиссии ограничивается установлением времени проставления подписи. Суд не обязан проверять, имел ли кандидат возможность узнать о наличии таких дублей до подачи документов.

4. Правильное применение специальных правил рассмотрения избирательных споров

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в КС РФ, разъяснив сторонам их право самостоятельно обратиться в Конституционный Суд. Это не является процессуальным нарушением.

5. Правильная оценка доказательств

Суд первой инстанции провёл детальный анализ материалов дела и установил конкретные цифры, которые не оспариваются административным истцом. Эта оценка доказательств соответствует материалам дела и действующему законодательству.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ:

1. Решение Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2025 года оставлено без изменения
2. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года оставлено без изменения
3. Кассационная жалоба Михайлова Олега Алексеевича оставлена без удовлетворения

Правовые последствия: - Постановление Избирательной комиссии Республики Коми от 13 июля 2025 года № 98/636-7 об отказе в регистрации Михайлова О.А. кандидатом на должность Главы Республики Коми признано законным и обоснованным - Михайлов О.А. не зарегистрирован кандидатом на выборах Главы Республики Коми - Судебные акты вступили в законную силу

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в избирательном процессе

Определение СКАД подтверждает, что при регистрации кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта РФ публичный интерес в обеспечении объективности и достоверности информации о кандидатах имеет приоритет над индивидуальным интересом кандидата в получении уведомления о недостатках и возможности их исправления.

Это означает, что избирательные комиссии вправе отказать в регистрации кандидата при выявлении недостатков в листах поддержки (в том числе наличии подписей лиц, ранее поддержавших других кандидатов) без предварительного уведомления кандидата. Кандидат обязан самостоятельно обеспечить достоверность представляемых документов.

2. Стандарт мотивированности административных решений избирательных комиссий

Определение устанавливает, что решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата должно содержать конкретное указание на основание отказа (в данном случае — недостаточное количество достоверных подписей) и на конкретные подписи, которые исключены как недостоверные.

Суд при проверке такого решения должен установить: - Количество представленных подписей - Количество исключённых подписей и причины их исключения - Количество оставшихся достоверных подписей - Требуемое количество подписей по закону - Наличие или отсутствие основания для отказа в регистрации

3. Контроль соответствия решений избирательных комиссий федеральному законодательству

Определение подтверждает, что суды при рассмотрении избирательных споров должны проверять соответствие решений избирательных ком