ВС отменил взыскание убытков с российского банка по долгам иностранной компании

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-194447/2023; Определение ВС РФ № 305-ЭС24-22418

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 1 октября 2025 г.; полный текст изготовлен 8 октября 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судьи: Пронина М.В., Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (по первой инстанции): публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), затем заменено на общество с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» (ООО «СМР») в связи с реорганизацией в форме выделения; ПАО «Совкомбанк» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Ответчики: компания J.P. Morgan Securities PLC (иностранная компания); общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» (ООО КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл», банк) - Третья сторона в кассационном производстве: общество с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» (ООО «СМР»)

Категория спора: договорный спор с элементом международного права; спор о взыскании убытков, вытекающих из неисполнения обязательств по генеральным соглашениям РЕПО; спор, осложненный вопросами применения международных санкций и публичного порядка Российской Федерации.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

ПАО «Совкомбанк» и компания J.P. Morgan Securities PLC заключили два генеральных соглашения РЕПО: от 12 августа 2016 г. и от 16 августа 2016 г. В результате реализации и расторжения этих соглашений у иностранной компании возникла задолженность в размере 13 956 327,81 долларов США. J.P. Morgan Securities PLC подтвердила задолженность письмом от 28 марта 2022 г., однако сообщила о невозможности произвести оплату в связи с международными санкциями, введенными Великобританией и Соединенными Штатами Америки в отношении ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» (впоследствии ООО «СМР» как правопреемник) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании убытков, утверждая, что иностранная компания имела возможность оплатить задолженность через подконтрольный ей банк, действующий на территории Российской Федерации, и что совместное бездействие данных лиц является неправомерным. Истец настаивал на исключительной подсудности спора арбитражному суду в Российской Федерации.

Процессуальная история по инстанциям:

1. Арбитражный суд города Москвы (решение от 13 февраля 2024 г.): - Определением от 10 ноября 2023 г. произведена замена истца: ПАО «Совкомбанк» заменено на ООО «СМР» в связи с реорганизацией в форме выделения; ПАО «Совкомбанк» привлечено в качестве третьего лица. - По существу: суд удовлетворил иск. Взыскано солидарно с J.P. Morgan Securities PLC и ООО КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» в пользу ООО «СМР» 13 956 327,81 долларов США убытков; определено, что взысканная сумма подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа. - Ходатайство J.P. Morgan Securities PLC об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 2 статьи 148 АПК РФ отклонено. - Суд первой инстанции признал наличие собственной компетенции в соответствии со статьей 2481 АПК РФ, учитывая, что спор возник по причине международных санкций и направлен на достижение эффекта, противоречащего санкционному давлению.

2. Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27 июня 2024 г.): - Оставил решение суда первой инстанции без изменения. - Согласился с позицией о солидарной ответственности, исходя из того, что ответчики входят в состав холдинга J.P. Morgan Chase & Co, являются аффилированными лицами, имеют единый центр принятия решений, встроены в единую корпоративную структуру. - Указал, что банк, следуя принятым стандартам добросовестности, мог и должен был исполнить обязательства аффилированной иностранной компании.

3. Арбитражный суд Московского округа (постановление от 7 октября 2024 г.): - Оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения. - Согласился с выводами о солидарной ответственности и отметил, что привлечение к ответственности только J.P. Morgan Securities PLC не приведет к восстановлению прав общества, поскольку иностранная компания может не обладать достаточным имуществом на территории Российской Федерации, в то время как аффилированный банк необходимыми активами обладает.

Основание передачи в коллегию:

J.P. Morgan Securities PLC и ООО КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Определением судьи ВС РФ от 7 июля 2025 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник на пересечении нескольких правовых конфликтов:

1. Конфликт между принципом имущественной обособленности юридических лиц и необходимостью защиты прав кредиторов при недобросовестном использовании корпоративной структуры. Суды нижестоящих инстанций применили конструкцию солидарной ответственности на основании совместного причинения вреда (статья 1080 ГК РФ), исходя из того, что иностранная компания и российский банк входят в единую группу компаний и имеют единый центр принятия решений. Однако Верховный Суд указал, что гражданское законодательство построено на принципах отделения активов юридических лиц, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ), и отступление от этих принципов допустимо лишь в исключительных случаях при наличии специальных оснований.

2. Конфликт между применением иностранных санкционных режимов и защитой публичного порядка Российской Федерации. Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что следование иностранной компании санкционному режиму нарушает публичный порядок Российской Федерации и является основанием для взыскания убытков. Верховный Суд согласился с этим в части признания компетенции российских судов, однако указал, что применение норм российского права об ответственности за нарушение обязательств должно быть согласовано с системой специального регулирования, предусмотренного Федеральным законом № 127-ФЗ и указами Президента Российской Федерации, в которых публичный контроль за исполнением корпоративных обязательств, осложненных иностранным элементом, возложен на Центральный Банк Российской Федерации.

3. Конфликт между правом на судебную защиту и процедурными вопросами о надлежащем привлечении заинтересованных государственных органов. Суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о привлечении Банка России к участию в деле в качестве органа, осуществляющего банковское регулирование и надзор, хотя вопрос о привлечении российского банка к солидарной ответственности по долгам иностранной компании затрагивает вопросы ответных мер на санкции недружественных государств, являющиеся предметом публичного порядка.

4. Конфликт между конструкцией солидарной ответственности и фактическими обстоятельствами дела. Суды нижестоящих инстанций не установили полностью обстоятельства, необходимые для применения солидарной ответственности: не оценили степень объединения иностранной компании и банка помимо корпоративной связи (имущественные критерии), не рассмотрели вопрос о том, используется ли имущественная самостоятельность банка в целях уклонения от обязательства, не учли позицию Банка России о порядке осуществления финансовой деятельности иностранными банками на территории Российской Федерации.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает вопросы о пределах применения конструкции солидарной ответственности в отношении связанных юридических лиц, о взаимодействии норм гражданского права с нормами публичного порядка в условиях международных санкций, о роли государственных органов в разрешении споров, осложненных иностранным элементом и санкционными ограничениями.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеются ли основания для привлечения российского банка (ООО КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл») к солидарной ответственности по долгам иностранной компании (J.P. Morgan Securities PLC) на основании совместного причинения вреда (статья 1080 ГК РФ) при условии, что оба юридических лица входят в единую группу компаний, но являются самостоятельными юридическими лицами с отдельным имуществом?

2. Какие критерии и доказательства необходимо установить судам для обоснования отступления от принципа имущественной обособленности юридических лиц и привлечения контролирующего лица (иностранной компании) или связанного с ним лица (российского банка) к ответственности перед кредитором?

3. Должны ли суды при разрешении спора о взыскании убытков, вытекающих из неисполнения обязательств в условиях международных санкций, привлекать к участию в деле органы государственной власти (Центральный Банк Российской Федерации), осуществляющие публичный контроль за исполнением корпоративных обязательств, осложненных иностранным элементом?

4. Является ли заявленное требование о взыскании убытков путем привлечения к солидарной ответственности российского банка требованием об обращении взыскания по долгам иностранной компании на имущество, находящееся у российского банка, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд признал компетенцию российских судов и правомерность отклонения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, однако отменил судебные акты нижестоящих инстанций как содержащие существенные нарушения норм материального права. Суд указал, что выводы о солидарной ответственности российского банка по долгам иностранной компании сделаны при неполно установленных обстоятельствах дела и без надлежащего учета принципов имущественной обособленности юридических лиц, специального регулирования вопросов о привлечении контролирующих лиц к ответственности, а также без привлечения к участию в деле органов государственной власти, осуществляющих публичный контроль в сфере банковского регулирования. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления дополнительных юридически значимых обстоятельств и привлечения Банка России к участию в деле.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция российских судов и публичный порядок Российской Федерации

Верховный Суд подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о наличии собственной компетенции в отношении заявленного иска в соответствии со статьей 2481 АПК РФ. Суд исходил из того, что спор возник по причине международных санкций, введенных Великобританией и Соединенными Штатами Америки в отношении ПАО «Совкомбанк», и направлен на достижение эффекта, противоречащего санкционному давлению со стороны недружественных государств, в связи с чем имеются сомнения в беспристрастном и независимом рассмотрении спора иностранным судом.

Верховный Суд согласился с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что следование иностранной компании санкционному режиму, объявленному иностранным государством, нарушает публичный порядок в Российской Федерации. Суд ссылался на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2021 г. № 34-П и от 13 февраля 2018 г. № 8-П.

Однако Верховный Суд указал, что применение арбитражным судом правил о санкционных ограничениях, установленных иностранным государством против Российской Федерации (ее граждан и иных лиц) вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, означало бы легитимацию и признание таких ограничений отечественным правопорядком, что прямо противоречит статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ.

Федеральный закон № 127-ФЗ принят с целью защиты интересов и безопасности Российской Федерации, ее суверенитета и территориальной целостности, прав и свобод граждан Российской Федерации от недружественных действий ряда иностранных государств (часть 1 статьи 1 данного Закона). Однако указанный федеральный закон не содержит нормативных предписаний, что введение каких-либо санкций против Российской Федерации и российских лиц иными государствами (лицами) само по себе является основанием для освобождения соответствующих иностранных лиц от обязательств в отношении российских лиц, либо для какого-либо изменения данных обязательств.

Ссылки иностранной компании на наличие третейской оговорки и практику формирования состава арбитров в указанном в договоре третейском суде Верховный Суд отклонил, поскольку сам спор возник вследствие следования иностранной компании-должника требованиям национального права государства, в котором находится указанный в соглашении третейский суд и которое ввело санкции против ПАО «Совкомбанк», явившиеся препятствием для получения денежных средств.

2. Система специального регулирования мер воздействия на недружественные действия иностранных государств

Верховный Суд указал, что меры воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств урегулированы статьей 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ, в соответствии с пунктом 6 которой иные меры, помимо прямо названных в данной статье, могут применяться по решению Президента Российской Федерации.

Такие меры установлены, в частности, Указами Президента Российской Федерации: - от 5 марта 2022 г. № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами»; - от 4 мая 2022 г. № 254 «О временном порядке исполнения финансовых обязательств в сфере корпоративных отношений перед некоторыми иностранными кредиторами»; - от 15 октября 2022 г. № 737 «О некоторых вопросах осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций)» и другими.

В банковской сфере публичный контроль за исполнением корпоративных обязательств, осложненных иностранным элементом, имеется у Центрального Банка Российской Федерации.

3. Роль Центрального Банка Российской Федерации как органа банковского регулирования и надзора

Верховный Суд указал, что в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями, филиалами иностранных банков и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями, филиалами иностранных банков и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

Поскольку вопрос, связанный с привлечением ООО КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» к солидарной ответственности по долгам иностранной компании, затрагивает вопросы ответных мер на санкции недружественных государств публичного порядка, судам следует поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении Банка России к участию в настоящему деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Принципы имущественной обособленности юридических лиц и пределы привлечения контролирующих лиц к ответственности

Верховный Суд подчеркнул, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Однако из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3–4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1–3 статьи 531 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Верховный Суд ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 2282-О, в котором отмечено, что не исключено недобросовестное использование конструкции юридического лица, в том числе при уклонении от исполнения обязательств перед контрагентами.

5. Критерии оценки степени объединения аффилированных лиц и использования имущественной самостоятельности в целях уклонения от обязательств

Верховный Суд указал, что исходя из правовых подходов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 4872/11, для разрешения дела необходимо установление и оценка судом обстоятельств степени объединения помимо корпоративной связи иностранной компании и банка в России иными критериями, в том числе имущественными.

Суд указал, что при установлении фактов, что имущество и активы, распределенные среди подконтрольных лиц, следует рассматривать как принадлежащие единому контролирующему центру, судам следует мотивировать выводы об отступлении от принципа имущественной обособленности юридического лица и обосновать возмещение убытков, причиненных одним участником группы компаний, за счет имущества другого.

6. Особенности участия иностранных банков на территории Российской Федерации и использование аффилированных лиц

Верховный Суд ссылался на информационное письмо Банка России от 5 июля 2018 г. № ИН-01-59/42, в котором указано, что в соответствии со статьями 2 и 22 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» на территории Российской Федерации могут открываться исключительно аккредитованные представительства иностранных банков без права совершения ими банковских операций. Оказание кредитными организациями в России иностранным банкам услуг, в результате которых у потребителей будет существовать фактическая возможность получить услугу иностранного банка через посредника в Российской Федерации без прямого контакта с иностранным банком, может свидетельствовать о том, что финансовую деятельность на территории Российской Федерации осуществляет именно иностранный банк, используя третьих лиц.

Судам следовало оценить деятельность ООО КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» на территории Российской Федерации как созданного бенефициаром в целях соблюдения законодательства Российской Федерации о кредитных организациях и одновременно в целях осуществления именно бенефициаром через данное аффилированное лицо фактической предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Суд ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. № 16404/11.

7. Критерии определения фактической возможности контролирующего лица определять решения

Верховный Суд ссылался на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., в котором указано, что фактическая возможность определять решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Соответствие таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.

8. Солидарная ответственность: основания возникновения и условия применения

Верховный Суд указал, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Суд ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. № 11-П, в котором отмечено, что пункт 1 статьи 322 ГК РФ закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора.

Пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ предусматривают, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.