ВС подтвердил приговор за производство наркотиков: заключение специалиста не может опровергнуть экспертизу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 11-УД25-19-А4 от 30 сентября 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судья-докладчик: Карлина А.П. - Члены коллегии: Червоткина А.С. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённые: Тимофеев Дмитрий Вадимович, Трябин Станислав Александрович, Фирсов Алексей Михайлович (все несудимые) - Адвокаты-защитники: Зубарева Е.Н., Ситдикова А.Д., Гарифуллин Д.В., Соколова В.И. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Киселева М.А.

Квалификация и наказание:

Тимофеев Д.В.: - Ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору) — 17 лет лишения свободы - Ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей) — 14 лет лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Трябин С.А.: - Ч. 5 ст. 228¹ УК РФ — 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Фирсов А.М.: - Ч. 5 ст. 228¹ УК РФ — 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Судебные решения, обжалованные в кассации: - Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Зубаревой Е.Н., Ситдиковой А.Д. и Гарифуллина Д.В. в интересах осуждённых

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором фактические обстоятельства):

Тимофеев Д.В., Трябин С.А., Фирсов А.М. и Ляпунов Д.С. (последний не обжаловал решение) признаны виновными в совершении следующих преступлений в период с 1 сентября по 28 декабря 2022 года на территории Республики Татарстан:

1. Незаконное производство наркотического средства (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) — группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Осуждённые специально приспособили помещение, оборудовали его лабораторным инструментарием, получили от «Оператора» интернет-магазина необходимые прекурсоры и оборудование. Каждый из них в соответствии с распределёнными ролями принимал непосредственное участие в технологическом процессе производства наркотического средства (PVP и смеси PVP с мефедроном) в объёмах: 14 121,83 г, 4 657,11 г, 109,99 г, 0,52 г.

2. Покушение на незаконный сбыт наркотического средства (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) — в отношении Тимофеева Д.В. Он совместно с Ляпуновым Д.С. поместил в тайник-«закладку» около 3,5 кг (3 444,1 г) изготовленного наркотического средства с целью его незаконного сбыта через электронные и информационно-телекоммуникационные сети (интернет), сообщив координаты тайника «Оператору», однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доказательства, положенные в основу приговора: - Признательные показания Ляпунова Д.С. при производстве предварительного следствия о договоренности с «Оператором», вовлечении Фирсова и Трябина, получении прекурсоров и оборудования, процессе производства, конкретных действиях каждого осуждённого, мерах конспирации и помещении наркотического средства в тайник - Показания Тимофеева Д.В. на предварительном следствии, подтвердившие занятие изготовлением наркотических средств - Результаты оперативно-розыскной деятельности о преступной деятельности осуждённых - Показания сотрудников полиции и понятых об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания, осмотра помещения с лабораторией, прекурсорами, оборудованием, обнаружения тайника - Протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров осуждённых, в ходе которых обсуждались вопросы производства и сбыта наркотических средств - Протоколы личного досмотра Ляпунова Д.С. и его телефона (добровольное сообщение пароля) - Протокол осмотра электронной переписки Ляпунова Д.С. и Тимофеева Д.В. с «кураторами» с информацией об организации производства, движении денежных средств, подготовке тайников, сообщении координат и фотоснимков - Заключения экспертов о виде и массе обнаруженных наркотических средств и прекурсоров, биологических следах на перчатках, противогазе, упаковочном материале - Показания экспертов об обнаружении в исследуемых объектах наркотического средства PVP и смеси PVP с мефедроном, отнесении вещества a-PVP к наркотическим средствам

Приговор первой инстанции (Верховный Суд Республики Татарстан, 15 июля 2024 года):

Осуждены по указанным выше статьям с назначением наказания в виде лишения свободы. По совокупности преступлений Тимофееву Д.В. назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Трябину С.А. и Фирсову А.М. — по 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляционной инстанции (Четвёртый апелляционный суд, 25 ноября 2024 года):

Приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключено указание о вступлении Трябина С.А. и Фирсова А.М. в преступный сговор с Ляпуновым Д.С., Тимофеевым Д.В. и иным лицом на незаконный сбыт наркотического средства, а также о том, что они действовали с прямым умыслом и с целью незаконного сбыта. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ (кассационные жалобы):

1. Адвокат Зубарева Е.Н. (в защиту Тимофеева Д.В.) просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на: - Недостоверность заключений экспертов о веществе a-PVP (якобы скрыто полное наименование); утверждает, что a-PVP на территории России является допингом, а не наркотическим средством - Несогласие с отказом суда апелляции в проведении экспертизы - Неправильное установление предмета преступления, ограничившее конституционные права Тимофеева - Отсутствие источника сведений о географических координатах тайника (провокация со стороны полиции) - Фальсификация протокола осмотра предметов - Отсутствие законных оснований на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» - Неверная квалификация по совокупности преступлений (излишность квалификации как «производство»)

2. Адвокат Ситдикова А.Д. (в защиту Трябина С.А.) просит отменить решения, ссылаясь на: - Отсутствие достоверных доказательств участия Трябина в производстве наркотического средства - Несколько заездов в помещение по просьбе Тимофеева и Ляпунова якобы по поводу предпринимательской деятельности - Оговор со стороны Ляпунова Д.С. из-за конфликта между ними - Непроверенность признательных показаний Ляпунова и Тимофеева в судебном заседании - Нарушение требований закона при получении результатов оперативно-розыскной деятельности (недопустимые доказательства) - Недоказанность принадлежности голосов на аудиозаписях Трябину - Отсутствие осмотра телефона Трябина - Фальсификация протоколов осмотра места происшествия и телефона Ляпунова - Провокация при входе в аккаунт с перепиской с «куратором» - Нарушение требований УПК при изъятии, осмотре и хранении мобильных телефонов

3. Адвокат Гарифуллин Д.В. (в защиту Фирсова А.М.) просит отменить решения, ссылаясь на: - Недоказанность вины Фирсова - Основание приговора на предположениях суда и показаниях Ляпунова и Тимофеева, не подтвержденных в судебном заседании - Необъективную и одностороннюю оценку этих показаний - Игнорирование показаний Ляпунова о причине изменения своих показаний о причастности Фирсова - Несогласие с признанием недопустимым доказательством заключения специалиста Л. - Необоснованность и немотивированность выводов о виновности Фирсова - Уклонение апелляционного суда от объективной проверки законности и обоснованности приговора

Возражения государственного обвинителя:

Прокурор Хабибуллина А.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, жалобы — без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые проблемы: - Правильность квалификации действий осуждённых по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору) - Правильность квалификации действий Тимофеева Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт) - Правильность применения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений - Определение предмета преступления (является ли a-PVP наркотическим средством или допингом) - Установление роли каждого из осуждённых в совершении преступления (особенно Трябина С.А. и Фирсова А.М.) - Назначение наказания (соблюдение требований ст. 60–74 УК РФ)

Процессуально-правовые проблемы: - Допустимость доказательств (протоколы осмотра, результаты оперативно-розыскной деятельности, аудиозаписи, электронная переписка) - Наличие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов - Соблюдение требований УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий - Соблюдение требований УПК РФ при изъятии, осмотре и хранении мобильных телефонов - Достоверность и надлежащая оценка экспертных заключений - Право на защиту и справедливое судебное разбирательство - Полнота и объективность предварительного следствия

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Тимофеева Д.В., Трябина С.А. и Фирсова А.М. признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору)?

2. Является ли вещество a-PVP наркотическим средством в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и достоверны ли экспертные заключения о его идентификации?

3. Содержат ли действия Тимофеева Д.В. признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства)?

4. Установлена ли роль каждого из осуждённых в совершении преступления, в частности Трябина С.А. и Фирсова А.М., на основе допустимых доказательств?

5. Имели ли место существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, осмотре места происшествия, изъятии и осмотре мобильных телефонов, которые повлияли бы на исход дела?

6. Содержат ли действия сотрудников правоохранительных органов признаки подстрекательства или провокации?

7. Правильно ли суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Тимофееву Д.В. по совокупности преступлений?

8. Соблюдены ли требования ст. 60–74 УК РФ при назначении наказания осуждённым?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что в кассационном порядке основаниями отмены или изменения судебных решений являются исключительно существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), то есть нарушения, которые повлияли на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. По данному делу таких нарушений не допущено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины осуждённых, правильности квалификации и назначения наказания являются обоснованными и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от апелляционного производства ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Согласно ст. 401.14 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, определения или постановления суда в целях выявления и исправления существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

2. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия установила, что выводы суда о доказанности вины Тимофеева Д.В., Трябина С.А. и Фирсова А.М. в незаконном производстве наркотического средства, а также Тимофеева Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств, получивших в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.

Признательные показания Ляпунова Д.С. при производстве предварительного следствия суд правомерно положил в основу приговора. Судебная коллегия указала, что оснований подвергать сомнениям достоверность этих показаний не имелось, поскольку они: - достаточно подробны с приведением конкретных деталей, которые не могли быть известны органам следствия, но могли быть известны лицу, принимавшему непосредственное участие в совершении преступлений; - находятся в логической связи и согласуются в целом с совокупностью иных исследованных доказательств, включая показания Тимофеева Д.В., результаты оперативно-розыскной деятельности, телефонные переговоры осуждённых, электронную переписку Ляпунова Д.С. и Тимофеева Д.В. с «кураторами», которые дополняют друг друга, воссоздавая истинную картину произошедшего.

Версия стороны защиты о наличии у Ляпунова Д.С. оснований для оговора осуждённых, в том числе Трябина С.А., была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашла. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны Ляпунова Д.С. и других свидетелей судом обоснованно не установлено.

3. Допустимость доказательств и соблюдение требований УПК РФ

Судебная коллегия установила, что все доказательства, на основе которых суд пришел к убеждению о виновности осуждённых, включая: - показания Ляпунова Д.С. и Тимофеева Д.В., данные при производстве предварительного следствия; - протоколы осмотра места происшествия от 28 декабря 2022 года; - протоколы изъятия мобильных телефонов у задержанных, их осмотра и хранения;

получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного следствия с соблюдением положений инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» в соответствии со ст. 89 УПК РФ, в связи с чем могли быть использованы в процессе доказывания.

4. Отсутствие провокации и подстрекательства

Судебная коллегия установила, что фактов подстрекательства осуждённых в какой-либо форме к совершению противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом правильно не установлено.

Утверждения стороны защиты о том, что сотрудники полиции являются так называемыми «кураторами» по незаконному изготовлению наркотических средств или представляют их интересы, являются ничем не подтвержденными предположениями.

Судом достоверно установлено, что умысел на производство наркотических средств у осуждённых возник независимо от деятельности оперативных сотрудников, а проведение в отношении них оперативно-розыскных мероприятий в течение декабря 2022 года было обусловлено проверкой имеющейся оперативной информации об их причастности к противоправной деятельности, при подтверждении которой они сразу же были задержаны.

Географические координаты тайника-«закладки» с наркотическим средством, сделанного 22 декабря 2022 года, содержались в переписке осуждённых с «кураторами», о чем стало известно сотрудникам полиции от Ляпунова Д.С. в момент его задержания 28 декабря 2022 года.

5. Принадлежность голосов на аудиозаписях

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Фирсова А.М., протоколы осмотра изъятых телефонов и результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно пришел к выводу о принадлежности осуждённым голосов на аудиозаписях телефонных разговоров, в ходе которых они обсуждали вопросы, связанные с приобретением и транспортировкой предметов и веществ, необходимых для изготовления наркотических средств, а также сам процесс производства. При этом отсутствие по данному поводу заключений экспертов на правильность указанных выводов повлиять не может.

6. Определение предмета преступления и экспертные заключения

Судебная коллегия не согласилась с доводами стороны защиты о неправильном определении предмета преступления и недостоверности заключений экспертов, в соответствии с которыми обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством.

Оспариваемые адвокатами экспертизы назначены и проведены с соблюдением действующего законодательства. Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность проводивших их экспертов не имеется. Все значимые обстоятельства были ими учтены, выводы в достаточной степени аргументированы и мотивированы, носят определённый характер.

Данные экспертами заключения сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, включая: - обнаруженную в телефоне Ляпунова Д.С. методику изготовления наркотического средства с поэтапным описанием синтеза химических веществ; - показания допрошенных в судебном заседании экспертов как о процедуре проведения исследования представленного на экспертизу материала, так и об отнесении изъятого средства к наркотическому.

7. Оценка заключений специалиста

Представленным стороной защиты заключениям специалиста Л. судом дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном гл. 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, к которым не относится оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

С учетом данных обстоятельств, а также имеющихся по делу объективных заключений экспертов, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводам об отсутствии оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз.

8. Полнота и объективность предварительного следствия

При производстве предварительного следствия каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

9. Надлежащая оценка доказательств судом

Всем исследованным доказательствам, включая указанные в кассационных жалобах, суд дал надлежащую оценку, проверил заявлен