ВС подтвердил: заключение специалиста не может подменять экспертизу при оспаривании причины смерти

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 66-УД25-1-А5 от 12 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судьи: Ермолаевой Т.А., Фаргиева И.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Судья-докладчик: Ермолаева Т.А.

Осуждённый: Орлов Игорь Юрьевич, несудимый

Потерпевший: А. (инициалы скрыты)

Погибший: Л. (инициалы скрыты), престарелая женщина 98 лет

Квалификация: п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии)

Назначенное наказание: лишение свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год; отбывание в исправительной колонии строгого режима; установлены ограничения по ст. 53 УК РФ

Мера пресечения: заключение под стражу (оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу); зачёт времени содержания под стражей с 4 апреля 2023 года в соотношении 1:1

Приговор первой инстанции: Иркутский областный суд, 15 мая 2024 года

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, 10 сентября 2024 года (приговор оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: кассационные жалобы адвоката Синчуриной О.С. (защита осуждённого) и потерпевшего А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Орлов И.Ю. осуждён за убийство престарелой женщины Л. (98 лет), совершённое в ночь на 25 февраля 2023 года в г. Усть-Куте Иркутской области. По установленным судом обстоятельствам:

• Потерпевшая находилась в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста и физического состояния
• Ночью потерпевшая сидела на полу около туалета и не могла самостоятельно подняться
• Осуждённый пытался помочь ей подняться и дотащить до комнаты
• В результате его действий потерпевшая получила множественные телесные повреждения, включая переломы костей, и наступила смерть от механической асфиксии (сдавления шеи)
• Осуждённый подробно описывал механизм своих действий при допросе и при проверке показаний на месте

Приговор первой инстанции (15 мая 2024 года): - Квалификация: п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

Апелляционное определение (10 сентября 2024 года): - Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Кассационная жалоба потерпевшего А.: - Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела - Отсутствуют медицинские заключения о беспомощности потерпевшей - Из показаний свидетелей следует, что Л. не находилась в беспомощном состоянии - Не установлены мотив преступления и умысел на убийство - Противоречие между выводами судебно-медицинских экспертиз (асфиксия) и заключениями специалистов (жировая эмболия) - Эксперт Х. исключила асфиксию и перелом щитовидного хряща, указав, что потерпевшая жила длительное время с установленными повреждениями - Между потерпевшей и осуждённым были хорошие взаимоотношения - Осуждённый мог причинить смерть по неосторожности при перетаскивании - Потерпевший не верит в умышленное убийство, претензий к осуждённому не имеет, просил прекратить дело в суде первой инстанции - Апелляция не дала оценку многочисленным доводам

Кассационная жалоба адвоката Синчуриной О.С.: - Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам - Допущены нарушения УПК РФ и неправильно применён УК РФ - Суд не привёл доказательств беспомощного состояния потерпевшей - Медицинского заключения о нуждаемости в постороннем уходе не было - Из показаний потерпевшего и свидетелей видно, что Л. не находилась в беспомощности и могла самостоятельно передвигаться - Осуждённый находился в хороших отношениях с погибшей, был неконфликтным, не мог умышленно причинить смерть - При поднятии и перетаскивании из-за тяжёлого веса мог нечаянно схватиться за шею - Выводы судебно-медицинских экспертиз о механической асфиксии противоположны выводам специалистов о жировой эмболии - Просит вынести оправдательный приговор с учётом недоказанности вины

Позиция государственного обвинителя: Прокурор И.В. Нестерова возражала против кассационных жалоб и просила оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: 1. Квалификация деяния по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица в беспомощном состоянии) 2. Признак беспомощного состояния потерпевшей 3. Умышленный характер действий осуждённого 4. Причинная связь между действиями осуждённого и смертью потерпевшей 5. Назначение наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ

Процессуально-правовые аспекты: 1. Допустимость и оценка судебно-медицинских экспертиз (ст. 195, 196, 204 УПК РФ) 2. Статус и допустимость заключений специалистов (ст. 58 УПК РФ) 3. Право суда на оценку доказательств (ст. 17, 88 УПК РФ) 4. Соблюдение принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) 5. Соответствие приговора требованиям ст. 297, 307, 308 УПК РФ 6. Установление фактических обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли приговор достаточные доказательства беспомощного состояния потерпевшей Л. в смысле п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ?

2. Установлены ли судом умышленный характер действий осуждённого и его умысел на причинение смерти потерпевшей?

3. Какова причина смерти потерпевшей — механическая асфиксия (сдавление шеи) или жировая эмболия, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью?

4. Допустимы ли и надлежащим ли образом оценены судом судебно-медицинские экспертизы и заключения специалистов?

5. Соблюдены ли требования УПК РФ при рассмотрении дела, в частности принцип состязательности и право на защиту?

6. Правильно ли назначено наказание осуждённому?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил кассационные жалобы и оставил приговор и апелляционное определение без изменения. Суд установил, что при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении убийства лица в беспомощном состоянии основаны на совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом оценённых в соответствии с законом. Судебно-медицинские экспертизы, положенные в основу приговора, признаны допустимыми и надлежащим образом проведёнными, а их выводы — аргументированными и компетентными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что по данному делу таких нарушений не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

Суд руководствовался ст. 401.14 УПК РФ при вынесении определения.

2. Соблюдение процессуальных гарантий и принципа состязательности

Суд констатировал, что дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые судом решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 307 и 308 УПК РФ (требования к содержанию и форме приговора).

3. Установление фактических обстоятельств дела

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводы суда о виновности осуждённого основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых изложена в приговоре.

4. Доказательства виновности осуждённого

Суд обоснованно в качестве доказательства виновности приведены:

• Показания самого осуждённого о том, что в ночь убийства находился дома только он и потерпевшая, что смерть наступила в результате его действий, при этом осуждённый подробно описывал механизм своих действий при попытке помочь потерпевшей подняться
• Демонстрация действий осуждённым при выходе на место происшествия
• Показания свидетеля А. о том, что обстоятельства дела ей известны от самого осуждённого (в ночь происшествия она работала, дома были её мать Л. и Орлов И.Ю.)

5. Судебно-медицинские экспертизы: допустимость и оценка

Суд признал судебно-медицинские экспертизы допустимыми доказательствами, поскольку они: - Назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195, 196 УПК РФ - Соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ (требования к заключению эксперта) - Соответствуют Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» - Оценены судом в совокупности с другими доказательствами

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Выводы экспертов: - Смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, отёком лёгких, отёком головного мозга - Механическая асфиксия причинена в результате сдавления шеи пальцами рук (сдавление могло быть однократным или неоднократным) - Причинение механической асфиксии при обстоятельствах, указанных осуждённым, маловероятно с учётом конституциональных особенностей потерпевшей, её физического состояния, взаиморасположения осуждённого и положения его предплечий - При перемещении практически вся масса тела потерпевшей оказывала давление на руки осуждённого, что делает маловероятным доступность области шеи к сдавлению пальцами рук

Множественные телесные повреждения на трупе: - Перелом верхнего левого рога щитовидного хряща - Закрытый оскольчатый косопоперечный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости - Закрытый поперечный перелом хирургической шейки правой плечевой кости, осложнившийся жировой эмболией сосудов лёгких средней степени - Отдалённые переломы 4 и 5 ребра по передней подмышечной линии справа и 5 ребра слева - Ряд повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью

Возможность образования обнаруженных повреждений от однократного падения на плоскую поверхность исключается (множественность повреждений при локализации на противоположных сторонах).

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза: - Смерть наступила в результате сдавления органов шеи тупым твёрдым предметом — удавления руками и/или твёрдым предметом - Произошёл перелом щитовидного хряща с тёмно-красным кровоизлиянием, нарушение целостности костной пластинки подъязычной кости с массивными кровоизлияниями - Причинение механической асфиксии при обстоятельствах, указанных осуждённым, исключается

6. Оценка заключений специалистов и их статус

Суд исследовал и оценил заключения специалистов А. и Х., в которых они оценивали заключения экспертов, давали оценку показаниям судебно-медицинского эксперта З., указывая на жировую эмболию как причину смерти.

Критическое значение имеет позиция ВС РФ по статусу специалистов:

В соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделён правом оценивать доказательства, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу такими полномочиями наделён только суд.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится анализ доказательств и их оценка с точки зрения наличия в них тех или иных признаков, влияющих на процесс доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг заключения специалистов, поскольку представленные стороной защиты заключения направлены исключительно на ревизию проведённых судебно-медицинских экспертиз и не могут подменять заключения экспертов.

Суд первой инстанции допросил экспертов З. и Б., а также специалиста П., после чего, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что смерть наступила в результате умышленных действий осуждённого от сдавления шеи руками, а не в результате жировой эмболии.

7. Оценка доказательств в соответствии с законом

Суд применил положения ст. 17 и 88 УПК РФ при оценке доказательств. Доводы жалоб о том, что осуждённый не скрывался, давал показания, оказал помощь при похоронах, находился в хороших отношениях с потерпевшей, а потерпевший претензий не имеет, не ставят под сомнение выводы суда о виновности, сделанные на основании совокупности доказательств.

8. Признак беспомощного состояния (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Суд отклонил доводы жалоб о том, что потерпевшая не находилась в беспомощном состоянии. Из показаний: - Самого осуждённого: потерпевшая сидела на полу около туалета и не могла самостоятельно подняться - Потерпевшего А. - Свидетелей А. и А.

Установлено, что потерпевшая: - Находилась в престарелом возрасте (98 лет) - Передвигалась с помощью палочки - Ей оказывали постоянную помощь в бытовых вопросах - Постоянно нуждалась в помощи - Хотя в пределах квартиры перемещалась самостоятельно, делала это с трудом

Вывод суда: потерпевшая находилась в беспомощном состоянии в смысле п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

9. Умышленный характер действий

Суд констатировал, что выводы об умышленном характере действий осуждённого, направленных на причинение смерти потерпевшей, в приговоре мотивированы.

10. Назначение наказания

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания). Нарушений уголовного закона при назначении наказания не установлено.

11. Апелляционное определение

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ, содержит мотивированные ответы на все доводы апелляционных жалоб.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не установил ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (Иркутский областный суд) и апелляционная инстанция (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции) действовали правомерно:

1. Квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ признана правильной на основании установленных фактических обстоятельств (беспомощное состояние потерпевшей, умышленные действия осуждённого, причинная связь)

2. Оценка доказательств проведена в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности

3. Судебно-медицинские экспертизы признаны допустимыми и надлежащим образом проведёнными

4. Заключения специалистов обоснованно отвергнуты как выходящие за пределы компетенции специалиста (ст. 58 УПК РФ) и подменяющие заключения экспертов

5. Процессуальные права участников судебного разбирательства соблюдены

6. Назначение наказания соответствует требованиям ст. 60 УК РФ

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Кассационные жалобы адвоката Синчуриной О.С. и потерпевшего А. на приговор Иркутского областного суда от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года в отношении Орлова Игоря Юрьевича оставлены без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ уточняет подход к квалификации убийства лица в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ):

• Беспомощное состояние не требует наличия медицинского заключения о полной неспособности к самостоятельным действиям; достаточно установления на основе совокупности доказательств (показания свидетелей, самого осуждённого, объективные обстоятельства) того, что лицо нуждалось в постоянной помощи, передвигалось с трудом, не могло самостоятельно подняться в конкретной ситуации

• Престарелый возраст (98 лет) в сочетании с физическим состоянием и необходимостью постоянной помощи в бытовых вопросах образует беспомощное состояние

• Умышленный характер может быть установлен на основе показаний самого осуждённого о механизме своих действий, даже если осуждённый утверждает о неосторожности

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важные стандарты:

• Совокупность доказательств — суд вправе основывать выводы о виновности на совокупности доказательств, включая показания осуждённого, свидетелей, экспертные заключения, объективные обстоятельства

• Судебно-медицинские экспертизы — при наличии противоречивых выводов экспертов и специалистов суд вправе предпочесть выводы экспертов, проведённых в соответствии с процессуальным законом, если они аргументированы и компетентны

• Статус специалиста — заключения специалистов не могут подменять заключения экспертов и не могут содержать оценку доказательств (ст. 58 УПК РФ); специалист вправе давать консультации, но не оценивать доказательства

• Оценка показаний — доводы о хороших отношениях между осуждённым и потерпевшей, отсутствии мотива, нежелании причинить смерть не ставят под сомнение выводы о виновности, если они основаны на совокупности доказательств

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает гарантии:

• Право на защиту — осуждённый имел право на защиту через адвоката, все ходатайства защиты разрешались в соответствии с законом

• Принцип состязательности — дело рассмотрено с соблюдением ст. 15 УПК РФ, все доказательства сторон исследованы

• Право на справедливый суд — приговор мотивирован, содержит анализ доказательств, ответы на доводы защиты

• Право на кассационное пересмотрение — осуждённый имел право на кассационное обжалование, ВС РФ проверил материалы дела и установил отсутствие существенных нарушений

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Оценка доказательств (ст. 17, 88 УПК РФ) — суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела

• Судебно-медицинские экспертизы — экспертизы, проведённые в соответствии с процессуальным законом и Федеральным законом о государственной экспертной деятельности, признаются допустимыми доказательствами

• Статус специалиста — специалист не наделён правом оценивать доказательства (ст. 58 УПК РФ), это право принадлежит только суду

• Назначение наказания — наказание назначается в соответствии со ст. 60 УК РФ (общие начала), с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих случаях:

• Убийство лиц в беспомощном состоянии — при квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении инвалидов, лиц с ограниченными возможностями, малолетних детей, лиц в состоянии опьянения, находящихся в коме и т.д.

• Оценка противоречивых экспертиз — при наличии противоречивых заключений экспертов и специалистов суд вправе предпочесть выводы экспертов, проведённых надлежащим образом

• Процессуальные гарантии — принцип состязательности, право на защиту, право на справедливый суд применяются ко всем уголовным делам

• Кассационный пересмотр — основания отмены приговора в кассационном порядке (существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела) применяются ко всем делам, рассматриваемым в кассационном порядке

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 66-УД25-1-А5 от 12 февраля 2025 года представляет собой образец тщательного анализа доказательств и надлежащего применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд откл