ВС подтвердил приговор за отрицание геноцида евреев в соцсети и хранение патронов: заключение специалиста защиты не заменит экспертизу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Определение № 52-УД26-4-А5 от 3 сентября 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Ермолаевой Т.А. (докладчик), Кочина И.Г. - Секретарь: Горюнова А.Е.

Осуждённый: Комиссаров Николай Александрович, несудимый

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Верховного Суда Республики Алтай от 5 сентября 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года

Квалификация: 1. По п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма — отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала, совершённое публично с использованием сети «Интернет») 2. По ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию)

Назначенное наказание: - По п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ: лишение свободы на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и размещением материалов в электронных и информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на 3 года - По ч. 1 ст. 222 УК РФ: лишение свободы на 3 года - По совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ): лишение свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года и лишением права заниматься указанной деятельностью на 3 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Комиссарова Н.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Преступления совершены в сентябре 2021 года в с. Турочак Турочакского района Республики Алтай.

По первому преступлению: Комиссаров Н.А., используя учётную запись в социальной сети «ВКонтакте», 23 сентября 2021 года в период с 17 до 18 часов разместил комментарий под видеозаписью на интернет-странице сообщества «Слава Руси», в котором отрицал факт геноцида еврейского народа со стороны гитлеровской Германии, тем самым отрицая факты, установленные приговором Международного военного трибунала. Комментарий оставался в сети до 2 мая 2023 года, когда был выявлен сотрудником Управления ФСБ России по Республике Алтай.

По второму преступлению: Комиссаров Н.А., не имея разрешения федерального органа власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, умышленно хранил по месту жительства и на территории приусадебного участка 9 военных патронов калибра 5,45 мм с пулей со стальным сердечником (5,45×39 мм), переданные ему несовершеннолетними сыновьями в 2018 году, вплоть до момента их изъятия 24 апреля 2025 года.

Приговор первой инстанции: Верховный Суд Республики Алтай от 5 сентября 2025 года осудил Комиссарова Н.А. по обеим статьям с назначением условного наказания в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с испытательным сроком 3 года.

Решение апелляции: Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года оставило приговор без изменения, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Комиссаров Н.А. подал кассационную жалобу с просьбой отменить приговор и апелляционное определение и оправдать его.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ст. 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма): содержание понятия «отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала», пределы применения нормы, соотношение с правом на свободу выражения мнения - Квалификация по ч. 1 ст. 222 УК РФ: наличие умышленного хранения боеприпасов, доказанность факта передачи патронов осуждённому

Процессуально-правовые аспекты: - Право на выбор состава суда (требование рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей или в составе трёх судей) - Подсудность дела (рассмотрение в суде, находящемся в 140 км от места жительства и места совершения деяния) - Презумпция невиновности и состязательность - Допустимость доказательств (показания свидетелей, экспертные заключения, видеосъёмка) - Оценка доказательств и мотивированность судебного решения - Право на защиту

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушены ли права осуждённого на выбор состава суда (рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей или в составе трёх судей) и входило ли рассмотрение такого ходатайства в полномочия председателя суда?

2. Нарушены ли положения ст. 32 УПК РФ о подсудности в связи с рассмотрением дела судом, находящимся в 140 км от места жительства осуждённого и места совершения деяния?

3. Соблюдены ли принципы презумпции невиновности и состязательности при рассмотрении дела?

4. Являются ли допустимыми доказательства, на которых основан приговор (показания свидетелей, психолого-лингвистическое экспертное заключение, видеосъёмка)?

5. Надлежащим ли образом оценены доказательства, в том числе противоречивые показания свидетелей о передаче патронов и обнаружении их при обыске?

6. Правильна ли квалификация действий Комиссарова Н.А. по ст. 354.1 и ст. 222 УК РФ?

7. Обоснованно ли назначено наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены. Все доводы кассационной жалобы были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Приговор основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, надлежащей их оценке в соответствии с требованиями закона, соблюдении принципов состязательности и презумпции невиновности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания отмены приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений не установлено и не приведено в кассационной жалобе.

2. Вопрос о составе суда и праве на выбор

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления и ходатайства осуждённого о рассмотрении дела судом в составе трёх судей или с участием присяжных заседателей. Осуждённый ранее об этом не ходатайствовал. Вопреки доводам жалобы, рассмотрение такого ходатайства в полномочия председателя суда не входило. Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

3. Подсудность и доступность правосудия

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы о нарушении ст. 32 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в суде, находящемся в 140 км от места жительства осуждённого, и признал их необоснованными. Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с этой оценкой.

4. Принципы состязательности и презумпции невиновности

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

5. Разрешение ходатайств и мотивированность решений

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением надлежащего обоснования. Отказы в удовлетворении тех или иных ходатайств не могут быть признаны основанием для вывода о предвзятости и необъективности суда. В приговоре приведена надлежащая оценка доводов стороны защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд счел эти доводы необоснованными, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

6. Оценка доказательств по ст. 354.1 УК РФ

Судом установлено, что Комиссаров Н.А. разместил комментарий, в котором отрицал факт геноцида еврейского народа, установленный приговором Международного военного трибунала. Показания свидетелей Ч., К., Ф., являвшихся пользователями социальной сети «ВКонтакте», подтверждают, что комментарий восприняли негативно как ложную информацию, искажающую факты о геноциде евреев.

Показания свидетеля Э., профессора кафедры истории и археологии, которая дала историческую справку о геноциде еврейского народа в период с 1933 по 1945 годы (Холокост), в результате которого были целенаправленно уничтожены 6 миллионов евреев, являются допустимыми. Оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Заключению судебной психолого-лингвистической экспертизы № 96/16/3-330 от 5 июня 2025 года, в котором установлено, что в комментарии содержится оправдание идеологии нацизма, выраженное путём отрицания факта геноцида еврейского народа, установленного Международным военным трибуналом, дана надлежащая оценка. Экспертное заключение научно обосновано, выполнено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит противоречий в выводах. Оснований для вывода о недопустимости заключения эксперта не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела заключения, выполненного Г., не имеют оснований. Данное лицо специального исторического образования не имеет. Поставленные перед ним вопросы были направлены на оценку экспертного заключения, что противоречит ст. 58, 164, 168 и 270 УПК РФ, определяющих полномочия специалиста. Суд обоснованно отверг данное доказательство, поскольку оно не может подменять собой заключение эксперта.

Суд правильно исходил из данных официальных источников, приобщённых к материалам дела в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

7. Оценка доказательств по ч. 1 ст. 222 УК РФ

Доводы жалобы о необоснованности осуждения за незаконное хранение боеприпасов опровергаются показаниями свидетелей С. и А., являвшихся понятыми при обыске, об обнаружении и изъятии из сейфа осуждённого 9 патронов калибра 5,45 мм, а также показаниями свидетеля Т., оперуполномоченного УСФБ России.

В судебном заседании осмотрен оптический диск с 3 изображениями кадров оперативной съёмки, осуществлявшейся в ходе осмотра по месту жительства осуждённого. Какой-либо иной видеосъёмки не проводилось. Приведённые доказательства опровергают доводы жалобы о том, что патроны были подброшены.

Показания свидетеля К. не опровергают факт изъятия боеприпасов при осмотре сейфа 24 апреля 2025 года.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы, представленные 9 патронов являются военными патронами 5,45 мм с пулей со стальным сердечником, предназначены для использования в военном оружии, могут быть использованы для производства выстрелов из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,45×39 мм, изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов.

Показания свидетелей К. (жены осуждённого) и сыновей осуждённого К. и К., в которых они отрицали обнаружение патронов на улице, судом обоснованно оценены критически и признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Доводы о даче показаний под давлением органов следствия обоснованно признаны несостоятельными.

8. Юридическая оценка действий и назначение наказания

Юридическая оценка действий Комиссарова Н.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ является правильной. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Наказание осуждённому назначено судом в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ.

9. Право на защиту

Оснований для вывода о том, что Комиссаров Н.А. судами первой и апелляционной инстанций был лишен права на защиту, не имеется.

10. Качество апелляционного определения

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и не свидетельствует о формальном и обвинительном уклоне, а напротив, свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции были тщательно изучены все доводы апелляционных жалоб и на них даны мотивированные ответы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не установила существенных ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все доводы жалоб и дал на них мотивированные ответы.

Суд первой инстанции: - Надлежащим образом оценил все представленные доказательства в соответствии со ст. 73, 87, 88 УПК РФ - Правильно применил нормы материального права (ст. 354.1, 222 УК РФ) - Соблюдал принципы состязательности и презумпции невиновности - Разрешил все ходатайства сторон в соответствии с требованиями закона - Надлежащим образом мотивировал приговор в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ

Суд апелляционной инстанции: - Провел тщательное исследование всех доводов апелляционных жалоб - Дал мотивированные ответы на все возражения - Составил апелляционное определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Кассационную жалобу осуждённого Комиссарова Н.А. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 5 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются без изменения. Осуждение Комиссарова Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением условного наказания в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с испытательным сроком 3 года остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что отрицание фактов геноцида еврейского народа, установленных приговором Международного военного трибунала, размещённое в открытом доступе в сети «Интернет», подлежит квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма). Суд подтвердил, что такое отрицание охватывается понятием «отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала», независимо от того, касается ли оно евреев в целом или отдельных групп. Это имеет значение для унификации судебной практики по делам о реабилитации нацизма.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что показания преподавателя истории о фактах геноцида являются допустимыми и надлежащими доказательствами, несмотря на то, что свидетель не является специалистом по Нюрнбергскому процессу и не является очевидцем событий. Психолого-лингвистическое экспертное заключение, проведённое квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, признано допустимым и достаточным для установления содержания комментария. Это подтверждает, что при оценке доказательств суд должен исходить из их научной обоснованности и соответствия процессуальным требованиям, а не из субъективных возражений защиты.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на выбор состава суда должно быть реализовано путём надлежащего ходатайства, поданного до начала судебного разбирательства. Отсутствие такого ходатайства в материалах дела означает, что право не было реализовано - Рассмотрение ходатайства о составе суда входит в полномочия суда, а не председателя суда - Подсудность дела определяется в соответствии с законом, и доводы о нарушении ст. 32 УПК РФ должны быть надлежащим образом обоснованы - Право на защиту реализуется через возможность представления доказательств, возражения против доказательств обвинения и получения мотивированного ответа на все доводы защиты

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на: - Ст. 15 УПК РФ (принцип состязательности) - Ст. 73, 87, 88 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию, и оценка доказательств) - Ст. 204 УПК РФ (требования к экспертному заключению) - Ст. 307 УПК РФ (требования к мотивировке приговора) - Ст. 60, 69, 73 УК РФ (назначение наказания и совокупность преступлений) - Ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены приговора в кассационном порядке)

Суд подтвердил, что при оценке доказательств необходимо руководствоваться требованиями ст. 87, 88 УПК РФ о сопоставлении доказательств между собой и оценке их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда о допустимости показаний свидетелей, не являющихся специалистами в соответствующей области, но обладающих знаниями об исторических фактах, может быть применена и к другим делам, где требуется установление исторических или общеизвестных фактов. Подход к оценке экспертных заключений как научно обоснованных и соответствующих процессуальным требованиям применим к делам различных категорий. Принцип о том, что отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для вывода о предвзятости суда, имеет универсальное значение для судебной практики.