ВС подтвердил: высказывания в палате медсанчасти перед несколькими осуждёнными образуют публичное оправдание терроризма

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД25-59-А6 от 23 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Горинов Алексей Александрович - Защитник: адвокат Савельева А.А. - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Квалификация преступлений: 1. По пп. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ (публичное оправдание терроризма, совершённое в период отбывания уголовного наказания) — лишение свободы на 6 лет 11 месяцев в ИК общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с управленческими функциями, на срок 4 года 2. По ч. 1 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма) — лишение свободы на 3 года

Окончательное наказание (по совокупности приговоров на основе ст. 70 УК РФ): лишение свободы на 5 лет в ИК строгого режима с лишением права занимать указанные должности на срок 4 года

Судебная история: - Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд, 29 ноября 2024 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 3 апреля 2025 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационное рассмотрение: ВС РФ, 23 декабря 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Горинова А.А. и защитника адвоката Савельевой А.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Горинов А.А., судимый ранее (приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 г.), в период отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК УФСИН России по Владимирской области совершил публичное оправдание терроризма. Конкретно: в ходе разговоров в палате медсанчасти 1 января 2023 г. и 20 января 2023 г. с находящимися там осуждёнными лицами оправдывал взрыв на Крымском мосту, а также деятельность запрещённых в Российской Федерации украинских организаций (наименования в акте зашифрованы).

Приговор первой инстанции (29 ноября 2024 г.): Осуждён по пп. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ и по ч. 1 ст. 205 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учёл рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство.

Апелляционное определение (3 апреля 2025 г.): Апелляционный военный суд приговор оставил без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников (адвокатов Савельевой А.А. и Тертухиной К.В.) оставил без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый и его защитник обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Горинов просил прекратить производство по делу, защитник просил передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма): наличие признака публичности, умысла, содержание высказываний - Применение ст. 207³ УК РФ (публичное оправдание терроризма, совершённое в период отбывания наказания) - Назначение наказания с учётом рецидива (ст. 60, 70 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности (аудиозаписи разговоров) - Соблюдение требований ст. 80 УИК РФ при содержании осуждённых в одной палате - Допустимость и надлежащее оформление судебной экспертизы (психолого-лингвистическое исследование) - Право на защиту, принцип состязательности, право на последнее слово - Процедура разрешения ходатайств о допросе свидетелей

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в действиях Горинова признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма), в частности признак публичности и умысла?

2. Являются ли допустимыми доказательствами аудиозаписи разговоров Горинова, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, учитывая нарушение требований ст. 80 УИК РФ о раздельном содержании осуждённых и отсутствие документов об основаниях проведения ОРМ?

3. Имела ли место провокация со стороны других осуждённых лиц, инициировавших разговоры о российско-украинском конфликте?

4. Является ли допустимым заключение экспертов-лингвистов, учитывая использование ими открытой информации, полученной самостоятельно, а не предоставленной следователем?

5. Нарушены ли права Горинова на защиту, в частности право ознакомиться с материалами экспертизы, поставить дополнительные вопросы эксперту, право на последнее слово?

6. Правильно ли суды оценили показания свидетелей и заключения специалиста, представленные защитой?

7. Соразмерно ли назначенное наказание содеянному?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Виновность Горинова в совершении инкриминированного преступления установлена на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, надлежаще оценённых судами по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Круг оснований для кассационного пересмотра (ст. 401 УПК РФ)

Судебная коллегия подчеркнула, что в соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

2. Законность расследования и судебного разбирательства (ст. 38 УПК РФ)

Суд установил, что расследование уголовного дела осуществлено с соблюдением требований закона и с учётом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования. Доводы осуждённого о непредоставлении возможности ознакомиться с материалами экспертизы, дать объяснения и поставить дополнительные вопросы эксперту реализованы в рамках закона, а в удовлетворении соответствующих ходатайств обоснованно отказано.

3. Процессуальные гарантии и право на защиту (ст.ст. 293, 389 УПК РФ)

Судебная коллегия констатировала, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, суды сохраняли объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела. Стороне защиты предоставлена реальная возможность довести свою позицию, исследовать доказательства, задать вопросы свидетелям, выступить в прениях и с последним словом.

Недопустимые высказывания подсудимого в последнем слове и упоминания об обстоятельствах, не имеющих отношения к делу, игнорирование разъяснений председательствующего о необходимости соблюдать требования ст. 293 и ст. 389 УПК РФ, правильно расценены судами как злоупотребление Гориновым предоставленным ему правом на последнее слово.

4. Разрешение ходатайств (ст.ст. 58, 86–88 УПК РФ)

Все заявленные ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников и исследования фактических обстоятельств. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры и обоснованности решения сам по себе не может расцениваться как нарушение права на защиту или принципа равноправия сторон.

Суд обоснованно отказал в допросе начальника ФКУ ИК и начальника оперативного отдела в качестве свидетелей, поскольку эти лица очевидцами диалогов не являлись, а необходимость выяснения оснований и обстоятельств проведения ОРМ отсутствовала в силу их надлежащего оформления и представления в установленном порядке.

5. Оценка доказательств (ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ)

Виновность Горинова установлена на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, приведённых в приговоре. Содержание доказательств изложено объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений. Доказательства не содержат неясностей или неустранимых противоречий, в связи с чем оснований не доверять им не имелось.

6. Оперативно-розыскная деятельность (Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, ст.ст. 7, 8)

ОРМ по делу осуществлены для решения задач, сформулированных в ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 названного закона. При этом отсутствовали признаки провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов и участвующих в мероприятиях лиц.

Данных о том, что свидетели привлекались к участию в ОРМ в отношении Горинова, материалы дела не содержат. Совместное пребывание Горинова в одной палате лечебного учреждения с упомянутыми лицами не влияет на достоверность и допустимость показаний свидетелей, полученных и процессуально закреплённых с соблюдением требований УПК РФ.

Горинов, участвуя в беседах, был свободен в выборе линии своего поведения и доведения до сведения собеседников своих суждений и взглядов. Проведение ОРМ «Наблюдение» не было направлено на провоцирование осуждённого, а лишь фиксировало сказанное участниками разговоров. Доводы о якобы имевшей место провокации являются несостоятельными.

7. Судебная экспертиза (ст. 57 УПК РФ, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ)

Психолого-лингвистическое исследование проведено с соблюдением положений УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ полномочными и компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям, достаточный опыт и стаж экспертной работы, прошедшими дополнительную профессиональную подготовку и аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз. Один из экспертов имеет учёную степень доктора психологических наук.

Ход исследования подробно описан в заключении, применённые методики и выводы научно обоснованы, аргументированы и содержат ответы на поставленные вопросы, которые правовыми не являются.

Указание в заключении размеров файлов, отличных от обозначенных на фототаблице к протоколу осмотра предметов от 1 июня 2024 г., носит несущественный технический характер и не ставит под сомнение допустимость заключения. Эксперты объективно и полно исследовали представленные им DVD-диски именно с записями разговоров, полученные в результате ОРМ.

Неясностей или неточностей, требующих разъяснение или дополнение заключения путём допроса либо назначения повторных или дополнительных экспертиз, не имелось. Суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Использование экспертом-лингвистом открытой информации о причастности организаций к экстремистской деятельности и терроризму не свидетельствует о недопустимости заключения, поскольку данная информация не являлась материалом для экспертного исследования.

8. Заключения и показания специалиста (ст.ст. 58, 86–88 УПК РФ)

Суды правильно оценили заключения и показания специалиста Н., которые по сути представляют рецензию на заключение экспертов и оценку содержания показаний свидетелей. Эти заключения являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, поскольку составившие их лица в установленном законом порядке к участию в процессуальных действиях в качестве специалистов не привлекались и в силу положений ст.ст. 58, 86–88 УПК РФ не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств, не являются субъектами этой оценки, не вправе проводить исследование доказательств и формулировать выводы, тем более разрешать вопросы, отнесённые к компетенции эксперта. Заключения и показания таких лиц не могут подменять заключения экспертов.

9. Квалификация преступления (ст. 205 УК РФ)

Горинов осуждён за высказывания, оправдывающие терроризм, то есть за преступление против общественной безопасности, а не за свободу выражения мнения.

В силу требований уголовного законодательства Российской Федерации публичным оправданием терроризма признаётся публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205 УК РФ, считается оконченным с момента публичного выступления лица с соответствующей информацией независимо от того, удалось побудить других граждан к осуществлению террористической деятельности или нет.

Суд надлежаще проанализировал место, способ, обстановку и обстоятельства, при которых Горинов в присутствии нескольких лиц оправдывал взрыв на Крымском мосту и деятельность запрещённых организаций, и сформулировал законный и обоснованный вывод о публичном характере содеянного. Умышленные действия Горинова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 205 УК РФ.

Доводы авторов жалоб о недоказанности признака публичности и умысла являются надуманными и не основаны на требованиях закона.

10. Назначение наказания (ст.ст. 43, 60, 70 УК РФ)

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведённых в приговоре. Наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую являются мотивированными. Назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо.

11. Апелляционное рассмотрение (ст.ст. 389₁₃, 389₂₀, 389₂₈, 389₃₃ УПК РФ)

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы жалоб осуждённого и его защитников. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям указанных норм УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не признала ошибок нижестоящих судов. Напротив, она подтвердила правильность их решений по всем существенным аспектам:

1. Квалификация деяния: Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали действия Горинова по ч. 1 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма), установив наличие признака публичности (высказывания в присутствии нескольких лиц в палате медсанчасти) и умысла (осознание характера своих высказываний и желание их высказать).

2. Оценка доказательств: Суды надлежаще оценили совокупность доказательств, включая показания свидетелей и заключение экспертов-лингвистов, по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

3. Допустимость ОРМ и показаний свидетелей: Суды правильно признали допустимыми аудиозаписи разговоров, полученные в результате ОРМ, и показания свидетелей, поскольку ОРМ проведены с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ, без провокации, а показания процессуально закреплены в соответствии с УПК РФ.

4. Судебная экспертиза: Суды правильно положили в основу приговора заключение экспертов-лингвистов, которое было подготовлено компетентными специалистами с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ.

5. Процессуальные гарантии: Суды обеспечили равенство прав сторон, право на защиту, принцип состязательности, надлежаще разрешили ходатайства.

6. Назначение наказания: Суд правильно назначил наказание с учётом рецидива как отягчающего обстоятельства, в соответствии с ст.ст. 60, 70 УК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст.ст. 401, 401₁₃, 401₁₄ УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 29 ноября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 апреля 2025 г. в отношении Горинова Алексея Александровича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого и его защитника — адвоката Савельевой А.А. — оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ уточняет понимание состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма). Суд подтвердил, что: - Публичным оправданием терроризма признаётся публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании - Преступление считается оконченным с момента публичного выступления независимо от результативности (побуждения других к террористической деятельности) - Публичность может быть установлена при высказываниях в присутствии нескольких лиц в замкнутом пространстве (палата медсанчасти)

Это имеет значение для квалификации аналогичных деяний, совершаемых в местах лишения свободы, где осуждённые могут высказывать экстремистские взгляды перед ограниченной аудиторией.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке: - Кассационная инстанция не переоценивает доказательства, а проверяет наличие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела - Совокупность доказательств, надлежаще оценённых судом первой инстанции по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, не может быть пересмотрена в кассации на основе субъективного несогласия осуждённого - Показания свидетелей, полученные и процессуально закреплённые с соблюдением УПК РФ, признаются допустимыми и достоверными, даже если свидетели находились в одном помещении с подсудимым

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подтверждает процессуальные гарантии: - Право на защиту реализуется через предоставление возможности исследовать доказательства, задавать вопросы, выступать в прениях и с последним словом - Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры и обоснованности решения не нарушает право на защиту - Злоупотребление правом на последнее слово (недопустимые высказывания, упоминания об обстоятельствах, не имеющих отношения к делу, игнорирование разъяснений председательствующего) может быть расценено судом как злоупотребление и не влияет на справедливость приговора - Специалист не может подменять эксперта и давать оценку доказательств, если не привлечён в установленном законом порядке

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение ссылается на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», что указывает на согласованность позиции Судебной коллегии с общей практикой ВС РФ по делам о терроризме.

Определение также подтверждает применение общих правил оценки доказательств (ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ) и назначения наказания (ст.ст. 43, 60, 70 УК РФ), что обеспечивает единообразие судебной практики.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к: - Делам о публичном оправдании экстремизма (ст. 280 УК РФ) - Делам о пропаганде идеологии терроризма (ст. 205.2 УК РФ) - Делам о содействии террористической деятельности (ст. 205.1 УК РФ) - Делам, где доказательства получены в результате ОРМ и требуется оценка их допустимости - Делам, где используются результаты психолого-лингвистических экспертиз для установления признаков оправдания или пропаганды экстремизма/терроризма

6. Значение для практики оперативно-розыскной деятельности

Определение подтверждает, что ОРМ, проведённые с соблюдением треб