ВС подтвердил приговор за комментарий «Слава РДК!»: незнание об официальной квалификации нападения не снимает ответственности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД26-20-А6 от 28 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Ноговицын А.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: - Осуждённый: Самсонов Юрий Евгеньевич (несудимый) - Защитник: адвокат Самсонов М.В. (дедушка осуждённого) - Государственный обвинитель: прокурор Зеленко И.В. (Главная военная прокуратура) - Возражающая сторона: государственный обвинитель Дроздецкая М.И.

Квалификация: - Статья УК РФ: ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма с использованием сети «Интернет»)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Центральный окружной военный суд, 5 декабря 2024 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 10 сентября 2025 г. (оставлено без изменения) - Кассационная жалоба: защитник адвокат Самсонов М.В. (с дополнениями)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Самсонов Юрий Евгеньевич обвинялся в совершении 2 марта 2023 года в городе Глазове Удмуртской Республики публичного оправдания терроризма с использованием сети «Интернет».

Установленные судом обстоятельства:

Самсонов, поддерживая противоправную деятельность националистических формирований Украины, в том числе организации «Русский добровольческий корпус» (РДК), желая оправдать идеологию и практику терроризма, применяемых РДК, разместил на общедоступном телеграм-канале текстовый комментарий под новостной публикацией о вооружённом нападении 2 марта 2023 г. членов РДК на территорию Климовского района Брянской области. Комментарий содержал положительную оценку совершённого террористического акта («Слава РДК!»), выражая признание идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Самсонов также вёл переписку с другими пользователями мессенджера, в которой высказывал намерение вступить в РДК и оказать организации помощь.

Действия совершены в период мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647.

Процессуальная история

Возбуждение уголовного дела: - Рапорт сотрудника правоохранительного органа: 8 февраля 2024 г. (ст. 143 УПК РФ) - Постановление о возбуждении: старший следователь УФСБ России по Удмуртской Республике, 8 февраля 2024 г. (ст. 140, 146 УПК РФ) - Задержание Самсонова в качестве подозреваемого: 8 февраля 2024 г. (ст. 91, 92 УПК РФ)

Предварительное следствие: - Допрос Самсонова в качестве подозреваемого и обвиняемого: 8 февраля 2024 г. - Самсонов дал развёрнутые показания об обстоятельствах совершения преступления, подробно описав размещение комментария и переписку с другими пользователями - Показания давались в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения процессуальных прав (ст. 51 Конституции РФ) - Самсонов не заявлял о вынужденности показаний, не высказывал замечаний к протоколам, удостоверил их подписью

Обвинительное заключение: - Составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ - Содержит сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, обстоятельства совершения преступления, формулировку обвинения, перечень доказательств

Судебное разбирательство в первой инстанции: - Суд: Центральный окружной военный суд - Дата приговора: 5 декабря 2024 г. - Проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон - Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований закона - Исследованы доказательства: показания Самсонова, свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения комплексной психолого-лингвистической и психиатрической судебных экспертиз

Апелляционное рассмотрение: - Суд: Апелляционный военный суд - Дата определения: 10 сентября 2025 г. - Приговор оставлен без изменения - Порядок рассмотрения соблюдён (ст. 389.13 УПК РФ) - Все доводы защиты получили мотивированную оценку

Кассационное рассмотрение: - Кассационная жалоба защитника адвоката Самсонова М.В. (с дополнениями) - Рассмотрена Судебной коллегией по делам военнослужащих ВС РФ 28 июля 2026 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит комплекс правовых проблем:

1. Материально-правовая: Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма); определение признаков состава преступления; установление умысла; разграничение между оправданием терроризма и иными формами высказывания; назначение наказания с учётом отягчающего обстоятельства (совершение в период мобилизации, п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

2. Процессуально-правовая: Допустимость доказательств (материалы оперативно-розыскной деятельности, изъятые телефон и ноутбук, заключение психолого-лингвистической экспертизы); право на защиту (отказ в допуске адвоката по соглашению, назначение иных защитников); существенные нарушения УПК при возбуждении дела, задержании, допросах; оценка показаний осуждённого; порядок апелляционного рассмотрения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Возбуждено ли уголовное дело в отношении Самсонова с соблюдением требований ст. 140, 146 УПК РФ при наличии повода и оснований?

2. Произведено ли задержание Самсонова с соблюдением положений ст. 91, 92 УПК РФ и без нарушения его прав?

3. Нарушено ли право Самсонова на защиту при отказе следователя в допуске адвоката Самсонова М.В. и назначении иных защитников?

4. Являются ли допустимыми доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности (телефон, ноутбук)?

5. Является ли допустимым доказательством заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, и не превысил ли эксперт свои полномочия при даче юридической оценки?

6. Правильно ли квалифицированы действия Самсонова по ч. 2 ст. 205² УК РФ как публичное оправдание терроризма?

7. Знал ли Самсонов о террористическом характере деятельности РДК и о том, что вооружённое нападение расценивается как террористический акт?

8. Законно ли признано совершение преступления в период мобилизации отягчающим наказание обстоятельством (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ)?

9. Справедливо ли назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ находит решения судов в отношении Самсонова законными, обоснованными и справедливыми. По делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401 УПК РФ). Все доводы кассационной жалобы защитника признаны несостоятельными. Квалификация по ч. 2 ст. 205² УК РФ верна, доказательства допустимы и достоверны, право на защиту не нарушено, наказание справедливо.

B. Развёрнутое обоснование

1. Возбуждение уголовного дела и наличие повода и оснований

Нормативная база: ст. 140, 143, 146 УПК РФ; ч. 1 ст. 401 УПК РФ

Суд установил, что уголовное дело возбуждено с соблюдением положений ст. 140, 146 УПК РФ при наличии соответствующих повода и оснований. В рапорте сотрудника правоохранительного органа от 8 февраля 2024 г. (ст. 143 УПК РФ) подробно изложены обстоятельства совершённого деяния и сведения об источнике получения информации, то есть достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в установленный законом срок.

Вывод: Доводы защитника об отсутствии достоверной информации о совершённом преступлении и безосновательном возбуждении дела несостоятельны.

2. Задержание и соблюдение прав подозреваемого

Нормативная база: ст. 91, 92 УПК РФ

Задержание Самсонова в качестве подозреваемого произведено 8 февраля 2024 г. с соблюдением положений ст. 91, 92 УПК РФ. При задержании Самсонов не ссылался на применение к нему насилия, был согласен с задержанием, замечаний не имел. Данных о том, что Самсонов задерживался при иных обстоятельствах, чем указано в протоколе задержания, не имеется.

Вывод: Доводы защитника о незаконном задержании и нарушении прав Самсонова необоснованны.

3. Право на защиту и участие адвоката

Нормативная база: ст. 49, 72 УПК РФ

Судебная коллегия находит необоснованными доводы адвоката о нарушении права осуждённого на защиту в связи с:

• Отказом следователя в допуске адвоката Самсонова М.В.: Отказ был обусловлен решением следователя о допросе Самсонова М.В. (дедушки осуждённого) в качестве свидетеля в целях установления обстоятельств совершения преступления. Это решение соответствует закону.

• Назначением адвокатов Фёдоровой и Урываевой: Данные адвокаты были назначены следователем, окружным и апелляционным военными судами для защиты интересов Самсонова. Отсутствуют данные о ненадлежащем исполнении ими профессиональных обязанностей или о действиях, противоречащих интересам Самсонова. Отсутствуют предусмотренные ст. 72 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие этих адвокатов. Указанные адвокаты были готовы к осуществлению защиты, участвовали в процессуальных действиях и судебных заседаниях, обеспечивая квалифицированную защиту, позиция адвокатов не расходилась с позицией подзащитного.

• Отказом суда апелляционной инстанции в допуске матери осуждённого в качестве защитника: Отказ надлежаще мотивирован в соответствующем определении и не противоречит положениям ст. 49 УПК РФ.

Судебное разбирательство: В окружном военном суде интересы осуждённого представляли адвокаты Фёдорова и Самсонов М.В.; в апелляционном военном суде — Урываева и Самсонов М.В. Все адвокаты действовали исключительно в интересах осуждённого, обеспечивая защиту его прав и интересов.

Вывод: Право на защиту не нарушено.

4. Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности

Нормативная база: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 2, 7, 8); ст. 144–145 УПК РФ

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Полученные сведения, в том числе изъятые в результате оперативно-розыскных мероприятий ноутбук и мобильный телефон Самсонова, представлены органам предварительного расследования для исследования в соответствии со ст. 144–145 УПК РФ, проверены и закреплены в соответствующих протоколах следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вывод: Доводы защитника о неправомерности оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости изъятых предметов несостоятельны.

5. Допустимость и надлежащее проведение судебных экспертиз

Нормативная база: ст. 70, 204 УПК РФ

Комплексная психолого-лингвистическая и психиатрическая судебные экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона компетентными специалистами, имеющими необходимое образование, обладающими специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в областях психологии, лингвистики и психиатрии.

Квалификация эксперта: Эксперт П., производившая комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, имеет высшее филологическое образование и экспертные специальности: «Лингвистические исследования», «Психолого-лингвистические исследования» (вопреки утверждениям в жалобе об отсутствии соответствующего образования).

Отсутствие оснований для исключения: Данных о заинтересованности экспертов в исходе дела, как и о наличии иных обстоятельств, исключающих в силу ст. 70 УПК РФ их участие, не установлено.

Материалы, предоставленные эксперту: В распоряжение эксперта П. были представлены необходимые материалы уголовного дела, содержащие полный текст исследуемой публикации, на основе анализа которой эксперт сформулировал свои выводы.

Качество заключений: Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ: подробно описаны проведённые исследования и их результаты, указаны применённые методики, выводы надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая литература, противоречий в выводах не содержится.

Юридическая оценка: Вопреки утверждениям защитника, юридическая оценка содеянного Самсоновым при производстве комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы не осуществлена. При ответе на поставленные следователем вопросы эксперт не вышел за пределы своих полномочий. Эксперт дала оценку лингвистических и психологических признаков текстового комментария, что входит в её компетенцию.

Вывод: Доводы защитника о недопустимости экспертизы и превышении экспертом полномочий несостоятельны.

6. Оценка показаний осуждённого

Нормативная база: ст. 87, 88 УПК РФ; ст. 51 Конституции РФ

Показания Самсонова, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении.

Условия дачи показаний: - Показания давались в присутствии защитника-адвоката - После разъяснения процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и ст. 51 Конституции РФ - С предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них - Самсонов не заявлял о вынужденности показаний, не высказывал замечаний к протоколам, удостоверил их подписью

Содержание показаний: Самсонов последовательно и подробно описывал относящиеся к уголовному делу события, сообщил о размещении комментария «Слава РДК!» 2 марта 2023 г. в сети «Интернет» под публикацией о вооружённом нападении РДК на Брянскую область, о желании выразить положительное отношение к организации РДК и её противоправной деятельности, о переписке с другими пользователями мессенджера, в которой высказывал намерение вступить в РДК и оказать помощь.

Детальность показаний: Самсонов сообщил о таких имеющих отношение к предъявленному обвинению обстоятельствах и деталях, которые были известны только ему самому как непосредственному участнику событий. Эти свои показания Самсонов полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Отсутствие признаков недобросовестности: Отсутствуют какие-либо сведения о том, что во время допросов Самсонов не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных вопросов и своих ответов, давал показания под диктовку следователя, под влиянием незаконного воздействия или подписывал протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием.

Вывод: Доводы защитника о ненадлежащей оценке показаний и невозможности признания себя виновным до вынесения приговора несостоятельны.

7. Совокупность доказательств и их оценка

Нормативная база: ст. 87, 88 УПК РФ

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доказательства: - Показания Самсонова - Показания свидетелей П., С. - Материалы оперативно-розыскной деятельности - Заключения комплексной психолого-лингвистической и психиатрической судебных экспертиз - Иные доказательства, приведённые в приговоре

Противоречия: Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого, не имеется.

Исследование в судебном заседании: Все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, о которых осуждённый сообщил в ходе следственных действий, исследовались в судебном заседании, получили отражение и надлежащую оценку в приговоре.

8. Квалификация по ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма)

Нормативная база: ч. 2 ст. 205² УК РФ; Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»

Понятие публичного оправдания терроризма: Под публичным оправданием терроризма понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.

Применение к фактам дела: Комментарий осуждённого в сети «Интернет» о приемлемости и допустимости вооружённого нападения на Брянскую область Российской Федерации участниками террористической организации РДК обоснованно расценён как публичное оправдание терроризма.

Знание о террористическом характере деяния: Поскольку Самсонов знал об идеологии, террористических целях организации РДК, способах достижения этих целей, поддерживал эту идеологию и при вышеописанных обстоятельствах выразил свою оценку таких действий РДК, вывод суда о наличии в действиях осуждённого публичного оправдания терроризма является правильным.

Понятие терроризма: Суды правильно исходили из понятия терроризма, содержащегося в Федеральном законе от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ, под которым понимается идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий. Террористическая деятельность включает в себя в том числе распространение материалов или информации, оправдывающих необходимость осуществления такой деятельности.

Опасность вооружённого нападения: Суд правильно исходил из очевидной опасности случившегося 2 марта 2023 г. вооружённого нападения на Брянскую область и её жителей, а также того, что содержание размещённого осуждённым в сети «Интернет» комментария указывает на наличие в нём лингвистических и психологических признаков оправдания действий лиц, совершивших такое нападение в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений.

Информированность об оценке как террористического акта: При таких данных не влияют на правильность квалификации содеянного Самсоновым заявления адвоката якобы об отсутствии у него информации об оценке правоохранительными органами вооружённого нападения как террористического акта на момент размещения комментария. Суды правильно исходили из объективного содержания деяния и его опасности.

Конституционность и международное право: Эти понятия, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, основываются как на Конституции Российской Федерации, так и на общепризнанных принципах и нормах международного права.

Вывод: Квалификация по ч. 2 ст. 205² УК РФ верна и обоснована.

9. Назначение наказания и отягчающие обстоятельства

Нормативная база: ч. 3 ст. 60 УК РФ; ст. 63 УК РФ (п. «л» ч. 1); ч. 6 ст. 15 УК РФ

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённого преступления - Данных о личности Самсонова - Смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств - Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ

Смягчающие обстоятельства: - Активное способствование Самсоновым раскрытию и расследованию преступления - Привлечение его к уголовной ответственности впервые - Положительные характеристики осуждённого по месту учёбы и работы

Отягчающее обстоятельство (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ): Совершение оправдания терроризма в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», которая распространяет своё действие на всю территорию Российской Федерации. Содеянное осуждённым было направлено во вред и ущерб мероприятиям, проводимым Российской Федерацией в связи со специальной военной операцией и частичной мобилизацией.

Возражение защитника: Защитник утверждал, что по состоянию на 2 марта 2023 г. объявленная Указом Президента от 21 сентября 2022 г. № 647 частичная мобилизация была уже завершена.

Позиция суда: Вопреки доводам адвоката, решение суда о признании совершения преступления в период мобилизации отягчающим наказание обстоятельством законно и обоснованно. Указ Президента от 21 сентября 2022 г. № 647 распространяет своё действие на всю территорию Российской Федерации, и содеянное осуждённым было направлено во вред мероприятиям, проводимым в связи со специальной военной операцией и мобилизацией.

Справедливость наказания: Назначение наказания в виде лишения свободы, решения о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и по иным вопросам, связанным с назначением наказания, соответствуют нормам уголовного закона и надлежаще мотивированы. Оснований для признания назначенного судом осуждённому Самсонову наказания несправедливым не имеется.

Вывод: Наказание справедливо и законно.

10. Судебное разбирательство и соблюдение процессуальных требований

Нормативная база: ст. 304, 307–309 УПК РФ (первая инстанция); ст. 389.13, 389.28 УПК РФ (апелляция)

Первая инстанция: Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний Самсонова, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, об исследовании документов, рассмотрены с соблюдением требований закона. Вынесенные судом решения надлежаще мотивированы.

Приговор: В соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных действий Самсонова с указанием обстоятельств, имеющих значение для их уголовно-правовой оценки, приведены доказательства в обоснование виновности осуждённого, сформулированы выводы о квалификации содеянного, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ.

Апелляционное рассмотрение: Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ, соблюдён. Все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку. Права участников судебного заседания при апелляционном рассмотрении не нарушены. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вывод: Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Нижестоящие суды (Центральный окружной военный суд и Апелляционный военный суд) не допустили ошибок. Их решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

Все доводы кассационной жалобы защитника, содержащие утверждения об ошибках нижестоящих судов, признаны несостоятельными:

1. Об отсутствии события преступления — опровергнуто совокупностью доказательств
2. О безосновательном возбуждении дела — дело возбуждено с соблюдением ст. 140, 146 УПК РФ
3. О незаконном задержании — задержание произведено с соблюдением ст. 91, 92 УПК РФ
4. О нарушении права на защиту — право на защиту обеспечено надлежащим образом
5. О недопустимости доказательств — все доказательства получены и исследованы в соответствии с законом
6. О превышении полномочий экспертом — эксперт действовала в пределах своей компетенции
7. О незнании Самсоновым о террористическом характере деяния — опровергнуто показаниями и иными доказательствами
8. О неправомерности признания отягчающего обстоятельства — совершение в период мобилизации законно признано отягчающим

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:

Приговор Центрального окружного военного суда от 5 декабря 2024 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 10 сентября 2025 г. в отношении Самсонова Юрия Евгеньевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника — адвоката Самсонова М.В. без удовлетворения.

Правовые основания: ст. 401, 401.13, 401.14 УПК РФ

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт квалификации по ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма):

• Публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании — это объективный признак состава
• Размещение в сети «Интернет» на общедоступном канале (Telegram) квалифицируется как публичное высказывание
• Положительная оценка конкретного террористического акта (вооружённого нападения) в виде комментария «Слава РДК!» образует состав преступления
• Знание о террористическом характере деяния может быть установлено косвенно — через знание об идеологии организации, её целях и способах их достижения, а также через поддержку этой идеологии

Суд отвергает требование о необходимости прямого знания о том, что конкретное деяние официально квалифицировано правоохранительными органами как террористический акт. Достаточно знания об объективной опасности деяния и его целях.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Психолого-лингвистическая экспертиза: Определение подтверждает допустимость и надлежащее применение комплексных психолого-лингвистических экспертиз при расследовании преступлений, связанных с публичным оправданием терроризма. Эксперт вправе дать оценку лингвистических и психологических признаков текстового сообщения, не выходя за пределы своей компетенции, даже если постановление о назначении экспертизы не содержит прямого указания на террористическую деятельность.

Показания подозреваемого/обвиняемого: Суд подтверждает, что показания лица, данные в присутствии защитника, после разъяснения прав и с предупреждением об их использовании в качестве доказательств, могут быть положены в основу приговора, даже если впоследствии лицо не согласно с ними. Важны условия дачи показаний, их детальность и соответствие объективным обстоятельствам.

Оперативно-розыскная деятельность: Материалы ОРД, полученные в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ и надлежащим образом закреплённые в протоколах следственных действий, являются допустимыми доказательствами.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Право на защиту: Определение уточняет, что право на защиту не нарушается, если: - Следователь отказывает в допуске конкретного адвоката в целях его допроса в качестве свидетеля (ст. 49 УПК РФ) - Назначаются иные квалифицированные защитники, которые надлежаще исполняют свои обязанности - Позиция назначенных защитников совпадает с позицией подзащитного

Это означает, что право на защиту не абсолютно и может быть ограничено в целях установления истины, если имеются объективные основания (например, необходимость допроса адвоката в качестве свидетеля).

Право на справедливое судебное разбирательство: Суд подтверждает, что состязательность и равноправие сторон обеспечиваются надлежащим рассмотрением всех ходатайств и мотивированием судебных решений.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на:

• Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» — определение терроризма как идеологии насилия и практики воздействия на органы власти
• Конституцию Российской Федерации — ст. 51 (право не свидетельствовать против себя), принципы справедливого судопроизводства
• Общепризнанные принципы и нормы международного права — при определении понятия терроризма

Определение не ссылается на конкретные постановления Пленума ВС РФ, но применяет общие принципы оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ), назначения наказания (ст. 60, 63 УК РФ) и процессуального порядка.

5. Сферы применения по аналогии

Публичное оправдание экстремизма: Аналогичные принципы могут применяться при квалификации по ст. 280 УК РФ (публичное призывание к осуществлению экстремистской деятельности) и ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды).

Использование сети «Интернет» для распространения противоправной информации: Определение подтверждает, что размещение информации в открытом доступе в социальных сетях и мессенджерах квалифицируется как публичное высказывание, даже если технически оно адресовано неопределённому кругу лиц.

Экспертизы при расследовании преступлений в сфере информационной безопасности: Комплексные психолого-лингвистические экспертизы могут применяться при анализе текстовых сообщений, размещённых в сети «Интернет», для установления их смысла, целей и психологического воздействия.

Отягчающие обстоятельства в период мобилизации: Совершение преступлений, направленных против интересов государства (в том числе публичное оправдание терроризма), в период объявленной мобилизации может быть признано отягчающим наказание обстоятельством по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, даже если мобилизация объявлена на всей территории Российской Федерации и формально не завершена на момент совершения преступления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 28 июля 2026 г. по делу № 223-УД26-20-А6 представляет собой развёрнутое и аргументированное решение, которое:

1. Отвергает все доводы защиты о незаконности уголовного преследования, нарушении прав на защиту и недопустимости доказательств
2. Подтверждает правильность квалификации по ч. 2 ст. 205² УК РФ на основе совокупности доказательств
3. Устанавливает стандарты применения психолого-лингвистических экспертиз и оценки показаний подозреваемого/обвиняемого
4. Уточняет понимание публичного оправдания терроризма как объективного признака состава преступления
5. Подтверждает законность признания совершения преступления в период мобилизации отягчающим наказание обстоятельством

Определение имеет значение для унификации судебной практики по делам о публичном оправдании терроризма и применении уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном разбирательстве таких дел.