ВС отменил решение по спору о прекращении права собственности на автомобиль из-за нарушений процесса

Судебная коллегия по гражданским делам

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения ВС РФ: № 41-КГ25-34-К4

Дата: 2 сентября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А. - Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Васильева Любовь Васильевна (гражданин) - Ответчики: - МИФНС России № 25 по Ростовской области (орган публичной власти) - ГУ МВД России по Ростовской области (орган публичной власти)

Категория спора: Гражданско-правовой спор о признании права собственности прекращённым и прекращении регистрации транспортного средства; смежные вопросы налогового учёта и регистрационного учёта имущества.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Васильева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: 1. Признать её право собственности на автомобиль «БМВ» прекращённым 2. Прекратить регистрацию данного автомобиля на её имя 3. Признать незаконными требования о взыскании с неё транспортного налога

Правовое основание: Истец ссылалась на то, что автомобиль был ею отчуждён третьему лицу (ООО «Авто Трейд Финанс») по договору купли-продажи от 7 марта 2014 г. Несмотря на отчуждение и фактический выход имущества из её владения, регистрация на её имя не была снята. После наложения ареста на автомобиль определением суда она не имела возможности произвести регистрационные действия. Вследствие этого на её имя продолжают начисляться транспортный налог и поступают требования о его уплате.

Возражения ответчиков

Органы публичной власти (МИФНС и ГУ МВД) возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Решение первой инстанции

Суд: Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

Дата: 15 апреля 2024 г.

Резолюция: В удовлетворении исковых требований отказано.

Ключевые мотивы: - Регистрация транспортных средств носит учётный характер и осуществляется на основании заявления заинтересованного лица - Истец и покупатель не обратились в органы регистрационного учёта после заключения договора купли-продажи - Факт совершения сделки без снятия автомобиля с регистрационного учёта не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога - Доказательств полного уничтожения транспортного средства и невозможности его эксплуатации не представлено - Возникновение права собственности у ООО «Авто Трейд Финанс» на основании договора купли-продажи от 7 марта 2014 г. не доказано (компания ликвидирована в 2020 г.) - Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата: 5 августа 2024 г.

Резолюция: Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Дополнительные мотивы апелляции: - Факт совершения сделки по отчуждению транспортного средства без снятия его с регистрационного учёта является принятием риска наступления соответствующих последствий для собственника применительно к требованиям налогового законодательства

Постановление кассации

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 17 декабря 2024 г.

Резолюция: Определение оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ

Васильева Л.В. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой об отмене всех состоявшихся судебных актов.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 31 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Истца (собственника) — прекратить свои обязанности по уплате налога и регистрационный учёт в отношении имущества, которое она отчудила и которое находится вне её владения 2. Органов публичной власти — сохранить регистрационный учёт и налоговую ответственность истца на основании формального критерия (отсутствие заявления о снятии с учёта)

Конфликт также затрагивает вопрос о соотношении: - Материально-правовых норм (ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности при отчуждении имущества) - Процессуально-правовых норм (требования к полноте рассмотрения дела, мотивированности решения, учёту преюдициальных фактов) - Налогового законодательства (обязанность по уплате налога в зависимости от регистрационного учёта)

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами материально-правовой: - Нарушение требований ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ о полноте рассмотрения дела, обоснованности и законности судебного акта - Неправильное применение ст. 235 ГК РФ (условия прекращения права собственности) - Неучёт преюдициальных фактов (ст. 61 ГПК РФ) - Неправильное толкование договора (ст. 431 ГК РФ)

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с выявлением существенных нарушений норм процессуального права, допущенных всеми тремя инстанциями, которые повлияли на исход дела и не были исправлены в апелляционном и кассационном порядке. Нарушения касаются фундаментальных требований к постановлению законного и обоснованного решения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соблюдены ли требования ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ о полноте рассмотрения дела, обоснованности и законности судебного акта при рассмотрении исковых требований Васильевой Л.В.?

2. Надлежащим ли образом судом первой инстанции дана оценка договору купли-продажи от 7 марта 2014 г. в соответствии со ст. 431 ГК РФ как основанию для прекращения права собственности истца на автомобиль в соответствии со ст. 235 ГК РФ?

3. Учтены ли судом преюдициальные факты, содержащиеся в вступивших в законную силу судебных актах (определение от 15 апреля 2014 г. об аресте, определение от 16 января 2024 г. об отказе в отмене обеспечительных мер, решение от 17 июля 2023 г. о взыскании задолженности по налогу), в соответствии со ст. 61 ГПК РФ?

4. Надлежащим ли образом судом разрешены все требования истца, включая требование о признании незаконным взыскания транспортного налога?

5. Является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим, и если нет, какой способ защиты является надлежащим в данном случае?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции приняты с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене. Нарушения касаются фундаментальных требований к постановлению законного и обоснованного судебного акта: неполнота рассмотрения дела, недостаточная мотивировка, неучёт преюдициальных фактов и неправильное толкование договора. Эти нарушения не могут быть исправлены иначе, чем путём отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к постановлению законного и обоснованного решения

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 2 ГПК РФ (задачи гражданского судопроизводства) - Ст. 195 ГПК РФ (общие условия, необходимые для постановления решения) - Ст. 196 ГПК РФ (решение суда по заявленным требованиям) - Ст. 198 ГПК РФ (содержание решения суда)

Применённые постановления Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пп. 2 и 3)

Позиция СКГД:

Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора - определить закон, который эти правоотношения регулирует - установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости - изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта - сформулировать решение по спору в его резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым

Вывод СКГД: Постановленные судебные акты этим критериям не отвечают.

2. Неполнота рассмотрения дела

Применённые нормы процессуального права: - Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) - Ч. 5 ст. 198 ГПК РФ (резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части)

Позиция СКГД:

Васильева Л.В. в исковом заявлении просила суд: 1. Признать прекращённым её право собственности в отношении автомобиля 2. Прекратить регистрацию данного автомобиля на её имя 3. Признать незаконными требования о взыскании с неё транспортного налога

В резолютивной части решения суда от 15 апреля 2024 г. оставлены без удовлетворения требования о признании прекращённым права собственности и о прекращении регистрации. Требования о признании незаконным взыскания транспортного налога судом, как следует из резолютивной части, рассмотрены не были. Дополнительное решение по данному вопросу судом также не выносилось.

Вывод СКГД: Спор судом первой инстанции не был рассмотрен в полном объёме, что является существенным нарушением процессуального права.

3. Недостаточная мотивировка решения

Применённые нормы процессуального права: - Ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы; доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые доводы)

Позиция СКГД:

Суд первой инстанции ссылался на договор купли-продажи от 7 марта 2014 г., однако отсутствуют выводы о том, является ли он договором об отчуждении собственником своего имущества. Толкование условиям указанного договора по правилам ст. 431 ГК РФ с учётом используемых в нём терминов (таких как «клиент» и «компания») и конкретных положений судом не дано.

Вывод СКГД: Недостаточная мотивировка решения в части толкования договора и применения норм материального права является существенным нарушением.

4. Неучёт преюдициальных фактов

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 61 ГПК РФ (преюдициальность судебных постановлений)

Позиция СКГД:

При вынесении решения судом было установлено, что по ряду гражданских дел, участником которых являлась Васильева Л.В., уже имеются вступившие в законную силу судебные акты: - определением Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2014 г. на автомобиль наложен арест - определением того же суда от 16 января 2024 г. Васильевой Л.В. отказано в отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 15 апреля 2014 г. - решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 г. с Васильевой Л.В. взыскана задолженность по транспортному налогу

Данные судебные акты имеются в материалах настоящего гражданского дела, однако оценки со стороны суда не получили. Между тем содержание данных актов в соответствии со ст. 61 ГПК РФ могло иметь преюдициальное значение при рассмотрении требований, заявленных истцом, или указывать на невозможность их рассмотрения в силу тождественности.

Вывод СКГД: Неучёт преюдициальных фактов является существенным нарушением процессуального права.

5. Применение норм материального права о прекращении права собственности

Применённые нормы материального права: - П. 1 ст. 235 ГК РФ (право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом)

Позиция СКГД:

В рамках настоящего дела Васильева Л.В. ссылалась на то, что её право собственности на автомобиль прекращено вследствие отчуждения имущества, и в обоснование данного довода представила договор от 7 марта 2014 г., заключённый с ООО «Авто Трейд Финанс», поименованный как договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении.

Ссылка на данный договор имеется в решении суда, однако отсутствуют выводы о том, является ли он договором об отчуждении собственником своего имущества в смысле ст. 235 ГК РФ.

Вывод СКГД: Суд не дал надлежащей оценки договору как основанию для прекращения права собственности.

6. Толкование договора

Применённые нормы материального права: - Ст. 431 ГК РФ (толкование договора)

Позиция СКГД:

Толкование условиям договора купли-продажи от 7 марта 2014 г. по правилам ст. 431 ГК РФ с учётом используемых в нём терминов (таких как «клиент» и «компания») и конкретных положений судом не дано. Согласно п. 4.1 договора право собственности на транспортное средство переходит от клиента к компании в момент подписания акта приёма-передачи. Согласно п. 4.4 договора до момента совершения регистрационных действий обязанность по уплате транспортного налога и бремя содержания относятся на клиента.

Вывод СКГД: Суд должен был дать толкование договору в соответствии со ст. 431 ГК РФ, чтобы определить, является ли он договором об отчуждении имущества.

7. Ненадлежащее указание на способ защиты права

Позиция СКГД:

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, однако не указал, какой способ в данном случае является надлежащим. Это является нарушением требования о мотивированности решения.

Вывод СКГД: Суд должен был указать надлежащий способ защиты права или обосновать, почему избранный способ является ненадлежащим.

8. Выход за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности

Применённые нормы процессуального права: - Ч. 2 ст. 390 ГПК РФ (в интересах законности судебная коллегия ВС РФ вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления) - Ст. 2 ГПК РФ (задачи гражданского судопроизводства)

Позиция СКГД:

Суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с принципом диспозитивности. Вместе с тем в интересах законности судебная коллегия ВС РФ вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

В случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения.

Вывод СКГД: В интересах законности СКГД вышла за пределы доводов кассационной жалобы и выявила существенные нарушения процессуального права, не указанные в жалобе.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Кировский районный суд)

1. Неполнота рассмотрения дела (ст. 196 ГПК РФ) - Суд не рассмотрел требование истца о признании незаконным взыскания транспортного налога - Не вынес дополнительное решение по этому вопросу - Существенность: Нарушение фундаментального требования о полноте рассмотрения всех заявленных требований

2. Недостаточная мотивировка решения (ст. 198 ГПК РФ) - Не дано толкование договору купли-продажи от 7 марта 2014 г. по правилам ст. 431 ГК РФ - Не даны выводы о том, является ли договор договором об отчуждении имущества в смысле ст. 235 ГК РФ - Не указано, какой способ защиты является надлежащим, при вывода о ненадлежащести избранного способа - Существенность: Нарушение требования о мотивированности решения, которое делает невозможным проверку правильности применения норм материального права

3. Неучёт преюдициальных фактов (ст. 61 ГПК РФ) - Не учтены вступившие в законную силу судебные акты:

   • определение от 15 апреля 2014 г. об аресте
   • определение от 16 января 2024 г. об отказе в отмене обеспечительных мер
   • решение от 17 июля 2023 г. о взыскании задолженности по налогу
   • Существенность: Эти акты могли иметь преюдициальное значение или указывать на невозможность рассмотрения требований в силу тождественности

4. Неправильное применение норм материального права (ст. 235 ГК РФ) - Суд не дал оценку договору как основанию для прекращения права собственности - Существенность: Нарушение норм материального права, регулирующих основной вопрос спора

Ошибки суда апелляционной инстанции (Ростовский областный суд)

1. Неисправление ошибок суда первой инстанции - Апелляционный суд не исправил ни одну из допущенных судом первой инстанции ошибок - Оставил решение без изменения - Существенность: Апелляционный суд должен был проверить полноту рассмотрения дела, мотивированность решения, учёт преюдициальных фактов

2. Неправильное толкование налогового законодательства - Суд указал, что факт совершения сделки без снятия с регистрационного учёта является принятием риска наступления налоговых последствий - Это толкование не основано на анализе договора и норм материального права - Существенность: Нарушение требования о правильном применении норм материального права

Ошибки суда кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд)

1. Неисправление существенных нарушений процессуального права - Кассационный суд оставил решение и апелляционное определение без изменения, несмотря на наличие существенных нарушений процессуального права - Существенность: В соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

2. Неучёт положений ст. 390 ГПК РФ о выходе за пределы доводов жалобы в интересах законности - Кассационный суд не выявил существенные нарушения процессуального права, не указанные в доводах кассационной жалобы - Существенность: Суд кассационной инстанции имеет право и обязанность выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд первой инстанции (Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ имеет существенное значение для практики судов общей юрисдикции в следующих аспектах:

A. Требования к полноте рассмотрения дела - Суды должны рассмотреть все требования, заявленные истцом, и дать по ним решение в резолютивной части - Если требования разнородны или требуют разных оснований, суд должен рассмотреть каждое требование отдельно - Неполнота рассмотрения дела является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену судебного акта

B. Требования к мотивировке решения - Суд должен дать толкование договорам и иным документам в соответствии со ст. 431 ГК РФ - Суд должен дать выводы о применении норм материального права к установленным фактам - Суд должен указать, какой способ защиты является надлежащим, если отклоняет избранный истцом способ - Недостаточная мотивировка решения является существенным нарушением процессуального права

C. Учёт преюдициальных фактов - Суды должны учитывать вступившие в законную силу судебные акты, которые имеют преюдициальное значение - Суды должны проверять, не является ли рассматриваемое требование тождественным требованию, уже рассмотренному в другом деле - Неучёт преюдициальных фактов является существенным нарушением процессуального права

D. Выход за пределы доводов жалобы в интересах законности - Суды кассационной инстанции имеют право и обязанность выйти за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности -