ВС РФ отменил регистрацию списка кандидатов из-за нарушений при избрании делегатов конференции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 87-ИКАД25-2-А1, 29 августа 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: Председательствующий Хаменкова В.Б., судьи Переверзевой И.Н. (докладчик) и Горчакова Е.В.

Стороны: - Административный истец: Региональное отделение политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ в Костромской области (РОПП СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ в Костромской области) - Административный ответчик: Избирательная комиссия Костромской области

Категория спора: Глава 24 КАС РФ (избирательные споры) — оспаривание решений избирательной комиссии об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты

Судебная история: - Решение Костромского областного суда от 5 августа 2025 года (суд первой инстанции) - Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2025 года - Кассационная жалоба избирательной комиссии в ВС РФ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

РОПП СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ в Костромской области оспаривала постановление избирательной комиссии Костромской области от 28 июля 2025 года № 966 об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Костромской областной Думы восьмого созыва. Партия требовала: 1. Отмены постановления в полном объеме 2. Возложения на избирательную комиссию обязанности зарегистрировать список кандидатов

Отказ в регистрации был обоснован двумя основаниями: - Основание 1 (подпункт «е» п. 26 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ): исключение из списка кандидатов Кочкиной А.В. и Ивановой С.А. ввиду их членства в иной политической партии (Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ») - Основание 2 (подпункт «а» п. 25 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ): несоблюдение требований к выдвижению списка кандидатов, предусмотренных Федеральным законом № 95-ФЗ «О политических партиях»

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция РОПП СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ: Партия ссылалась на соблюдение требований федерального законодательства при выдвижении списка кандидатов.

Позиция избирательной комиссии: Комиссия обосновывала отказ в регистрации тем, что: - 17 граждан, участвовавших 30 июня 2025 года в общих собраниях местных отделений, являлись членами партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и не могли участвовать в этих собраниях - Решения об избрании делегатов на конференцию приняты при отсутствии необходимого кворума

Решение суда первой инстанции (5 августа 2025 года)

Костромский областной суд: - Удовлетворил иск частично - Отменил постановление избирательной комиссии в части отказа в регистрации списка кандидатов - Возложил на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать список с исключением Кочкиной А.В. и Ивановой С.А. - Отказал в требовании об исключении указанных кандидатов из списка

Правовая позиция суда первой инстанции: - Установил наличие граждан, одновременно являющихся членами обеих партий - Однако пришел к выводу, что исключение голосов этих лиц при избрании делегатов не повлияло на наличие кворума - Заключил, что отсутствие представительства от местного отделения Заволжского района не свидетельствует о неправомочности конференции

Апелляционное определение (18 августа 2025 года)

Первый апелляционный суд общей юрисдикции: - Изменил резолютивную часть решения - Возложил на избирательную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о регистрации списка кандидатов с исключением Кочкиной А.В. и Ивановой С.А. - В остальной части оставил решение в силе - Согласился с выводом суда первой инстанции о наличии кворума

Кассационная жалоба

Избирательная комиссия Костромской области обратилась в ВС РФ с просьбой: - Отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения требований - Отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечением чистоты избирательного процесса, соблюдением требований законодательства о политических партиях и избирательного права, предотвращением двойного членства в политических партиях

2. Правами избирательного объединения — правом на справедливое разрешение спора, правом на регистрацию списка кандидатов при соблюдении установленных процедур

3. Процессуальной справедливостью — надлежащим установлением фактических обстоятельств, применением принципа активной роли суда, правильным толкованием норм устава политической партии и федерального законодательства

Ключевые материально-правовые вопросы:

• Толкование требований к выдвижению списков кандидатов в соответствии с Федеральным законом № 95-ФЗ «О политических партиях» и уставом партии
• Правомочность конференции регионального отделения при отсутствии представительства от одного из местных отделений
• Расчет кворума при избрании делегатов на конференцию
• Взаимосвязь требований об исключении кандидатов и об отказе в регистрации списка

Процессуальные вопросы:

• Активная роль суда (ст. 14 КАС РФ) при установлении фактических обстоятельств
• Полнота исследования доказательств и выяснение характера допущенных нарушений
• Правильное толкование норм устава политической партии судом
• Взаимосвязанность требований в избирательных спорах

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Были ли допущены судами существенные нарушения норм материального права при толковании требований к выдвижению списков кандидатов, предусмотренных Федеральным законом № 95-ФЗ и уставом политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ?

2. Правомочна ли конференция регионального отделения при отсутствии представительства от одного из четырех местных отделений, входящих в состав регионального отделения?

3. Был ли надлежащим образом рассчитан кворум при избрании делегатов на конференцию, и какие лица должны учитываться при расчете кворума — все члены партии, состоящие на учете, или только те, которые не являются членами иных политических партий?

4. Нарушили ли суды принцип активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) при установлении характера допущенных нарушений и мер, принятых для их устранения?

5. Подлежит ли апелляционное определение отмене и направлению дела на новое рассмотрение в связи с взаимосвязанностью требований об исключении кандидатов и об отказе в регистрации списка?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд установил, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды неправильно толковали нормы устава политической партии о кворуме и правомочности конференции, исключили из списочного состава партии граждан, состоящих на учете в иной политической партии, вместо исключения лиц, фактически не принявших участие в собраниях. Кроме того, суды не применили принцип активной роли суда при установлении характера допущенных нарушений и не выяснили их юридическую значимость.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база регулирования выдвижения кандидатов

Верховный суд указал на следующие нормативные основания:

Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: - Пункты 1 и 2 статьи 35: избирательные объединения вправе выдвигать кандидатов и списки кандидатов в соответствии с Федеральным законом № 95-ФЗ - Подпункт «а» пункта 25 статьи 38: основанием отказа в регистрации списка кандидатов является несоблюдение требований к выдвижению списка кандидатов, предусмотренных Федеральным законом № 95-ФЗ, за исключением требований, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 36 указанного федерального закона - Подпункт «е» пункта 26 статьи 38: основанием исключения кандидата из списка является его членство в иной политической партии

Федеральный закон от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях»: - Пункт 1 статьи 3: политическая партия — общественное объединение, созданное в целях участия граждан в политической жизни общества, участия в выборах и референдумах - Пункт 4 статьи 3, пункт 1 статьи 25, пункт 3.1 статьи 36: одной из основных целей политической партии является выдвижение кандидатов (списков кандидатов) в депутаты, осуществляемое на съезде политической партии, в работе которого принимают участие делегаты от региональных отделений - Ключевое положение: политическая партия не вправе выдвигать кандидатами в депутаты граждан, являющихся членами иных политических партий - Пункты 1 и подпункт «и» пункта 2 статьи 21: политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним

2. Нормы устава политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ

Верховный суд проанализировал следующие положения устава:

Пункты 7 и 9 статьи 29 Устава: - Делегаты на конференцию регионального отделения избираются конференциями (общими собраниями) местных отделений Партии, входящих в состав данного регионального отделения, из числа членов Партии, состоящих на учете в данном региональном отделении - Конференция регионального отделения считается правомочной, если в ее работе принимают участие: - более половины от всех избранных на нее делегатов - при условии, что в ее работе участвует не менее половины делегатов, представляющих местные отделения (курсив добавлен ВС РФ) - не менее пятидесяти процентов членов Партии, состоящих на учете непосредственно в региональном отделении

Пункт 1 статьи 44 Устава: - Участниками общего собрания местного отделения являются члены Партии, состоящие на учете в данном местном отделении - Кворум рассчитывается исходя из списочного состава, то есть всех лиц, состоящих на учете в Партии

3. Критическая оценка судебных ошибок в толковании норм устава

Верховный суд выявил следующие существенные нарушения:

Ошибка 1: Неправильное определение состава участников конференции

Суд первой инстанции установил отсутствие кворума при избрании делегатов общим собранием местного отделения Заволжского района города Костромы. Однако затем пришел к выводу, что отсутствие представительства от этого местного отделения не свидетельствует о неправомочности конференции, посчитав достаточным участие делегатов от трех других местных отделений.

Вывод ВС РФ: Это противоречит пункту 7 статьи 29 Устава, в силу которого участию в работе конференции Партии предшествует избрание на нее делегатов от всех местных отделений. Апелляционный суд не проверил этот вывод на соответствие уставу.

Ошибка 2: Неправильный расчет кворума

Суды исключили из списочного состава Партии граждан, состоящих на учете в иной политической партии, при расчете кворума, необходимого для избрания делегатов.

Вывод ВС РФ: Согласно пункту 1 статьи 44 Устава, кворум рассчитывается исходя из всех лиц, состоящих на учете в Партии (списочного состава), а не из числа лиц, исключенных по признаку двойного членства. Суды должны были исключить из расчета кворума лиц, фактически не принявших участие в общих собраниях, а не лиц, состоящих на учете в иной партии.

Ошибка 3: Преждевременность вывода о наличии кворума

Верховный суд подчеркнул, что вывод суда о наличии кворума является преждевременным, поскольку он не основан на надлежащем толковании норм устава.

4. Процессуальные нарушения: активная роль суда

Верховный суд ссылался на пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому:

• Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ)
• Активная роль суда выражается в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу
• Суд должен выявлять и истребовать по собственной инициативе доказательства в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ)

Конкретные нарушения:

1. Суд первой инстанции не установил характер допущенных Партией нарушений и меры, принятые для их устранения
2. Апелляционный суд оставил без внимания неустановление этих обстоятельств и не выяснил, являются ли данные обстоятельства юридически значимыми для разрешения дела
3. Суды не выяснили, что представитель административного истца пояснил: указанные нарушения не относятся к вопросам членства в Партии

5. Взаимосвязанность требований в избирательных спорах

Верховный суд подчеркнул, что заявленное требование об отмене решения избирательной комиссии об исключении из заверенного списка кандидатов Кочкиной А.В. и Ивановой С.А. взаимосвязано с требованием об оспаривании отказа избирательной комиссии в регистрации данного списка.

Это означает, что правомерность нахождения указанных кандидатов в списке зависит от установления правомочности конференции, на которой был принят список. Если конференция была неправомочна, то весь список, принятый на ней, может быть признан недействительным, включая решение об исключении кандидатов.

6. Правовые принципы избирательного права

Хотя Верховный суд не цитирует их в явном виде, его позиция основана на следующих принципах:

• Принцип законности в избирательном процессе требует строгого соблюдения процедур выдвижения кандидатов
• Принцип справедливости требует надлежащего установления фактических обстоятельств и правильного толкования норм, регулирующих деятельность политических партий
• Принцип защиты публичного интереса требует обеспечения чистоты избирательного процесса и соблюдения требований законодательства о политических партиях

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки в толковании материального права

Ошибка 1.1: Неправильное толкование норм устава о правомочности конференции

Суть ошибки: Суд первой инстанции установил, что отсутствие представительства от местного отделения Заволжского района не свидетельствует о неправомочности конференции, посчитав достаточным участие делегатов от трех других местных отделений.

Правовая оценка ВС РФ: Это противоречит пункту 7 статьи 29 Устава, который требует участия в работе конференции не менее половины делегатов, представляющих местные отделения. Апелляционный суд не проверил этот вывод на соответствие уставу.

Последствие: Конференция была неправомочна, и все решения, принятые на ней, включая решение о выдвижении списка кандидатов, являются недействительными.

Ошибка 1.2: Неправильный расчет кворума при избрании делегатов

Суть ошибки: Суды исключили из списочного состава Партии граждан, состоящих на учете в иной политической партии, при расчете кворума, необходимого для избрания делегатов на конференцию.

Правовая оценка ВС РФ: Согласно пункту 1 статьи 44 Устава, кворум рассчитывается исходя из списочного состава, то есть всех лиц, состоящих на учете в Партии. Суды должны были исключить из расчета кворума лиц, фактически не принявших участие в общих собраниях, а не лиц, состоящих на учете в иной партии.

Последствие: Неверное определение кворума привело к неправильному выводу о правомочности общего собрания местного отделения Заволжского района и, как следствие, к неправомочности конференции.

Процессуальное значение: Это нарушение норм материального права (норм устава) является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

2. Процессуальные нарушения: игнорирование активной роли суда

Нарушение 2.1: Неполное установление фактических обстоятельств

Суть нарушения: Суд первой инстанции не установил: - Характер допущенных Партией нарушений - Меры, принятые для их устранения - Юридическую значимость этих обстоятельств

Правовая оценка ВС РФ: Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 36 и статье 14 КАС РФ, суд должен принимать меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Процессуальное значение: Это нарушение принципа активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) является существенным нарушением процессуального права.

Нарушение 2.2: Неустановление юридической значимости обстоятельств

Суть нарушения: Апелляционный суд оставил без внимания неустановление судом первой инстанции характера допущенных нарушений и не выяснил, являются ли данные обстоятельства юридически значимыми для разрешения дела.

Правовая оценка ВС РФ: Суд должен был выяснить, что представитель административного истца пояснил: указанные нарушения не относятся к вопросам членства в Партии. Это могло бы повлиять на оценку допущенных нарушений.

Процессуальное значение: Это нарушение принципа активной роли суда и принципа состязательности.

Нарушение 2.3: Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ

Суть нарушения: Суды оставили без внимания разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36 о необходимости активной роли суда при установлении фактических обстоятельств.

Процессуальное значение: Это нарушение норм процессуального права, предусмотренных КАС РФ и разъясненных Пленумом ВС РФ.

3. Нарушение принципа взаимосвязанности требований

Суть нарушения: Суды не учли, что требование об отмене решения об исключении кандидатов взаимосвязано с требованием об отказе в регистрации списка. Правомерность нахождения кандидатов в списке зависит от правомочности конференции, на которой был принят список.

Правовая оценка ВС РФ: Апелляционное определение подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который в зависимости от установленных обстоятельств правомочности конференции вправе повторно рассмотреть вопрос о правомерности нахождения в списке указанных кандидатов.

4. Итоговая оценка характера нарушений

Верховный суд квалифицировал допущенные нарушения как существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые: - Повлияли на исход административного дела - Без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в соответствии с частью 1 статьи 328 КАС РФ)

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПОСЛЕДСТВИЯ

Решение ВС РФ: - Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2025 года отменено - Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Указания для апелляционного суда при новом рассмотрении: 1. Учесть изложенные выше правовые позиции ВС РФ 2. Разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами 3. В зависимости от установленных обстоятельств правомочности конференции повторно рассмотреть вопрос о правомерности нахождения в списке кандидатов Кочкиной А.В. и Ивановой С.А. в соответствии с требованиями закона

ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Данное определение СКАД ВС РФ имеет важное значение для практики рассмотрения избирательных споров:

1. Уточнение толкования норм устава политических партий — суды должны надлежащим образом толковать нормы уставов при разрешении избирательных споров

2. Правильный расчет кворума — кворум рассчитывается исходя из списочного состава членов партии, состоящих на учете, а не из числа лиц, исключенных по иным основаниям

3. Требование о правомочности конференции — конференция должна иметь представительство от всех структурных подразделений, входящих в состав регионального отделения

4. Активная роль суда в избирательных спорах — суды должны всесторонне и полно устанавливать фактические обстоятельства, выявлять и истребовать доказательства по собственной инициативе

5. Взаимосвязанность требований — при разрешении избирательных споров необходимо учитывать взаимосвязь различных требований и их влияние друг на друга