ВС подтвердил отказ в регистрации списка кандидатов из-за нарушения кворума на партийных собраниях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 87-ИКАД25-3-А1 от 22 октября 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам (СКАД) Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Хаменкова В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В. (судья-докладчик), Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец: Региональное отделение Политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ в Костромской области (избирательное объединение) - Административный ответчик: Избирательная комиссия Костромской области - Третьи лица: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации; Генеральная прокуратура Российской Федерации

Категория спора: Глава 24 КАС РФ (избирательные споры) — оспаривание решения избирательной комиссии об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Региональное отделение Политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ в Костромской области (далее — РОПП СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ) оспаривает постановление Избирательной комиссии Костромской области от 28 июля 2025 года № 966, которым:

1. Из заверенного списка кандидатов в депутаты Костромской областной Думы восьмого созыва исключены граждане Кочкина А.В. и Иванова С.А. как члены иной политической партии (Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»);
2. В регистрации списка кандидатов отказано по основанию несоблюдения требований к выдвижению списка кандидатов, предусмотренных Федеральным законом о политических партиях.

Истец просит признать постановление незаконным и возложить на Избирательную комиссию обязанность зарегистрировать список кандидатов.

Позиции сторон в первой инстанции:

Суд первой инстанции (Костромской областной суд, решение от 5 августа 2025 года) установил, что на учёте в РОПП СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ состоят граждане, одновременно являющиеся членами партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Однако суд пришёл к выводу, что исключение голосов таких лиц при избрании делегатов на Конференцию не повлияло на наличие кворума. Суд частично удовлетворил иск: отменил постановление в части отказа в регистрации списка кандидатов и возложил обязанность на Избирательную комиссию зарегистрировать список с исключением Кочкиной А.В. и Ивановой С.А. В остальной части иск отклонил.

Решения апелляционной инстанции:

• Апелляционное определение от 18 августа 2025 года: Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции изменила резолютивную часть решения суда первой инстанции, возложив на Избирательную комиссию обязанность «рассмотреть вопрос о регистрации списка кандидатов» с исключением указанных лиц.

• Кассационное определение СКАД ВС РФ от 29 августа 2025 года: Отменено апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

• Апелляционное определение от 8 сентября 2025 года (после кассационного пересмотра): Судебный акт суда первой инстанции отменён, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационное обращение:

26 сентября 2025 года РОПП СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, прося отменить апелляционное определение от 8 сентября 2025 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами избирательного объединения:

Спор касается соотношения двух конституционных и законодательных принципов:

1. Право граждан на участие в выборах (ч. 2 ст. 32 Конституции РФ) и право избирательных объединений выдвигать кандидатов (ст. 35 Федерального закона № 67-ФЗ);

2. Требование соблюдения процедурных норм при выдвижении списков кандидатов, в частности норм о кворуме при проведении собраний и конференций политической партии, установленных Уставом партии и Федеральным законом о политических партиях.

Ключевой материально-правовой вопрос:

Может ли лицо, одновременно состоящее членом двух политических партий, участвовать в голосовании при избрании делегатов на конференцию партии? Согласно п. 6 ст. 23 Федерального закона о политических партиях, гражданин может быть членом только одной политической партии. Следовательно, голоса лиц, нарушивших это требование, не должны учитываться при подсчёте кворума.

Процессуальные особенности:

• Активная роль суда в проверке соблюдения процедурных требований при выдвижении кандидатов (ст. 14 КАС РФ);
• Специальное распределение бремени доказывания в избирательных спорах: избирательное объединение должно доказать соблюдение процедурных требований;
• Пределы кассационного пересмотра: суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, не переоценивая фактические обстоятельства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли учёту при подсчёте кворума голоса лиц, состоящих одновременно членами двух политических партий, при избрании делегатов на конференцию политической партии?

2. Нарушена ли процедура выдвижения списка кандидатов, если общие собрания местных отделений партии проведены без надлежащего кворума вследствие участия в них лиц, не имеющих права голоса?

3. Является ли отказ в регистрации списка кандидатов мерой ответственности, требующей установления вины избирательного объединения, или это следствие объективного нарушения процедурных требований?

4. Правильно ли апелляционный суд применил нормы материального права при оценке законности отказа в регистрации списка кандидатов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию апелляционного суда, признав, что голоса лиц, одновременно состоящих членами двух политических партий, не подлежат учёту при подсчёте кворума на общих собраниях местных отделений партии и конференции. Это привело к отсутствию надлежащего кворума, нарушению процедуры выдвижения списка кандидатов и, как следствие, к законности отказа Избирательной комиссии в регистрации списка. Суд кассационной инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная база и федеральное избирательное законодательство

Верховный Суд исходил из того, что Конституция РФ гарантирует гражданам право избирать и быть избранными в органы государственной власти (ч. 2 ст. 32). Основные гарантии реализации этого права определены Федеральным законом № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно пп. 1 и 2 ст. 35 Федерального закона № 67-ФЗ, избирательные объединения вправе выдвигать кандидатов и списки кандидатов в соответствии с Федеральным законом о политических партиях.

2. Требование единственности членства в политической партии

Ключевое значение имеет п. 6 ст. 23 Федерального закона о политических партиях, согласно которому гражданин Российской Федерации может быть членом только одной политической партии. Это требование подтверждается также п. 3.1 ст. 36 того же закона.

Суд установил, что 17 граждан, участвовавших в общих собраниях местных отделений РОПП СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ в Костромской области, одновременно являлись членами Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», что нарушает требование закона.

3. Применение Устава политической партии

Политическая партия, её региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии (п. 1 и подп. «и» п. 2 ст. 21 Федерального закона о политических партиях).

Согласно Уставу Политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ (принят Учредительным Съездом 5 мая 2012 года):

• Общее собрание местного отделения считается правомочным, если в его работе принимают участие более половины членов партии, состоящих на учёте в данном местном отделении (абз. 2 п. 9 ст. 44);

• Конференция регионального отделения — высший руководящий выборный коллегиальный орган, к компетенции которого отнесено выдвижение списка кандидатов в депутаты законодательного органа субъекта РФ (подп. 2 п. 2 ст. 30);

• Конференция считается правомочной, если в её работе принимают участие более половины от всех избранных на неё делегатов, при условии участия не менее половины делегатов, представляющих местные отделения (абз. 1 и 3 п. 9 ст. 29).

4. Конкретный расчёт кворума и его отсутствие

Верховный Суд согласился с расчётами апелляционного суда:

• Местное отделение Центрального района города Костромы: На учёте 61 член партии, кворум — 31 человек. Из 34 присутствующих право голоса имели только 30 (четверо были членами «ЕДИНАЯ РОССИЯ»). Кворум не достигнут.

• Местное отделение Фабричного района города Костромы: На учёте 45 членов, кворум — 23 человека. Из 26 присутствующих право голоса имели 19 (семеро были членами иной партии). Кворум не достигнут.

• Местное отделение Заволжского района города Костромы: На учёте 35 членов, кворум — 18 человек. Право голоса имели только 13 (семеро были членами иной партии). Кворум не достигнут.

• Конференция: Из 8 избранных делегатов правомочными участниками были только 2 делегата от Костромского местного отделения (где членов иных партий не было). Конференция не обладала полномочием выдвигать список кандидатов.

5. Отсутствие доказательств прекращения членства

Административный истец не представил достоверных доказательств того, что указанные лица подали личные письменные заявления о выходе из партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» или что уполномоченные органы этой партии приняли решения об их исключении. Согласно Уставу партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», прекращение членства наступает со дня регистрации заявления о выходе или со дня утверждения решения об исключении.

6. Материально-правовая оценка отказа в регистрации

Верховный Суд подчеркнул, что решение избирательной комиссии об отказе в регистрации списка кандидатов может быть отменено судом, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований пп. 24–26 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ или иных требований этого закона (п. 6 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ).

В данном случае Избирательная комиссия отказала в регистрации на основании подп. «а» п. 25 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ (несоблюдение требований к выдвижению списка кандидатов, предусмотренных Федеральным законом о политических партиях). Апелляционный суд установил, что таких нарушений Избирательная комиссия не допустила.

7. Процессуальные пределы кассационного пересмотра

Верховный Суд указал, что суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не переоценивает установленные судом фактические обстоятельства и представленные доказательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о принадлежности 17 граждан к иной политической партии направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, что выходит за пределы кассационного пересмотра.

8. Отклонение довода о необходимости установления вины

Верховный Суд отклонил довод административного истца о том, что отказ в регистрации списка кандидатов является мерой ответственности, требующей установления вины избирательного объединения. Суд указал, что это не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции:

Костромской областной суд неправильно применил материальное право, толкуя требование о кворуме. Суд пришёл к выводу, что исключение голосов лиц, состоящих в иной партии, не повлияло на наличие кворума, поскольку в целом на собраниях присутствовало достаточное количество членов партии. Однако суд игнорировал, что при расчёте кворума должны учитываться только те лица, которые имеют право голоса в соответствии с законом и уставом партии.

Суд первой инстанции также неправильно применил логику о том, что отсутствие кворума на одном собрании не влияет на правомочность конференции, если на конференции присутствуют делегаты от других отделений. Однако делегаты, избранные без надлежащего кворума, сами являются неправомочными участниками конференции.

Исправление апелляционным судом:

Апелляционный суд правильно переоценил фактические обстоятельства и применил материальное право. Суд установил, что голоса лиц, состоящих одновременно в двух партиях, не подлежат учёту при подсчёте кворума, и произвёл корректный расчёт, показав отсутствие кворума на всех трёх собраниях местных отделений и на конференции.

Отсутствие ошибок апелляционного суда:

Верховный Суд подтвердил, что апелляционный суд не допустил нарушений норм материального права, правильно решил вопрос о наличии кворума и законности отказа в регистрации.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение СКАД ВС РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Кассационная жалоба Регионального отделения Политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ в Костромской области оставлена без удовлетворения.

Практический результат:

• Постановление Избирательной комиссии Костромской области от 28 июля 2025 года № 966 об отказе в регистрации списка кандидатов остаётся в силе;
• Требование административного истца о регистрации списка кандидатов не удовлетворено;
• Исключение из списка кандидатов Кочкиной А.В. и Ивановой С.А. остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий соблюдения процедурных требований в избирательном процессе

Определение подтверждает, что соблюдение процедурных норм при выдвижении кандидатов — это не формальность, а существенное условие реализации избирательных прав. Нарушение требований о кворуме при проведении собраний и конференций политических партий влечёт недействительность принятых решений и может служить основанием для отказа в регистрации списка кандидатов.

2. Толкование требования единственности членства в политической партии

Суд дал чёткое толкование п. 6 ст. 23 Федерального закона о политических партиях: гражданин может быть членом только одной партии. Это требование имеет практическое значение не только для избирательного процесса, но и для внутрипартийного управления. Лица, нарушившие это требование, не могут участвовать в голосовании при избрании делегатов и принятии решений о выдвижении кандидатов.

3. Стандарт доказывания прекращения членства в партии

Верховный Суд установил, что административный истец должен представить достоверные доказательства прекращения членства в иной партии (личное письменное заявление о выходе или решение об исключении). Отсутствие таких доказательств означает, что лицо продолжает состоять членом обеих партий, что недопустимо.

4. Пределы кассационного пересмотра в избирательных спорах

Определение уточняет, что суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства и доказательства, установленные судом апелляционной инстанции. Кассационный пересмотр ограничивается проверкой правильности применения и толкования норм материального и процессуального права. Это важно для стабильности судебных решений и предотвращения бесконечного пересмотра дел.

5. Соотношение с конституционными гарантиями

Хотя определение защищает право граждан на участие в выборах (ч. 2 ст. 32 Конституции РФ), оно одновременно подчёркивает, что это право реализуется в соответствии с установленной законом процедурой. Нарушение процедурных требований может служить основанием для отказа в регистрации списка кандидатов, если такое нарушение объективно установлено судом.

6. Применимость в смежных категориях публично-правовых споров

Принципы, изложенные в определении, применимы к другим категориям споров, связанным с деятельностью политических партий:

• Оспаривание решений о выборе руководящих органов партии (гл. 25 КАС РФ — споры, затрагивающие права и законные интересы неопределённого круга лиц);
• Оспаривание решений об исключении из партии (гл. 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий);
• Контроль соблюдения уставных требований при проведении партийных мероприятий.

7. Активная роль суда в проверке соблюдения процедурных требований

Определение демонстрирует активную роль суда (ст. 14 КАС РФ) в проверке соблюдения процедурных норм при выдвижении кандидатов. Суд не ограничивается позициями сторон, а самостоятельно анализирует доказательства, проверяет расчёты кворума и оценивает соответствие действий избирательной комиссии требованиям закона и устава партии.

8. Значение для избирательных комиссий

Определение подтверждает правомерность действий Избирательной комиссии Костромской области при отказе в регистрации списка кандидатов. Это даёт избирательным комиссиям уверенность в том, что они вправе и обязаны проверять соблюдение процедурных требований при выдвижении кандидатов, включая требования о кворуме и составе участников собраний и конференций.

9. Защита законных ожиданий избирателей

Определение защищает законные ожидания избирателей в том, что кандидаты, выдвинутые на выборы, были выдвинуты в соответствии с установленной процедурой. Это способствует доверию к избирательному процессу и легитимности выборов.

10. Связь с принципом законности в публичном праве

Определение подтверждает, что принцип законности (ст. 1 КАС РФ) требует строгого соблюдения процедурных норм при осуществлении публичной власти, включая деятельность избирательных комиссий и политических партий. Нарушение этих норм может служить основанием для судебного контроля, даже если оно не повлекло прямого ущерба конкретным лицам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение СКАД ВС РФ № 87-ИКАД25-3-А1 от 22 октября 2025 года представляет собой важное уточнение правоприменительной практики в области избирательного права и внутрипартийного управления. Суд подтвердил, что требование единственности членства в политической партии (п. 6 ст. 23 Федерального закона о политических партиях) имеет практическое значение при подсчёте кворума на собраниях и конференциях. Лица, состоящие одновременно в двух партиях, не могут участвовать в голосовании, и их голоса не учитываются при определении кворума.

Определение также уточняет пределы кассационного пересмотра в избирательных спорах, подчёркивая, что суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства, а проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права. Это способствует стабильности судебных решений и предотвращает бесконечный пересмотр дел на основе переоценки доказательств.