ВС подтвердил отказ в регистрации кандидатов из-за нарушения принципа единственного членства в партии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: № 87-ИКАД25-1-А1 (УИД № 44OS0000-01-2025-000101-29)

Дата: 29 августа 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменкова В.Б. - Судьи: Переверзевой И.Н. (судья-докладчик), Горчаковой Е.В.

Стороны: - Административные истцы: Михайлов Владимир Викторович и Постников Максим Леонидович (кандидаты в депутаты) - Административный ответчик: Окружная избирательная комиссия по выборам депутата Костромской областной Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 1, исполняющая полномочия избирательных комиссий по округам № 4 и № 6

Категория спора: Глава 24 КАС РФ (избирательные споры) — оспаривание постановлений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатов в депутаты

Судебные акты нижестоящих инстанций: - Решение Костромского областного суда от 7 августа 2025 года (первая инстанция) - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Михайлов В.В. и Постников М.Л., выдвинутые избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ в Костромской области» по одномандатным избирательным округам № 6 и № 4 соответственно, оспаривали постановления окружной избирательной комиссии от 28 июля 2025 года № 154 и № 155 об отказе в их регистрации в качестве кандидатов в депутаты Костромской областной Думы восьмого созыва.

Основание отказа в регистрации: несоблюдение требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных Федеральным законом от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» (подпункт «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; пункт 3 части 2 статьи 81 Закона Костромской области от 19 октября 2018 года № 451-6-ЗКО).

Позиции сторон в первой инстанции

Административные истцы ссылались на соблюдение требований к выдвижению кандидатов и наличие необходимого кворума для принятия решения о выдвижении.

Избирательная комиссия обосновывала отказ в регистрации тем, что в состав Конференции регионального отделения партии от 23 июня 2025 года, на которой выдвинут список кандидатов, входили делегаты, избранные на общих собраниях местных отделений, в которых участвовали члены Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Поскольку гражданин может быть членом только одной политической партии (пункт 6 статьи 23 Закона о политических партиях), голоса таких лиц не могли учитываться при подсчёте результатов голосования. Это привело к отсутствию кворума на общих собраниях и, как следствие, на самой Конференции.

Решения судов

Костромский областный суд (7 августа 2025 года): отказал в удовлетворении административных исковых заявлений.

Апелляционная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции (19 августа 2025 года): оставила решение первой инстанции без изменения.

Кассационные жалобы: Михайлов В.В. и Постников М.Л. обратились в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами, ставя вопрос об отмене судебных актов ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие в избирательном праве между:

1. Правом граждан на участие в выборах (конституционное право, гарантированное статьёй 32 Конституции РФ) и правом политических партий выдвигать кандидатов;

2. Требованиями к надлежащему выдвижению кандидатов в соответствии с внутрипартийными процедурами, установленными уставами политических партий и федеральным законодательством;

3. Принципом единственного членства в политической партии (пункт 6 статьи 23 Закона о политических партиях), который исключает возможность одновременного членства в двух партиях и, следовательно, участия в голосовании лиц, нарушивших это требование.

Ключевая проблема: могут ли голоса лиц, являющихся одновременно членами двух политических партий, учитываться при определении кворума на внутрипартийных собраниях, на которых выдвигаются кандидаты? Влияет ли отсутствие кворума на правомочность выдвижения и, как следствие, на право кандидатов на регистрацию?

Процессуальный аспект: каким образом суд должен оценивать доказательства о членстве лиц в политических партиях и о соблюдении внутрипартийных процедур при рассмотрении избирательных споров?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Могут ли голоса членов политической партии, одновременно являющихся членами другой политической партии, учитываться при подсчёте результатов голосования на общих собраниях местных отделений партии при определении кворума?

2. Влечёт ли отсутствие кворума на общих собраниях местных отделений партии (вследствие исключения голосов лиц, нарушивших принцип единственного членства) отсутствие кворума на Конференции регионального отделения партии, на которой выдвинут список кандидатов?

3. Является ли неправомочность Конференции регионального отделения партии (проведённой без надлежащего кворума) основанием для отказа в регистрации кандидатов в соответствии с подпунктом «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ?

4. Правильно ли суды первой и апелляционной инстанций применили правила оценки доказательств (статья 84 КАС РФ) при установлении фактов о членстве лиц в политических партиях и о соблюдении внутрипартийных процедур?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы избирательного права и законодательства о политических партиях. Принцип единственного членства в политической партии (пункт 6 статьи 23 Закона о политических партиях) исключает возможность учёта голосов лиц, одновременно состоящих членами двух партий, при определении кворума на внутрипартийных собраниях. Отсутствие надлежащего кворума на Конференции регионального отделения партии, на которой выдвинут список кандидатов, свидетельствует о несоблюдении требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных Законом о политических партиях, и является основанием для отказа в регистрации кандидатов в соответствии с подпунктом «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

1.1. Принцип единственного членства в политической партии

Верховный Суд РФ исходил из положений пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», согласно которому гражданин Российской Федерации может быть членом только одной политической партии. Суд установил, что из 150 членов, состоящих на учёте в Региональном отделении политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ в Костромской области, 23 человека являются одновременно членами Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (с указанием полного списка фамилий).

Достоверных доказательств подачи этими лицами личных письменных заявлений о выходе из партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» либо принятия уполномоченными органами партии решений об их исключении участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено. Следовательно, эти лица оставались членами обеих партий одновременно, что нарушает федеральное законодательство.

1.2. Требования к правомочности общих собраний местных отделений партии

В соответствии с Уставом Политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ: - Участниками общего собрания местного отделения являются члены партии, состоящие на учёте в данном местном отделении (пункт 1 статьи 44 Устава); - Общее собрание местного отделения считается правомочным, если в его работе принимают участие более половины членов Партии, состоящих на учёте в данном местном отделении (абзац второй пункта 9 статьи 44).

Суд установил, что в общих собраниях местных отделений по Заволжскому, Центральному и Фабричному районам города Костромы участвовали члены партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, одновременно являющиеся членами партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Поскольку эти лица нарушали принцип единственного членства, их голоса не могли учитываться при подсчёте результатов голосования. Это привело к отсутствию кворума на данных собраниях.

1.3. Требования к правомочности Конференции регионального отделения партии

В соответствии с Уставом Политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ: - Конференция регионального отделения — высший руководящий выборный коллегиальный орган регионального отделения (пункт 1 статьи 29); - К компетенции конференции отнесено выдвижение тайным голосованием кандидатов и (или) списка кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 30); - Конференция считается правомочной, если в её работе принимают участие более половины от всех избранных на неё делегатов, при условии, что в её работе участвует не менее половины делегатов, представляющих местные отделения и не менее пятидесяти процентов членов Партии, состоящих на учете непосредственно в региональном отделении Партии и не учитываемых в составе местных отделений Партии (абзац первый и третий пункта 9 статьи 29).

Суд установил, что на Конференции регионального отделения партии от 23 июня 2025 года участвовали все 8 избранных делегатов от местных отделений партии. Однако, поскольку 4 из 8 делегатов были избраны на собраниях, проведённых без надлежащего кворума (вследствие участия в них лиц, нарушивших принцип единственного членства), только 4 делегата имели право голоса, подлежащего учёту. Согласно установленной норме представительства (по 2 делегата от одного местного отделения), правомочность Конференции требует участия более половины от всех избранных делегатов, то есть 5 человек. Наличие только 4 правомочных делегатов означает отсутствие кворума и неправомочность Конференции.

1.4. Основание для отказа в регистрации кандидатов

В соответствии с подпунктом «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата для кандидатов, выдвинутых политической партией, является несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях».

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 части 2 статьи 81 Закона Костромской области от 19 октября 2018 года № 451-6-ЗКО «Избирательный кодекс Костромской области».

Неправомочность Конференции регионального отделения Политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, проведённой 23 июня 2025 года, на которой выдвинут список кандидатов, свидетельствует о несоблюдении требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных Законом о политических партиях, что является законным основанием для отказа в регистрации кандидатов.

2. Процессуальные основания

2.1. Оценка доказательств (статья 84 КАС РФ)

Верховный Суд РФ подтвердил, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом применили правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 84 КАС РФ. Суды оценили представленные по делу доказательства в их совокупности, включая: - копии протоколов общих собраний местных отделений партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ от 20 июня 2025 года; - протокол Конференции регионального отделения партии от 23 июня 2025 года; - сведения о местных отделениях партии; - заключение Управления Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июля 2025 года № 117-зкл, составленное по обращению избирательной комиссии Костромской области от 18 июля 2025 года; - Уставы политических партий.

На основе этих доказательств суды установили факты о членстве лиц в политических партиях и о соблюдении (несоблюдении) внутрипартийных процедур.

2.2. Распределение бремени доказывания

Хотя в определении прямо не указано на применение специальных правил распределения бремени доказывания (статья 62 КАС РФ), из текста следует, что суды правомерно возложили на административных истцов (кандидатов) бремя доказывания соблюдения требований к выдвижению. Административные истцы не представили достоверных доказательств того, что лица, участвовавшие в общих собраниях и на Конференции, надлежащим образом прекратили своё членство в партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» путём подачи личного письменного заявления о выходе или исключения уполномоченными органами партии.

2.3. Активная роль суда (статья 14 КАС РФ)

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом реализовали активную роль суда при рассмотрении избирательного спора. Они самостоятельно запросили заключение Управления Министерства юстиции Российской Федерации о соблюдении требований к выдвижению кандидатов, что позволило установить факты о членстве лиц в политических партиях и о нарушении принципа единственного членства.

3. Позиции органов власти и прокуратуры

Верховный Суд РФ учитывал позиции: - Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (представитель Сахаров С.Ф.); - Генеральной прокуратуры Российской Федерации (прокурор Слободин С.А.); - избирательной комиссии Костромской области; - окружной избирательной комиссии.

Все эти органы поддержали решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

4. Соответствие принципам избирательного права

Верховный Суд РФ исходил из того, что решение судов соответствует принципам избирательного права, включая: - Принцип законности — требование соблюдения федерального законодательства о политических партиях при выдвижении кандидатов; - Принцип справедливости — обеспечение равных условий для всех политических партий при выдвижении кандидатов; - Принцип защиты публичного интереса — обеспечение надлежащего порядка выдвижения кандидатов в целях легитимности выборов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не нашёл существенных нарушений норм материального и процессуального права в решениях судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций:

1. Правильно толковали материальное право — применили положения Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» (в частности, пункт 6 статьи 23 о принципе единственного членства), Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (подпункт «б» пункта 24 статьи 38 об основаниях отказа в регистрации), Закона Костромской области от 19 октября 2018 года № 451-6-ЗКО (пункт 2 части 2 статьи 81), а также Уставов политических партий СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ и «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

2. Надлежащим образом оценили доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, установив факты о членстве лиц в двух политических партиях одновременно и о нарушении принципа единственного членства.

3. Правильно применили правила определения кворума на общих собраниях местных отделений партии и на Конференции регионального отделения, исключив голоса лиц, нарушивших принцип единственного членства.

4. Обоснованно пришли к выводу о неправомочности Конференции регионального отделения партии от 23 июня 2025 года и о несоблюдении требований к выдвижению кандидатов.

5. Мотивированно и исчерпывающе изложили выводы в принятых судебных актах.

Критика доводов кассационных жалоб

Верховный Суд РФ указал, что:

• Доводы кассационных жалоб аналогичны позиции административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций;
• Они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права;
• Они не опровергают выводы судебных инстанций и не влекут отмену судебных актов;
• Ссылка на кассационные определения СКАД ВС РФ от 24 сентября 2021 года (по делу № 11-ИКАД21-3-А4), от 10 сентября 2022 года (по делу № 43-ИКАД22-4-А4) и от 25 мая 2022 года (по делу № 46-ИКАД22-1-А4) несостоятельна, так как они приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от настоящего дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение СКАД ВС РФ представляет собой чёткое и последовательное применение норм избирательного права и законодательства о политических партиях. Верховный Суд РФ подтвердил, что принцип единственного членства в политической партии (пункт 6 статьи 23 Закона о политических партиях) имеет абсолютный характер и исключает возможность учёта голосов лиц, одновременно состоящих членами двух партий, при определении кворума на внутрипартийных собраниях.

Определение демонстрирует высокий уровень правовой аргументации и надлежащее применение процессуальных норм КАС РФ, включая правила оценки доказательств (статья 84 КАС РФ) и активную роль суда при рассмотрении избирательных споров (статья 14 КАС РФ). Суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в регистрации кандидатов, поскольку выдвижение списка кандидатов было осуществлено неправомочной Конференцией регионального отделения партии, что свидетельствует о несоблюдении требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных Законом о политических партиях.