ВС изменил постановление о выплате вознаграждения адвокату по назначению: оплате подлежат все дни фактической занятости

Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 20 мая 2026 г. по вопросу оплаты труда адвоката, назначенного по уголовному делу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 20 мая 2026 года (номер не указан в тексте).

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Куменков А.В., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Чернякова О.С.

Участие прокуратуры: Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Терехова С.П.

Стороны: - Кассант: адвокат Заводник Роберт Викторович - Осуждённый: Б. (инициалы не раскрыты) - Суд первой инстанции по вопросу оплаты: Второй кассационный суд общей юрисдикции

Обжалуемое решение: Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года о выплате вознаграждения адвокату.

Уголовное дело: Дело в отношении осуждённого Б. (статьи УК РФ в тексте определения не указаны; известно, что кассационная жалоба адвоката была удовлетворена, и суд исключил указание апелляционной инстанции о взыскании процессуальных издержек с осуждённого).

Назначенное наказание: В тексте определения не раскрывается.

Основание обращения в ВС РФ: Кассационная жалоба адвоката Заводника Р.В. на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года о частичном удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения за осуществление защиты по назначению.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо спора:

Адвокат Заводник Р.В. был назначен для защиты интересов осуждённого Б. в кассационной инстанции. Адвокат подал кассационную жалобу 6 ноября 2025 года, которая была принята судом и удовлетворена постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года (суд исключил указание апелляционной инстанции о взыскании процессуальных издержек с осуждённого).

Процессуальная история:

1. Постановление судьи от 19 декабря 2025 года: Кассационная жалоба адвоката Заводника передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Копия постановления о передаче и извещение о дате судебного заседания направлены только осуждённому и прокурору, но не адвокату (вопреки требованиям ст. 401 УПК РФ).

2. Действия адвоката: - 6 ноября 2025 года: составление и подача кассационной жалобы - 20 января 2026 года: ознакомление с постановлением о передаче жалобы (адвокат приехал в суд и просил ознакомить его с материалом; помощник судьи сообщил, что материал ещё не поступил, адвокат ознакомился только с постановлением о передаче) - 26 января 2026 года: ознакомление с полным материалом дела - 27 января 2026 года: участие в судебном заседании

3. Заявление адвоката о выплате вознаграждения: Адвокат обратился в суд кассационной инстанции с требованием выплатить вознаграждение за 4 дня работы: - 1 день за составление и подачу кассационной жалобы (6 ноября 2025 г.) - 2 дня за ознакомление с материалами (20 и 26 января 2026 г.) - 1 день за участие в судебном заседании (27 января 2026 г.) - Транспортные расходы - Итого требуемая сумма: 11 368 рублей

4. Постановление Второго кассационного суда от 27 января 2026 года (обжалуемое): - Удовлетворено частично:

   • Вознаграждение за 2 дня: ознакомление с материалами 26 января 2026 года и участие в судебном заседании 27 января 2026 года — 5 334 рубля
   • Транспортные расходы — 360 рублей
   • Отказано в выплате:
   • Вознаграждения за 1 день за составление и подачу кассационной жалобы
   • Вознаграждения за 1 день ознакомления с постановлением о передаче жалобы (20 января 2026 г.)

Мотивация отказа: Суд указал, что адвокат не заключал соглашение с осуждённым на подачу кассационной жалобы и представление его интересов в суде кассационной инстанции, и что подача кассационной жалобы является правом адвоката, а не обязанностью, подлежащей оплате.

1. Кассационная жалоба адвоката в ВС РФ: Адвокат оспорил частичное удовлетворение заявления, требуя отмены или изменения постановления и выплаты вознаграждения за все 4 дня работы (составление и подачу жалобы, ознакомление с постановлением о передаче, ознакомление с материалами, участие в заседании).

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Межотраслевая (соотношение уголовно-процессуального права с административным правом в части регулирования оплаты труда адвоката, назначенного по уголовному делу; соотношение с нормами бюджетного и трудового законодательства).

Подкатегория: Процессуально-правовая в части определения объёма работ адвоката, подлежащих оплате в рамках системы назначаемой защиты, и материально-правовая в части толкования прав и обязанностей защитника при осуществлении защиты по назначению.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежит ли оплате работа адвоката по составлению и подаче кассационной жалобы в интересах осуждённого, если адвокат был назначен для защиты по назначению в кассационной инстанции, но не заключал письменного соглашения с осуждённым?

2. Входит ли в объём оплачиваемой работы адвоката, назначенного по уголовному делу, ознакомление с постановлением о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, если адвокат не получил надлежащего уведомления о дате судебного заседания и копии постановления?

3. Как должны исчисляться дни занятости адвоката при определении размера вознаграждения за защиту по назначению в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оплату труда адвоката?

4. Нарушает ли суд требования уголовно-процессуального закона и нормативных актов об оплате труда адвоката, отказывая в выплате вознаграждения за работу, входящую в полномочия защитника, на основании отсутствия письменного соглашения с доверителем?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что постановление Второго кассационного суда о частичном удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения является незаконным и необоснованным, поскольку суд кассационной инстанции неправильно применил нормы уголовно-процессуального законодательства и нормативные акты об оплате труда адвоката, назначенного по уголовному делу. Адвокат должен получить вознаграждение за все дни, в которые он был фактически занят выполнением поручения по защите, включая составление и подачу кассационной жалобы, а также ознакомление с материалами дела, независимо от наличия письменного соглашения с осуждённым и независимо от того, является ли конкретное действие правом или обязанностью защитника.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оплаты труда адвоката, назначенного по уголовному делу

Суд указал, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Порядок и размеры выплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

2. Совместный приказ МЮ РФ и МФ РФ от 5 сентября 2012 г. № 174 и № 122н

Суд применил положения совместного приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 174 и № 122н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», согласно которому:

• Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

• При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, в том числе:

• время, затраченное на изучение материалов уголовного дела;
• выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

3. Полномочия защитника и их связь с оплатой труда

Суд подчеркнул, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ защитник имеет право и обязан: - изучать материалы уголовного дела; - составлять жалобы и ходатайства; - отстаивать законные права и интересы доверителя на всех этапах уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для её осуществления. Ознакомление с материалами уголовного дела и подача соответствующей жалобы является правом защитника, а отстаивание законных прав и интересов доверителя не только на предварительном следствии или в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве является обязанностью защитника.

4. Критика позиции суда кассационной инстанции

Суд ВС РФ отметил, что суд кассационной инстанции допустил следующие ошибки:

Ошибка 1: Требование письменного соглашения

Суд кассационной инстанции отказал в выплате вознаграждения за составление и подачу кассационной жалобы на основании того, что адвокат не заключал соглашение с осуждённым на подачу кассационной жалобы и представление его интересов в суде кассационной инстанции. Однако: - Адвокат был назначен для защиты по назначению, а не действовал по договору; - Кассационная жалоба была составлена и подана в суд кассационной инстанции адвокатом в интересах осуждённого, была принята судом и удовлетворена; - Отсутствие письменного соглашения не может служить основанием для отказа в оплате работы, входящей в полномочия защитника, назначенного по уголовному делу.

Ошибка 2: Различие между правом и обязанностью

Суд кассационной инстанции исходил из того, что подача кассационной жалобы является правом адвоката, а не обязанностью, и поэтому не подлежит оплате. Однако суд ВС РФ указал, что: - Отстаивание законных прав и интересов доверителя во всем уголовном судопроизводстве является обязанностью защитника; - Составление и подача жалобы входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осуждённого по назначению; - Различие между правом и обязанностью не может служить основанием для отказа в оплате работы, входящей в объём защиты по назначению.

5. Вопрос об ознакомлении с постановлением о передаче жалобы

Суд кассационной инстанции отказал в выплате вознаграждения за ознакомление с постановлением о передаче кассационной жалобы на основании того, что копия такого постановления направляется стороне вместе с извещением о дате судебного заседания и отдельное ознакомление с данным постановлением со стороны адвоката не может являться оправданным и необходимым действием.

Однако суд ВС РФ установил, что: - Извещение о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и копия постановления о передаче её для рассмотрения в суд кассационной инстанции направлялись только осуждённому и прокурору (т. 2, л.д. 40, 41); - В адрес адвоката Заводника Р.В., вопреки закону (ст. 401 УПК РФ), ни извещение, ни копия указанного постановления не направлялись; - Адвокат был вынужден приехать в суд и просить ознакомить его с материалом, что составило отдельный день работы (20 января 2026 года); - Таким образом, ознакомление с постановлением о передаче жалобы было необходимым и оправданным действием, вызванным нарушением суда кассационной инстанции требований ст. 401 УПК РФ.

6. Требования ст. 401 УПК РФ к уведомлению сторон

Суд ВС РФ указал, что в соответствии со ст. 401 УПК РФ (хотя в тексте определения не приводится полный текст статьи, из контекста ясно, что речь идёт о требовании направлять извещение и копию постановления о передаче жалобы всем сторонам, включая адвоката) адвокат должен получить надлежащее уведомление о дате судебного заседания и копию постановления о передаче жалобы.

7. Исчисление дней занятости адвоката

Суд ВС РФ подтвердил, что в соответствии с нормативными актами об оплате труда адвоката: - Время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите; - Включаются дни, затраченные на изучение материалов уголовного дела и подачу соответствующей жалобы; - Длительность работы в течение дня не имеет значения — если адвокат был занят в течение дня, это считается одним днём.

8. Основания для изменения постановления суда кассационной инстанции

Суд ВС РФ указал, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года о выплате вознаграждения адвокату: - Противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; - Содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона (нарушение требований ст. 401 УПК РФ о направлении извещения и копии постановления адвокату); - Неправильно применяет нормативные акты об оплате труда адвоката, назначенного по уголовному делу.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции) допустил следующие ошибки:

1. Неправильное применение норм об оплате труда адвоката, назначенного по уголовному делу

• Ошибка: Суд исходил из того, что адвокат не заключал письменного соглашения с осуждённым на подачу кассационной жалобы и представление его интересов в суде кассационной инстанции, и поэтому подача кассационной жалобы не подлежит оплате.
• Правильный подход: Адвокат был назначен для защиты по назначению, и отсутствие письменного соглашения не может служить основанием для отказа в оплате работы, входящей в полномочия защитника. Оплата труда адвоката, назначенного по уголовному делу, регулируется не договором, а нормативными актами Правительства РФ (совместный приказ МЮ РФ и МФ РФ от 5 сентября 2012 г. № 174 и № 122н).

2. Неправильное различие между правом и обязанностью защитника

• Ошибка: Суд указал, что подача кассационной жалобы является правом адвоката, а не обязанностью, и поэтому не подлежит оплате.
• Правильный подход: Отстаивание законных прав и интересов доверителя во всем уголовном судопроизводстве является обязанностью защитника (ст. 53 УПК РФ). Составление и подача жалобы входит в выполнение адвокатом поручения по защите, и различие между правом и обязанностью не может служить основанием для отказа в оплате.

3. Неправильная оценка необходимости ознакомления с постановлением о передаче жалобы

• Ошибка: Суд указал, что копия постановления о передаче жалобы направляется стороне вместе с извещением о дате судебного заседания и отдельное ознакомление с данным постановлением не может являться оправданным и необходимым действием.
• Правильный подход: Суд кассационной инстанции нарушил требования ст. 401 УПК РФ, не направив адвокату ни извещение, ни копию постановления о передаче жалобы. Адвокат был вынужден приехать в суд и самостоятельно ознакомиться с постановлением, что составило отдельный день работы и должно быть оплачено.

4. Нарушение требований ст. 401 УПК РФ о направлении уведомлений адвокату

• Ошибка: Суд кассационной инстанции не направил адвокату извещение о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и копию постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
• Правильный подход: В соответствии со ст. 401 УПК РФ адвокат должен получить надлежащное уведомление и копию постановления. Нарушение этого требования привело к необходимости дополнительного дня работы адвоката (20 января 2026 года) для ознакомления с постановлением.

5. Неправильное применение критериев исчисления дней занятости адвоката

• Ошибка: Суд не учел требования нормативных актов об оплате труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела и подачу соответствующей жалобы.
• Правильный подход: Адвокат должен получить оплату за все дни, в которые он был фактически занят выполнением поручения по защите, независимо от того, является ли конкретное действие правом или обязанностью защитника.

6. Нарушение требования о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения

• Ошибка: Постановление суда кассационной инстанции противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд не учел требования нормативных актов об оплате труда адвоката и неправильно применил нормы уголовно-процессуального законодательства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года об оплате труда адвоката ИЗМЕНЕНО:

Указано на необходимость выплатить адвокату Заводнику Роберту Викторовичу вознаграждение в размере 5 674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей, включающее: - Вознаграждение за 2 дня работы (1 день ознакомления с материалами 20 января 2026 года и 1 день за составление и подачу кассационной жалобы) — 5 334 рубля - Оплату за проезд — 340 рублей

В остальной части постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года оставлено без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и оплату работ адвоката, назначенного по уголовному делу

Определение ВС РФ устанавливает, что при определении объёма оплачиваемой работы адвоката, назначенного по уголовному делу, необходимо исходить из фактического объёма работ, входящих в полномочия защитника в соответствии со ст. 53 УПК РФ, а не из наличия письменного соглашения с доверителем или из различия между правом и обязанностью защитника. Это имеет значение для всех случаев, когда адвокат назначается для защиты по уголовному делу на любом этапе судопроизводства (дознание, предварительное следствие, судебное разбирательство, апелляция, кассация, надзор).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при рассмотрении заявлений адвоката о выплате вознаграждения суд должен исходить из фактических обстоятельств выполнения адвокатом работ, подтверждённых документами (материалами дела, справками о явке в суд и т.п.), а не из формальных критериев (наличие соглашения, различие между правом и обязанностью). Суд должен учитывать нарушения процессуального закона, допущенные судом (например, неправильное направление уведомлений), которые привели к необходимости дополнительной работы адвоката.

3. Гарантии прав адвоката и защиты интересов осуждённого

Определение укрепляет гарантии прав адвоката на надлежащую оплату труда при защите по назначению. Это важно для обеспечения эффективной защиты интересов осуждённого, поскольку адвокат должен иметь уверенность в том, что его работа будет оплачена в полном объёме, если она входит в полномочия защитника. Кроме того, определение подтверждает, что суд должен соблюдать требования уголовно-процессуального закона при направлении уведомлений адвокату (ст. 401 УПК РФ), что является гарантией права адвоката на надлежащее участие в судебном разбирательстве.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает позицию ВС РФ о правах и обязанностях защитника, установленную в Постановлении Пленума ВС РФ (хотя в тексте определения конкретное постановление не указано). Определение также согласуется с конституционными принципами права на защиту (ст. 48 Конституции РФ) и справедливого судебного разбирательства (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии при рассмотрении вопросов об оплате труда: - Адвокатов, назначенных для защиты на этапе дознания и предварительного следствия; - Адвокатов, назначенных для защиты в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; - Адвокатов, назначенных для защиты в делах о применении принудительных мер медицинского характера; - Адвокатов