ВС РФ: подача заявления на ознакомление с материалами дела адвокатом не подлежит оплате

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-75; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2025 года.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Зинченко И.Н., Шамова А.В. - Судья-докладчик: Шамова А.В. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Хализов Ю.А. (Генеральная прокуратура Российской Федерации)

Стороны спора: - Апеллянт: адвокат Ноянов Ю.М. (истец по первоначальному заявлению о выплате вознаграждения) - Ответчик: Верховный Суд Российской Федерации (в лице органов, принимавших решение о размере вознаграждения) - Третье лицо: обвиняемый Пальмов А.С. (в отношении которого рассматривалось уголовное дело)

Категория спора: Административно-процессуальный спор о размере вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда; спор о толковании и применении нормативных актов, регулирующих оплату труда защитников в Верховном Суде Российской Федерации.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Адвокат Ноянов Ю.М. был назначен защитником обвиняемого Пальмова А.С. в уголовном деле, рассматриваемом в Верховном Суде Российской Федерации. Предметом судебного разбирательства являлось ходатайство об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела. Адвокат осуществил защиту, включавшую ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании. После завершения судебного разбирательства адвокат подал заявление о выплате вознаграждения за оказанную квалифицированную юридическую помощь, включив в требование оплату за день подачи в Верховный Суд Российской Федерации заявления на ознакомление с материалами уголовного дела. Спор возник в связи с применением нового Порядка ознакомления с материалами дел в Верховном Суде Российской Федерации, вступившего в действие с 25 декабря 2024 года, и квалификацией подачи такого заявления как действия, подлежащего оплате в рамках вознаграждения адвоката.

Решения нижестоящих инстанций

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, постановление от 16 января 2025 года): Суд частично удовлетворил заявление адвоката Ноянова Ю.М. Решено выплатить адвокату 4 958 рублей (по 2 479 рублей за каждый из двух дней: день ознакомления с материалами уголовного дела и день участия в судебном заседании). В возмещении расходов в размере 2 479 рублей за день подачи заявления на ознакомление с материалами уголовного дела отказано.

Основание передачи в апелляционную коллегию

Адвокат Ноянов Ю.М. подал апелляционную жалобу на постановление от 16 января 2025 года, не согласившись с отказом в удовлетворении требования об оплате труда за день подачи заявления на ознакомление с материалами дела. Ключевые доводы апеллянта:

1. С 25 декабря 2024 года действует утвержденный Порядок ознакомления с материалами дел в Верховном Суде Российской Федерации, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого подача заявления на ознакомление является необходимым процедурным действием.

2. Подача такого заявления была обусловлена профессиональной деятельностью адвоката, поскольку он был обязан ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания в целях надлежащего представления интересов подзащитного.

3. Указанное действие должно расцениваться как участие в производстве по делу и подлежать оплате.

4. Указание на допущенную опечатку в сумме, подлежащей выплате.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к квалификации действий адвоката при реализации его полномочий в уголовном судопроизводстве:

Первый подход (позиция апеллянта) исходит из того, что подача заявления на ознакомление с материалами дела в соответствии с новым Порядком ознакомления (вступившим в действие 25 декабря 2024 года) является неотъемлемой частью профессиональной деятельности адвоката-защитника, необходимой для надлежащего исполнения его обязанностей, и потому должна оплачиваться как действие по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Второй подход (позиция суда первой инстанции, поддержанная апелляционной коллегией) рассматривает подачу заявления на ознакомление с материалами дела как административно-процедурное действие, не входящее в содержание квалифицированной юридической помощи, и потому не подлежащее оплате в рамках вознаграждения адвоката.

Принципиальное значение спора состоит в определении границ между действиями адвоката, которые квалифицируются как оказание квалифицированной юридической помощи (и подлежат оплате в соответствии с установленными ставками), и действиями, которые рассматриваются как организационно-процедурные и не подлежат отдельной оплате. Это имеет значение для унификации практики оплаты труда адвокатов в Верховном Суде Российской Федерации и для правильного применения нового Порядка ознакомления с материалами дел.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос: Подлежит ли оплате в рамках вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, день подачи в Верховный Суд Российской Федерации заявления на ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии с утвержденным Порядком ознакомления с материалами дел в Верховном Суде Российской Федерации (действующим с 25 декабря 2024 года)?

Производный вопрос: Является ли подача такого заявления действием адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, подлежащим оплате в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400, или это административно-процедурное действие, не входящее в содержание оказания квалифицированной юридической помощи?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Подача заявления на ознакомление с материалами дела не является действием адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи и оплате не подлежит. Это действие, равно как принятие поручения на осуществление защиты по уголовному делу в порядке назначения и оформление ордера, находится вне сферы действий, за которые адвокату выплачивается вознаграждение в соответствии с установленными нормативными актами. Вознаграждение адвоката должно рассчитываться исключительно на основе времени, затраченного на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база определения размера вознаграждения адвоката

Апелляционная коллегия исходит из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400. Согласно подпункту «а» пункта 22(1) этого постановления, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, по делам, рассматриваемым в Верховном Суде Российской Федерации, составляет 2 479 рублей за один день участия. Данная ставка является фиксированной и применяется к каждому дню, в течение которого адвокат осуществляет действия, подлежащие оплате.

2. Критерий определения действий, подлежащих оплате

В соответствии с требованиями пункта 23 Постановления Правительства РФ № 400, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Таким образом, критерий оплачиваемости действия адвоката двойной: - действие должно входить в полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ (части первая и вторая), или - действие должно квалифицироваться как действие по оказанию квалифицированной юридической помощи.

3. Квалификация подачи заявления на ознакомление как неоплачиваемого действия

Апелляционная коллегия прямо указывает, что подача заявления на ознакомление с материалами дела не является действием адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи и оплате не подлежит. Это действие приравнивается к другим организационно-процедурным действиям, таким как: - принятие поручения на осуществление защиты по уголовному делу в порядке назначения; - оформление ордера.

Все эти действия находятся вне сферы оплачиваемой деятельности адвоката.

4. Соответствие вывода суда утвержденному Порядку ознакомления

Апелляционная коллегия подчеркивает, что вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует утвержденному Порядку ознакомления с материалами дел в Верховном Суде Российской Федерации. Хотя новый Порядок (действующий с 25 декабря 2024 года) и предусматривает необходимость подачи заявления на ознакомление (пункты 2.1 и 2.2), это не означает, что данное действие входит в содержание оказания квалифицированной юридической помощи. Порядок устанавливает процедуру доступа к материалам дела, но не переквалифицирует административно-процедурное действие в действие по оказанию юридической помощи.

5. Разграничение между подготовкой (ознакомлением с материалами) и подачей заявления

Суд проводит важное разграничение: - День ознакомления с материалами уголовного дела — это день, в течение которого адвокат фактически изучает материалы дела, что входит в содержание его профессиональной деятельности и подлежит оплате (2 479 рублей). - День подачи заявления на ознакомление — это день, в течение которого адвокат совершает административно-процедурное действие (подачу заявления), необходимое для получения доступа к материалам, но не входящее в содержание оказания квалифицированной юридической помощи и не подлежащее оплате.

Таким образом, суд признает, что ознакомление с материалами дела оплачивается, но подача заявления, предшествующая этому ознакомлению, оплате не подлежит.

6. Отклонение довода о необходимости подачи заявления для надлежащего исполнения обязанностей

Апелляционная коллегия не принимает довод апеллянта о том, что подача заявления была обусловлена его профессиональной деятельностью и необходимостью ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания. Суд исходит из того, что необходимость совершения действия не является критерием его оплачиваемости. Критерием является квалификация действия как действия по оказанию квалифицированной юридической помощи в соответствии с нормативными актами. Подача заявления остается административно-процедурным действием независимо от того, насколько оно необходимо для надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей.

7. Расчет размера вознаграждения

На основе изложенного подхода суд определил размер вознаграждения адвокату в 4 958 рублей (2 479 рублей × 2 дня): - 2 479 рублей за день подготовки (ознакомления с материалами дела); - 2 479 рублей за день участия в судебном заседании.

Данный размер соответствует установленной Правительством Российской Федерации оплате и не может быть увеличен за счет включения дня подачи заявления на ознакомление.

8. Опечатка в постановлении

Апелляционная коллегия отмечает, что в постановлении суда первой инстанции была допущена опечатка в указании прописью суммы, подлежащей выплате адвокату. Однако суд указывает, что данная опечатка не влияет на законность принятого решения, поскольку размер суммы (4 958 рублей) исчислен и указан в постановлении верно (в цифровом виде).

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерий оплачиваемости действия адвоката: действие подлежит оплате в рамках вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, только если оно: 1. входит в полномочия, предусмотренные частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или 2. квалифицируется как действие по оказанию квалифицированной юридической помощи в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 400 и подтверждается соответствующими документами.

Подача заявления на ознакомление с материалами дела не соответствует ни одному из этих критериев и потому не подлежит оплате.

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционная коллегия не дает прямых указаний нижестоящим судам, поскольку дело не направляется на новое рассмотрение. Однако из содержания определения вытекают следующие методологические указания:

1. При определении размера вознаграждения адвоката необходимо четко разграничивать между подачей заявления на ознакомление с материалами дела (неоплачиваемое административно-процедурное действие) и фактическим ознакомлением с материалами (оплачиваемое действие по подготовке к защите).

2. Новый Порядок ознакомления с материалами дел в Верховном Суде Российской Федерации (действующий с 25 декабря 2024 года) устанавливает процедуру доступа к материалам, но не переквалифицирует административно-процедурные действия в действия по оказанию юридической помощи.

3. Необходимость совершения действия для надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей не является основанием для его оплаты, если оно не входит в установленный нормативными актами перечень оплачиваемых действий.

Распределение обязанностей

Суд не указывает на необходимость распределения обязанностей между участниками процедуры, поскольку спор касается исключительно размера вознаграждения адвоката и не затрагивает вопросы о распределении обязанностей между органами Верховного Суда Российской Федерации, адвокатом и другими участниками.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Ноянову Ю.М. за участие в качестве защитника в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Пальмова А.С. оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба адвоката Ноянова Ю.М. оставлена без удовлетворения.

Определение принято на основании статей 389₁₃, 389₂₀, 389₂₈, 389₃₃ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение границ оплачиваемой деятельности адвоката в уголовном судопроизводстве

Определение вносит важное уточнение в практику оплаты труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Суд четко разграничивает между административно-процедурными действиями (подача заявления на ознакомление) и действиями по оказанию квалифицированной юридической помощи (ознакомление с материалами, участие в судебном заседании). Это разграничение имеет принципиальное значение для унификации практики оплаты и предотвращения необоснованного расширения перечня оплачиваемых действий.

2. Применение нового Порядка ознакомления с материалами дел

Определение демонстрирует, что введение нового Порядка ознакомления с материалами дел в Верховном Суде Российской Федерации (с 25 декабря 2024 года) не влечет переквалификацию административно-процедурных действий в действия по оказанию юридической помощи. Новый Порядок устанавливает процедуру доступа к материалам, но не изменяет критерии оплачиваемости действий адвоката. Это важно для правильного применения нового Порядка и предотвращения его неправильного толкования как расширяющего перечень оплачиваемых действий.

3. Критерий необходимости как недостаточный для оплаты

Суд отвергает позицию, согласно которой необходимость совершения действия для надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей является основанием для его оплаты. Критерием оплачиваемости является не необходимость действия, а его квалификация в соответствии с нормативными актами. Это предотвращает необоснованное расширение перечня оплачиваемых действий и обеспечивает стабильность в определении размера вознаграждения адвокатов.

4. Соответствие Постановлению Правительства РФ № 400

Определение подтверждает, что вывод суда первой инстанции полностью соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400, в частности пункту 23, устанавливающему критерии определения размера вознаграждения адвоката. Суд исходит из того, что оплачиваются только действия, входящие в полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, или квалифицируемые как действия по оказанию квалифицированной юридической помощи.

5. Анти-абузивная оговорка

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: суд не допускает расширительного толкования понятия «действие по оказанию квалифицированной юридической помощи» на основе довода о необходимости такого действия для надлежащого исполнения адвокатом своих обязанностей. Это предотвращает потенциальные попытки адвокатов включать в перечень оплачиваемых действий все более широкий круг действий под предлогом их необходимости.

6. Техническое значение: опечатка в постановлении

Определение указывает, что опечатка в указании прописью суммы не влияет на законность решения, если размер суммы правильно указан в цифровом виде. Это имеет значение для практики составления судебных постановлений и показывает, что суды не будут отменять решения на основе технических ошибок, если суть решения правильна.

7. Сфера применения позиции

Позиция, изложенная в определении, применима не только к спорам о вознаграждении адвокатов в Верховном Суде Российской Федерации, но и к аналогичным спорам в других судах, рассматривающих уголовные дела. Критерий разграничения между административно-процедурными действиями и действиями по оказанию квалифицированной юридической помощи имеет универсальное значение и может быть применен при определении размера вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве в судах всех уровней.

8. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов определение имеет практическое значение, поскольку оно четко определяет границы оплачиваемой деятельности и предотвращает необоснованные ожидания относительно оплаты административно-процедурных действий. Адвокаты должны учитывать, что подача заявления на ознакомление с материалами дела, хотя и необходимая для надлежащего исполнения их обязанностей, не подлежит отдельной оплате в рамках вознаграждения, установленного Постановлением Правительства РФ № 400.

Заключение

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2025 года по делу № АПЛ25-75 представляет собой важный прецедент в области определения размера вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Суд четко разграничивает между административно-процедурными действиями и действиями по оказанию квалифицированной юридической помощи, отвергая довод о том, что необходимость действия является основанием для его оплаты. Определение подтверждает применимость Постановления Правительства РФ № 400 и показывает, что введение нового Порядка ознакомления с материалами дел не влечет переквалификацию административно-процедурных действий. Позиция суда имеет универсальное значение для практики оплаты труда адвокатов во всех судах Российской Федерации.