АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 56-УДП25-18СП-А5 от 23 июля 2025 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)
Состав суда:
- Председательствующий: Зеленин С.Р.
- Судьи: Ермолаева Т.А., Зыкин В.Я.
- Секретарь: Малахова Е.И.
Осуждённые/оправданные:
- Олиферов Александр Иванович (несудимый)
- Ошмарин Константин Владимирович (несудимый)
Статьи УК РФ:
- По которым оправданы: п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем); ч. 5 ст. 33 УК РФ (пособничество); п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц, сопряженное с разбоем); п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением оружия в особо крупном размере); ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище)
- По которым осужден Олиферов А.И.: ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов)
Назначенное наказание: Олиферов А.И. — 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Время содержания под стражей и под домашним арестом засчитано в срок отбывания наказания; освобожден от отбывания наказания в связи с его поглощением временем содержания под стражей.
По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В.
Судебные акты, проверяемые в кассации:
- Приговор Приморского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 17 октября 2024 года
- Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: Олиферов А.И. и Ошмарин К.В. обвинялись в совершении убийства, сопряженного с разбоем (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), пособничестве в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем (ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённом группой лиц по предварительному сговору с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия в особо крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Приговор первой инстанции (17 октября 2024 года): Приморский краевой суд с участием коллегии присяжных заседателей оправдал обоих подсудимых по всем предъявленным обвинениям на основании вердикта коллегии присяжных в связи с неустановлением события преступления с признанием права на реабилитацию. Олиферов А.И. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов) на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Решение апелляции (22 января 2025 года): Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оставила приговор без изменения.
Основания обращения в ВС РФ: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. подал кассационное представление, ссылаясь на нарушения требований закона, регламентирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей. Прокурор утверждал, что на всех стадиях рассмотрения дела сторона защиты доводила до сведения присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию в их присутствии, а председательствующий не всегда пресекал эти нарушения. Прокурор просил об отмене приговора и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами межотраслевой (соотношение с конституционными принципами справедливого судопроизводства)
Основная проблема касается допустимости и надлежащего пресечения высказываний сторон защиты в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, которые могут содержать оценочные суждения о допустимости доказательств, полноте следствия, порядочности следователей и государственного обвинителя, а также влияние таких высказываний на объективность вердикта присяжных.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Допустили ли нижестоящие суды существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регулирующего судопроизводство с участием присяжных заседателей, при рассмотрении дела?
-
Содержали ли высказывания защитников и подсудимых в ходе судебного следствия и прений сторон информацию, не подлежащую исследованию в присутствии присяжных заседателей, и надлежащим ли образом председательствующий пресекал такие нарушения?
-
Повлияли ли допущенные нарушения на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта и являются ли они основанием для отмены приговора?
-
Может ли кассационная инстанция проверять обоснованность оправдания подсудимых при наличии доказательств их виновности, если оправдание вынесено в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных решений. Суд установил, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими судопроизводство с участием присяжных заседателей, и что существенных нарушений, которые повлияли или могли бы повлиять на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта, допущено не было. Кассационная инстанция не вправе проверять обоснованность оправдания подсудимых при наличии доказательств их виновности, поскольку вопросы доказанности события преступления и виновности конкретных лиц относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей.
B. Развёрнутое обоснование
1. Исключительная компетенция присяжных заседателей и пределы кассационного контроля
Согласно ст. 347 и 348 УПК РФ, правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей. Вопросы доказанности события преступления и виновности конкретных лиц относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции. Таким образом, доводы кассационного представления о необоснованности оправдания подсудимых при наличии доказательств их виновности не являются основаниями для отмены приговора.
2. Допустимость высказываний защитника во вступительном заявлении
Согласно требованиям ч. 3 ст. 335 УПК РФ, во вступительном заявлении защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению. С учетом позиции Олиферова А.И., не признававшего совершение инкриминированных ему преступлений, заявление защитника Розовой Е.П. о невиновности подсудимого и о том, что он оказался «заложником обстоятельств», не может быть признано нарушающим закон.
3. Оценка высказываний подсудимого о причинах необращения в правоохранительные органы
При оценке реакции Ошмарина К.В. на вопрос о причинах, по которым Олиферов А.И. не обратился в правоохранительные органы по поводу обнаружения автомашины потерпевших, следует учитывать, что заданный государственным обвинителем вопрос не был направлен на выяснение фактических обстоятельств дела, установление которых входит в компетенцию присяжных заседателей. Отвечая о том, что в этом случае его сразу бы «закрыли», Ошмарин К.В. не нарушил закон, поскольку исходя из смысла его показаний, он опасался обращаться в правоохранительные органы, полагая, что на него возложат ответственность за происшедшее.
4. Пресечение высказываний о допустимости доказательств
Показания подсудимого Ошмарина К.В. по поводу просьбы следователя давать показания о том, что он был в перчатках, а также его пояснения о том, что осмотр места происшествия проводился без понятых при отсутствии фотографий, были прерваны председательствующим с разъяснением о том, что протокол признан допустимым доказательством. Факт осмотра места происшествия в темное время суток не относится к оценке допустимости доказательства, и упоминание об этом не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона.
5. Пресечение высказываний о полноте видеозаписей
Аналогичные действия председательствующего были предприняты при попытке подсудимого Ошмарина К.В. утверждать об отсутствии некоторых видеозаписей проверки его показаний на месте. При этом председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что видеозаписи были воспроизведены в том виде, в котором были представлены суду, и соответствуют ранее оглашенному протоколу следственного действия, а также просил их не принимать во внимание заявления Ошмарина К.В.
6. Оценка вопроса эксперту о генетической экспертизе
Заданный Ошмариным К.В. вопрос судебно-медицинскому эксперту о том, почему следствие не запросило генетическую экспертизу, был снят председательствующим как не относящийся к компетенции эксперта, и сам по себе не может быть истолкован как адресованное присяжным заседателям утверждение о неполноте расследования. В то же время оценка совокупности доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела входит в компетенцию коллегии присяжных заседателей, поэтому сторона защиты вправе доводить до сведения присяжных заседателей свое мнение по поводу совокупности представленных доказательств как подтверждающих или не подтверждающих предъявленное подсудимому обвинение.
7. Оценка показаний как «рассказов» и «фантазий»
Высказанное Ошмариным К.В. мнение об оценке первоначальных показаний обвиняемых на предварительном следствии как «рассказов» и «фантазий» соответствует его позиции о недостоверности этих показаний, поэтому такая оценка не может быть признана незаконным влиянием на присяжных заседателей.
8. Упоминание о просьбе потерпевшего
Упоминание Олиферова А.И. о том, что один из потерпевших обращался к нему за приобретением лапы тигра, не имело целью дискредитации потерпевших. Подсудимый при этом отвечал на вопросы, касающиеся его знакомства с потерпевшими и взаимоотношений с ними.
9. Требования к прениям сторон и напутственному слову
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Перед проведением прений председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что выступления сторон доказательствами не являются, поэтому данная защитником Алимовым А.В. оценка доказательств, представленных стороной защиты, не может быть признана незаконным воздействием на присяжных заседателей. Решение вопроса о том, являются ли показания обвиняемых на предварительном следствии действительно признательными или нет, а также о том, какие следы были обнаружены и изъяты на месте происшествия в кострище, входит в компетенцию присяжных заседателей.
В напутственном слове председательствующий повторно обратил внимание присяжных заседателей на то, что вердикт должен быть основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, к которым не относятся вступительные заявления сторон, их выступления в прениях, реплики и последнее слово подсудимых.
10. Отсутствие влияния на объективность присяжных
С учетом разъяснений председательствующего и того обстоятельства, что присяжные сами непосредственно воспринимали содержание представленных им доказательств, в том числе проверки показаний на месте и допросов обвиняемых, нет оснований для утверждения о том, что выступление подсудимого Ошмарина К.В. в прениях повлияло на объективность присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.
11. Ясность и непротиворечивость вердикта
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
12. Оценка решения апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевших и вынес по делу законное и обоснованное решение, в котором, в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ, привел мотивы принятого решения и указал основания, по которым оставил представление и жалобу без удовлетворения.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Верховный Суд РФ не установил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных нижестоящими судами. Суд первой инстанции (Приморский краевой суд) надлежащим образом:
- Обеспечил соблюдение требований закона о судопроизводстве с участием присяжных заседателей
- Пресекал попытки защиты доводить до сведения присяжных информацию о допустимости доказательств (разъяснение о признании протокола допустимым доказательством, указание на то, что видеозаписи воспроизведены в надлежащем виде)
- Давал надлежащие разъяснения присяжным заседателям о том, что выступления сторон не являются доказательствами
- Проводил напутственное слово в соответствии с требованиями закона
Суд апелляционной инстанции (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции) надлежащим образом рассмотрел апелляционное представление и жалобу, привел мотивы своего решения и указал основания для отклонения доводов сторон.
Таким образом, оснований для отмены приговора и апелляционного определения не выявлено.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:
Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на приговор Приморского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 17 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года в отношении Олиферова Александра Ивановича и Ошмарина Константина Владимировича оставлены без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию и оправдание в судопроизводстве с присяжными
Определение подтверждает принцип, согласно которому в судопроизводстве с участием присяжных заседателей вопросы доказанности события преступления и виновности конкретных лиц находятся в исключительной компетенции присяжных. Это означает, что прокурор и суд кассационной инстанции не вправе оспаривать вердикт присяжных о неустановлении события преступления, даже если в материалах дела имеются доказательства, которые прокурор считает достаточными для осуждения.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств
Решение ВС РФ устанавливает, что в судопроизводстве с присяжными стандарт доказывания определяется самими присяжными заседателями на основе их внутреннего убеждения, сформированного при непосредственном восприятии доказательств в судебном заседании. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства или требовать от присяжных применения иного стандарта доказывания.
3. Гарантии прав обвиняемого и защиты
Определение подтверждает право защиты на:
- Высказывание согласованной с подсудимым позиции о его невиновности во вступительном заявлении (ч. 3 ст. 335 УПК РФ)
- Доведение до сведения присяжных своего мнения о совокупности представленных доказательств как подтверждающих или не подтверждающих обвинение
- Критику полноты и качества следствия в рамках оценки совокупности доказательств
- Оценку показаний обвиняемых на предварительном следствии как недостоверных
При этом суд устанавливает пределы таких прав: защита не вправе доводить до сведения присяжных информацию о нарушениях при получении доказательств (вопросы допустимости), если такие нарушения не были предметом судебного разбирательства.
4. Роль председательствующего в судопроизводстве с присяжными
Определение уточняет функции председательствующего:
- Пресекать попытки сторон доводить до сведения присяжных информацию о допустимости доказательств (если она не была предметом судебного разбирательства)
- Давать надлежащие разъяснения присяжным о том, что выступления сторон не являются доказательствами
- Указывать присяжным на необходимость не принимать во внимание незаконные высказывания
- Проводить напутственное слово, в котором повторно обращать внимание на то, что вердикт должен быть основан только на исследованных в судебном заседании доказательствах
При этом суд признает, что не все высказывания защиты, которые прокурор считает нарушающими закон, требуют пресечения. Например, оценка показаний как недостоверных, критика полноты следствия в контексте оценки совокупности доказательств, упоминание о причинах поведения подсудимого — все это входит в право защиты на доведение своей позиции до присяжных.
5. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ
Определение развивает позицию ВС РФ о том, что в судопроизводстве с присяжными кассационная инстанция не вправе проверять обоснованность вердикта по фактическим обстоятельствам дела (ст. 347, 348 УПК РФ). Это соответствует конституционному принципу справедливого судопроизводства и праву на справедливое разбирательство (ст. 6 ЕКПЧ, если бы она была упомянута в акте).
6. Сферы применения по аналогии
Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к:
- Другим делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, где прокурор оспаривает вердикт о неустановлении события преступления или виновности
- Вопросам о допустимости высказываний защиты в судебном разбирательстве с присяжными
- Определению пределов кассационного контроля в судопроизводстве с присяжными
- Оценке существенности нарушений уголовно-процессуального закона в судопроизводстве с присяжными (критерий: повлияли ли нарушения на содержание ответов присяжных при вынесении вердикта)
7. Значение для развития судебной практики
Определение имеет важное значение для унификации практики применения норм о судопроизводстве с участием присяжных заседателей. Оно уточняет, что:
- Системный характер нарушений не может быть установлен на основе отдельных высказываний защиты, если они были надлежащим образом пресечены или разъяснены присяжным
- Присяжные обладают достаточной защитой от незаконного влияния благодаря разъяснениям председательствующего и непосредственному восприятию доказательств
- Кассационная инстанция должна воздерживаться от переоценки доказательств и вмешательства в компетенцию присяжных
Заключение
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 56-УДП25-18СП-А5 от 23 июля 2025 года представляет собой важный прецедент в области судопроизводства с участием присяжных заседателей. Суд последовательно отстаивает принцип исключительной компетенции присяжных в вопросах доказанности события преступления и виновности конкретных лиц, одновременно уточняя пределы допустимых высказываний защиты и роль председательствующего в обеспечении справедливого разбирательства. Решение подтверждает, что кассационная инстанция не вправе отменять приговор, вынесенный в соответствии с вердиктом присяжных, на основании доводов о необоснованности оправдания при наличии доказательств виновности.
