ВС РФ: определение об оставлении иска без движения подлежит кассационному обжалованию

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 5-КГ25-75-К2; Определение СКГД ВС РФ от 22 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселева А.П., Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец (истец по кассационной жалобе): Общероссийский союз общественных объединений «Союз Потребителей Российской Федерации» (общественное объединение потребителей, действующее в защиту прав потребителя) - Защищаемое лицо: Лавренова Валерия Борисовна (гражданин — потребитель) - Ответчики: Акционерное общество «Альфа-Банк» (кредитная организация), нотариус Кынтиков Михаил Валериевич, судебный пристав-исполнитель Белова Татьяна Павловна (должностное лицо)

Категория спора: Защита прав потребителя; процессуально-правовой спор о допустимости кассационного обжалования определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения; вопрос о льготах по уплате государственной пошлины для общественных объединений потребителей.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Союз Потребителей подал исковое заявление в защиту прав Лавреновой В.Б. с требованиями о признании действий нарушающими права потребителя, отмене исполнительной надписи, признании действий незаконными и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Лавренова В.Б. кредитный договор не подписывала и не давала согласия на совершение исполнительной надписи.

Решение первой инстанции: Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2024 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с непредоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или право на получение льготы по её уплате, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от её уплаты. Суд также предложил уточнить статус процессуального истца.

Постановление кассационной инстанции (первое): Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2024 г. кассационная жалоба Союза Потребителей возвращена без рассмотрения по существу. Судья исходил из того, что определение об оставлении иска без движения не подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, поскольку определение о возвращении иска судом первой инстанции не выносилось и не обжаловалось в апелляционном порядке. Судья указал на возможность включения доводов в частную жалобу на итоговое судебное постановление.

Постановление кассационной коллегии: Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2024 г. указанное определение оставлено без изменения с согласием с выводами судьи.

Обращение в ВС РФ: Союз Потребителей обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, указав, что, являясь общественным объединением потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах потребителя. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 19 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом заинтересованного лица (Союза Потребителей) на судебную защиту и процессуальными ограничениями на обжалование определений суда первой инстанции. Конкретно: может ли определение об оставлении иска без движения быть обжаловано в кассационном порядке, если оно не подлежит апелляционному обжалованию в соответствии с главой 39 ГПК РФ?

Категория проблемы: Процессуально-правовая, затрагивающая конституционное право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и систему пересмотра судебных постановлений.

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит принципиальный вопрос о толковании и применении норм процессуального законодательства, регулирующих порядок кассационного обжалования судебных постановлений, а также о соотношении апелляционного и кассационного порядков пересмотра. Это требует единообразного толкования на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли определение суда первой инстанции об оставлении иска без движения кассационному обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции, если оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке?

2. Является ли перечень судебных постановлений, подлежащих кассационному обжалованию (ч. 2 ст. 377 ГПК РФ), исчерпывающим или примерным?

3. Существуют ли нормативные основания для отказа в рассмотрении кассационной жалобы на определение об оставлении иска без движения, и если да, то какие?

4. Как соотносятся между собой апелляционный порядок пересмотра (гл. 39 ГПК РФ) и кассационный порядок пересмотра (гл. 41 ГПК РФ) в контексте защиты права на судебную защиту?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что определение об оставлении иска без движения подлежит кассационному обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции, несмотря на то, что оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Отсутствие возможности апелляционного обжалования не означает невозможность проверки законности судебного постановления в кассационном порядке. Кассационный порядок пересмотра вступивших в силу судебных постановлений урегулирован иными правилами, чем апелляционный, и не содержит ограничений на обжалование определений, нарушающих права заявителя.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на судебную защиту как основание

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебными актами и добиваться исправления допущенных судами ошибок. Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

2. Различие между апелляционным и кассационным порядками пересмотра

Апелляционный порядок (гл. 39 ГПК РФ): - Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения (частная жалоба) только в случаях, предусмотренных ГПК РФ, либо если определение исключает возможность дальнейшего движения дела. - Ограничение на апелляционное обжалование связано с тем, что обжалование препятствует вступлению судебного акта в силу и его исполнению или дальнейшему движению дела.

Кассационный порядок (гл. 41 ГПК РФ): - Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. - В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, а также на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции.

3. Отсутствие ограничений на кассационное обжалование в законе

Ключевой вывод: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений на защиту права в кассационном порядке и не содержит указания на невозможность кассационного обжалования каких-либо из перечисленных в части 2 статьи 377 ГПК РФ судебных постановлений. В отличие от апелляционного порядка, где установлены изъятия, кассационный порядок не содержит таких исключений.

4. Позиция Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что ГПК РФ не предусматривает возможности апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В качестве примеров приведены: - определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153₁₀ ГПК РФ); - судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ); - определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ); - определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Перечень судебных постановлений, на которые может быть подана кассационная жалоба, является примерным и неисчерпывающим.

5. Анализ ошибок нижестоящих судов

Возвращая кассационную жалобу без рассмотрения по существу, судья Второго кассационного суда сослался на статьи 136 и 331 ГПК РФ, которые регламентируют оставление иска без движения и апелляционное обжалование определений суда первой инстанции, но не указал нормы, регламентирующие кассационное обжалование. Судебная коллегия Второго кассационного суда также не приведла таких норм процессуального закона в своем определении от 29 ноября 2024 г.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Неправильное применение норм о кассационном обжалании (ст. 376, 377 ГПК РФ): - Судья Второго кассационного суда и его коллегия ошибочно исходили из того, что определение об оставлении иска без движения не подлежит кассационному обжалованию только потому, что оно не подлежит апелляционному обжалованию. - Они не учли, что кассационный порядок имеет собственные правила и не содержит ограничений, аналогичных апелляционному порядку.

2. Нарушение конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ): - Отказ в рассмотрении кассационной жалобы по существу лишил заинтересованное лицо (Союза Потребителей и защищаемую им Лавренову В.Б.) возможности добиваться исправления допущенных судом ошибок в кассационной инстанции.

3. Отсутствие нормативного основания для отказа: - Нижестоящие суды не указали ни одной нормы ГПК РФ, которая бы запрещала кассационное обжалование определения об оставлении иска без движения. - Они применили логику апелляционного порядка к кассационному порядку, что является неправильным толкованием процессуального закона.

Квалификация как существенных нарушений (ст. 390₁ ГПК РФ): Эти нарушения повлияли на исход дела, поскольку лишили истца возможности добиваться пересмотра определения об оставлении иска без движения в кассационной инстанции, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2024 г.

2. Направлено: - Дело направлено в суд кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции) для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт: определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения подлежат кассационному обжалованию независимо от того, могут ли они быть обжалованы в апелляционном порядке. Это требует пересмотра практики судов кассационной инстанции, которые ранее возвращали кассационные жалобы на такие определения без рассмотрения по существу.

2. Защита прав заинтересованных лиц

Позиция ВС РФ усиливает защиту прав: - Общественных объединений потребителей, которые действуют в защиту прав потребителей и имеют право на судебную защиту в кассационном порядке; - Потребителей, чьи права защищаются такими объединениями; - Всех лиц, участвующих в деле, которые теперь получают гарантию возможности кассационного обжалования определений, нарушающих их права.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г., которое указывало на примерный характер перечня судебных постановлений, подлежащих кассационному обжалованию. Теперь ясно, что определение об оставлении иска без движения входит в этот перечень.

4. Принцип соразмерности и баланс процессуальных интересов

Определение отражает принцип соразмерности: хотя апелляционный порядок имеет ограничения (чтобы не препятствовать вступлению акта в силу), кассационный порядок, применяемый к уже вступившим в силу актам, не должен содержать таких ограничений. Это обеспечивает баланс между необходимостью стабильности судебных актов и правом на судебную защиту.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция может быть применена по аналогии к другим определениям суда первой инстанции, которые: - Не подлежат апелляционному обжалованию в соответствии с гл. 39 ГПК РФ; - Но нарушают права заинтересованных лиц; - И могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с гл. 41 ГПК РФ.

Примеры: определения об отказе в принятии иска, об отказе в возбуждении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и т.п.

6. Процессуальная справедливость и доступность правосудия

Определение укрепляет принцип процессуальной справедливости, гарантируя, что ни один судебный акт, нарушающий права заинтересованного лица, не останется без возможности пересмотра в кассационной инстанции. Это соответствует международным стандартам справедливого судебного разбирательства и праву на эффективное средство правовой защиты.

Заключение: Определение СКГД ВС РФ от 22 июля 2025 г. по делу № 5-КГ25-75-К2 имеет принципиальное значение для унификации практики применения норм о кассационном обжалании и защиты конституционного права на судебную защиту. Оно устраняет существенное нарушение процессуального права, допущенное нижестоящими судами, и направляет дело на новое рассмотрение в кассационную инстанцию для проверки законности определения об оставлении иска без движения по существу.