ВС РФ уточнил пределы применения закона о приоритете ЕГРН при спорах о лесных землях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 4-КГ25-13-К1, Определение СКГД ВС РФ от 15 июля 2025 г.

Состав коллегии: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в составе: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Марьина А.Н., Киселёв А.П. (докладчик)

Стороны: - Истцы: Чебаков Вадим Николаевич (гражданин), Лебедев Роман Михайлович (гражданин) - Ответчик: Новиков Алексей Владимирович (гражданин) - Третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области (орган публичной власти)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о снятии земельных участков с кадастрового учёта; спор о категории земель (земли лесного фонда vs. земли населённых пунктов); спор о добросовестности приобретателя земельных участков.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов:

Чебаков В.Н. и Лебедев Р.М. обратились в суд с иском к Новикову А.В. о снятии земельных участков с кадастрового учёта. Истцы являлись арендаторами лесных участков на основании договоров аренды, заключённых с Комитетом лесного хозяйства Московской области в марте 2021 г. Договоры предусматривали передачу в аренду участков для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

По договору № [номер скрыт] Чебакову В.Н. передан в аренду лесной участок с кадастровым номером [скрыт], площадью 0,2729 га. По договору № [номер скрыт] Лебедеву Р.М. передан лесной участок с кадастровым номером [скрыт], площадью 0,2708 га. Оба участка образованы из исходного лесного участка с кадастровым номером [скрыт].

Основание иска: спорные земельные участки с кадастровыми номерами [скрыты] полностью расположены в границах земель лесного фонда, однако ответчик Новиков А.В. зарегистрировал право собственности на земельные участки с иной категорией (земли населённых пунктов) на основании договоров купли-продажи от 28 декабря 2016 г. Истцы указывали, что уточнение границ земельных участков ответчика осуществлено в 2017 г. на основании межевых планов, в которых указано, что земельные участки полностью расположены в зоне с особыми условиями использования территории, и границы со смежными собственниками не согласованы.

Решение первой инстанции (Мытищинский городской суд, 22 декабря 2022 г.):

Исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пп. 52, 53, 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку постановка земельных участков выполнена с нарушением положений ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также с учётом наличия пересечений границ участков.

Дополнительным решением от 23 мая 2023 г. в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области отказано.

Постановление апелляции (Московский областной суд, 11 декабря 2023 г.):

Апелляционное определение отменило решение городского суда и отказало в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия исходила из того, что причиной наложения границ земельных участков является установление и внесение в ЕГРН границ без учёта фактического ограждения земельных участков ответчика. По заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, её исправление возможно путём внесения в ЕГРН достоверных сведений о местоположении границ. Экспертом сделан вывод о том, что поскольку фактические границы земельных участков ответчика отсутствуют на местности, их кадастровые границы подлежат исключению из ЕГРН.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 24 июля 2024 г.):

Определение кассационного суда оставило апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Чебаков В.Н. подал кассационную жалобу в ВС РФ. Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 22 января 2025 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 27 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами: 1. Истцов (арендаторов лесных участков) — защита права на использование земельных участков, находящихся в составе земель лесного фонда в федеральной собственности, на основании договоров аренды с уполномоченным органом (Комитетом лесного хозяйства); 2. Ответчика (собственника земельных участков) — защита права собственности на земельные участки, зарегистрированные в ЕГРН с категорией «земли населённых пунктов» на основании договоров купли-продажи от 2016 г., несмотря на их фактическое расположение в границах земель лесного фонда.

Нормативный конфликт:

Противоречие между: - Положениями Лесного кодекса РФ (ст. 6, 7, 8, 71), устанавливающими, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности и не могут быть в собственности граждан, а лесные участки предоставляются гражданам только в аренду или безвозмездное срочное пользование; - Положениями Закона № 280-ФЗ (ч. 3 ст. 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ), устанавливающими приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, для защиты добросовестных приобретателей земельных участков, права на которые возникли до 1 января 2016 г.

Категория проблемы: Материально-правовая (земельное право, лесное право, право собственности) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, оценка экспертных заключений).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью разрешения существенного противоречия в судебной практике применения Закона № 280-ФЗ и определения пределов его действия при разрешении споров о категории земельных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, а также в связи с необходимостью уточнения стандарта доказывания добросовестности приобретателя земельного участка.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяется ли приоритет сведений ЕГРН о категории земельного участка (установленный Законом № 280-ФЗ) в случае, когда земельный участок полностью расположен в границах земель лесного фонда и содержит лесные насаждения, несмотря на то, что право собственности на него возникло до 1 января 2016 г.?

2. Должны ли суды при применении ч. 3 ст. 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ исследовать вопросы о возникновении, формировании, фактическом использовании земельного участка, наличии лесных насаждений и добросовестности приобретателя, или достаточно наличия записи в ЕГРН?

3. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при разрешении спора о снятии земельного участка с кадастрового учёта в случае выявления пересечения его границ с границами лесного участка?

4. Как должен суд оценивать экспертное заключение о наличии реестровой ошибки при отсутствии сведений о фактических границах земельных участков на момент их образования?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что Закон № 280-ФЗ, устанавливающий приоритет сведений ЕГРН о категории земельных участков, направлен на защиту добросовестных приобретателей, но не исключает необходимость судебного исследования вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них. При разрешении спора о земельном участке, расположенном в границах земель лесного фонда и содержащем лесные насаждения, суд обязан исследовать не только сведения ЕГРН, но и вопросы о возникновении, формировании, фактическом использовании участка, наличии лесных насаждений и добросовестности приобретателя. Поведение лица, приобретающего земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, не может быть признано добросовестным, если оно не проверило возможность отнесения данного участка к землям государственного лесного фонда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус земель лесного фонда и лесных участков

Применённые нормы: - Ст. 6, 6.1 Лесного кодекса РФ: леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий; - Ст. 7 Лесного кодекса РФ: лесным участком является земельный участок, расположенный в границах лесничеств и образованный в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса; - Ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ: лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности; - П. 1 ст. 101 Лесного кодекса РФ: к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством; - Подп. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ: ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда; - Ст. 71 Лесного кодекса РФ (ч. 1): лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование — гражданам.

Вывод СКГД: По смыслу указанных норм земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. Федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда.

2. Особенности учёта лесных участков и признание их ранее учтёнными объектами

Применённые нормы: - Федеральный закон от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (Закон о введении в действие ЛК РФ), ст. 4: лесные участки в составе земель лесного фонда и участки лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 г., признаются ранее учтёнными объектами недвижимости; - Ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (Закон о кадастровой деятельности): согласование границ лесных земельных участков производится без установления их на местности; - Ч. 6 ст. 47 Закона о кадастровой деятельности: участки лесного фонда, государственный кадастровый учёт которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтёнными объектами недвижимости. План участка лесного фонда и документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учёт участков лесного фонда, признаётся юридически действительным.

Вывод СКГД: При отсутствии государственного кадастрового учёта земель государственного лесного фонда земельный участок признаётся государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

3. Применение Закона № 280-ФЗ и его пределы

Применённые нормы: - Ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (Закон № 172-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (Закон № 280-ФЗ): в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта РФ, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.; - П. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ: категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов РФ и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ:

СКГД ссылается на определения КС РФ от 21 сентября 2017 г. № 1793-О, 1794-О, 1795-О и от 24 февраля 2022 г. № 423-О, в которых КС РФ неоднократно указывал, что Закон № 280-ФЗ принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Вывод СКГД: По смыслу п. 2 ст. 8 ЗК РФ данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют её. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее — ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

4. Критерий добросовестности приобретателя земельного участка

Принцип добросовестности:

СКГД устанавливает, что не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, не проверившего возможность отнесения данного участка к землям государственного лесного фонда.

Иное толкование закона может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами.

5. Стандарт судебного исследования при разрешении спора

Применённые нормы: - Ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод СКГД: Для правильного разрешения возникшего спора суду апелляционной инстанции надлежало установить действительные границы земельных участков ответчика, определить их должное положение на местности и в случае наличия реестровой ошибки устранить противоречия в правоподтверждающих документах на земельные участки, сведения о которых уже внесены в ЕГРН.

Таким образом, при применении ч. 3 ст. 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ судам необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 1 января 2016 г., но и исследовать вопросы, касающиеся: - возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка; - наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений; - законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

6. Оценка экспертных заключений

Применённые нормы: - Ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 1): при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; - Ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ: заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Вывод СКГД: При разрешении спора не были опровергнуты выводы судебной экспертизы, проведённой судом первой инстанции, о нарушении процедуры формирования земельных участков, также не учтено, что исходный участок лесного фонда имеет границы с 2010 года, и установка забора в лесном фонде сама по себе правового значения не имеет.

7. Пересечение границ земельных участков

Применённые нормы: - Ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: если при осуществлении государственного кадастрового учёта в связи с уточнением границ земельного участка, который не является лесным участком и права на который возникли до 1 января 2016 года и до даты внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учёта указанного земельного участка.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Московский областной суд, 11 декабря 2023 г.)

1. Нарушение материального права — неправильное применение Закона № 280-ФЗ: - Апелляционный суд пришёл к выводу, что территории земельных участков с кадастровыми номерами [скрыты] не относятся к участкам лесного фонда, исходя исключительно из сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов (договоры купли-продажи от 2016 г.), без исследования вопросов о возникновении, формировании, фактическом использовании участков и наличии лесных насаждений. - Суд не учёл, что Закон № 280-ФЗ не исключает необходимость судебного исследования вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них при возникновении спора о праве.

2. Нарушение материального права — неправильная оценка добросовестности приобретателя: - Апелляционный суд не исследовал вопрос о добросовестности ответчика Новикова А.В. при приобретении земельных участков, состоящих преимущественно из многолетних лесных насаждений. - Суд не проверил, проводил ли ответчик проверку возможности отнесения данных участков к землям государственного лесного фонда перед совершением сделок.

3. Нарушение процессуального права — неправильное распределение бремени доказывания: - Апелляционный суд не выполнил требование ч. 2 ст. 56 ГПК РФ о том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. - Суд не установил действительные границы земельных участков ответчика и не определил их должное положение на местности.

4. Нарушение процессуального права — неправильная оценка экспертного заключения: - Апелляционный суд не опроверг выводы судебной экспертизы, проведённой судом первой инстанции, о нарушении процедуры формирования земельных участков. - Суд не учёл, что исходный участок лесного фонда имеет границы с 2010 года, и установка забора в лесном фонде сама по себе правового значения не имеет.

5. Нарушение материального права — игнорирование фактических обстоятельств: - Апелляционный суд не учёл, что спорные земельные участки полностью расположены внутри границ земель лесного фонда на территории выделов 19, 21, 27; являются ранее учтёнными объектами лесного фонда и из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали. - Суд не учёл, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка лесного фонда были представлены таксационное описание участкового лесничества на 1 января 2006 г. и планшет лесоустройства 2003 года, из которых усматривается, что земельный участок входил в состав лесного фонда по состоянию на