ВС подтвердил: суд не вправе применить ст. 76 УК о примирении после вынесения обвинительного приговора

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 35-УД26-4-К2 от 8 апреля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Борисова О.В., Куменкова А.В. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Емельянов Даниил Игоревич (ранее не судимый) - Потерпевший: АО «Р» (компания) - Защитник: адвокат Зорин Р.П. - Прокурор: Широкова А.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Статьи УК РФ: ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере)

Назначенное наказание: штраф в размере 150 000 рублей в доход государства

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе защитника Зорина Р.П. на апелляционное определение Тверского областного суда от 29 мая 2025 года и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Емельянов Д.И. признан виновным в хищении чужого имущества (материальных ценностей) АО «Р», вверенного ему, путём присвоения и растраты на общую сумму 553 390 рублей 03 копейки. Преступление совершено в период с 3 сентября по 10 октября 2024 года.

Приговор первой инстанции (Бежецкий межрайонный суд Тверской области, 28 марта 2025 года): - Квалификация: ч. 3 ст. 160 УК РФ - Наказание: штраф 150 000 рублей - Дополнительные решения: - На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести - На основании ст. 76 УК РФ осуждённый освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим - В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым

Решение апелляционной инстанции (Тверской областной суд, 29 мая 2025 года):

Апелляционная коллегия изменила приговор: - Исключено решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести - Исключено освобождение от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон - Исключена ссылка на несудимость лица (ч. 2 ст. 86 УК РФ) - Постановлено считать Емельянова Д.И. осуждённым по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу 150 000 рублей - В остальной части приговор оставлен без изменения

Решение кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 18 сентября 2025 года):

Кассационная коллегия оставила апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник Зорин Р.П. подал кассационную жалобу, утверждая, что апелляционное и кассационное определения являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая

Дело содержит следующие материально-правовые вопросы: 1. Правомерность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) при наличии конкретных фактических обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления 2. Правомерность применения ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) в отношении лица, уже осуждённого приговором суда первой инстанции 3. Соотношение между мотивировкой решения суда первой инстанции и требованиями к обоснованности применения норм об изменении категории преступления и освобождении от наказания

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли немотивированным и основанным на ошибочном понимании уголовного закона решение суда первой инстанции об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии в приговоре изложения фактических обстоятельств преступления?

2. Может ли суд первой инстанции применить ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением) после вынесения обвинительного приговора и назначения наказания?

3. Должны ли апелляционная и кассационная инстанции при проверке решения суда первой инстанции об изменении категории преступления ограничиться общими суждениями или привести конкретные фактические обстоятельства, опровергающие вывод суда первой инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию апелляционной и кассационной инстанций, признав, что вывод суда первой инстанции о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 76 УК РФ был немотивирован и основан на ошибочном понимании уголовного закона. Суд установил, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, и что апелляционное и кассационное определения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по форме и содержанию.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к мотивировке судебных решений

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Определение и постановление апелляционного и кассационного суда должны отвечать требованиям соответственно ч. 3 ст. 389.28 и ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ, в которых должны содержаться: - краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу; - мотивы принятого решения; - основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Суд констатировал, что обжалуемые апелляционное и кассационное определения соответствуют указанным требованиям по форме и содержанию.

2. Оценка доводов защиты о недостаточной мотивировке апелляционного суда

Верховный Суд отклонил утверждение защитника о том, что апелляционный суд, критикуя решение суда первой инстанции об отсутствии указания на фактические обстоятельства, сам ограничился лишь общими суждениями. Суд установил, что апелляционный суд привёл убедительные доводы, правильно указав на то, что вывод суда первой инстанции о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ был немотивирован и основан на ошибочном понимании уголовного закона.

3. Материально-правовые основания отмены решения суда первой инстанции

Верховный Суд подтвердил, что суд апелляционной инстанции правильно признал назначенное наказание (штраф 150 000 рублей) справедливым, то есть соответствующим: - характеру и степени общественной опасности совершённого преступления; - данным о личности осуждённого; - семейному положению; - состоянию здоровья; - другим обстоятельствам, указанным в приговоре, влияющим на назначение и индивидуализацию наказания.

4. Ошибочное применение ч. 6 ст. 15 УК РФ

Суд установил, что применение ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) было немотивированным. Хотя в приговоре и были изложены фактические обстоятельства преступления (хищение материальных ценностей на сумму 553 390 рублей 03 копейки путём присвоения и растраты), суд первой инстанции не привёл конкретные фактические обстоятельства, которые уменьшали бы степень общественной опасности преступления настолько, чтобы изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

5. Ошибочное применение ст. 76 УК РФ после вынесения приговора

Верховный Суд поддержал вывод апелляционной инстанции о том, что применение ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) после вынесения обвинительного приговора и назначения наказания является ошибочным применением уголовного закона. Институт примирения с потерпевшим предусмотрен для применения до вынесения приговора, а не после его вынесения.

6. Оценка доводов о ходатайстве потерпевшего

Верховный Суд указал, что утверждения защитника о правильном учёте ходатайства потерпевшего об изменении категории преступления и освобождении от наказания не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Мнение потерпевшего не может служить основанием для применения ст. 76 УК РФ после вынесения приговора, так как это противоречит смыслу и назначению данного института.

7. Отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Верховный Суд установил, что таких нарушений по делу не допущено, так как апелляционная и кассационная инстанции правильно оценили законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Бежецкий межрайонный суд):

1. Немотивированное применение ч. 6 ст. 15 УК РФ: Суд первой инстанции не привёл конкретные фактические обстоятельства преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности настолько, чтобы изменить категорию с тяжкого на преступление средней тяжести. Хотя в приговоре были изложены обстоятельства совершения преступления (хищение на сумму 553 390 рублей 03 копейки), суд не обосновал, почему эти обстоятельства дают основание для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

2. Ошибочное применение ст. 76 УК РФ после вынесения приговора: Суд первой инстанции применил ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) после вынесения обвинительного приговора и назначения наказания. Это противоречит смыслу и назначению данного института, который предусмотрен для применения до вынесения приговора.

3. Неправильное применение ч. 2 ст. 86 УК РФ: Суд первой инстанции указал, что лицо, освобождённое от наказания на основании ст. 76 УК РФ, считается несудимым. Однако это решение было отменено апелляционной инстанцией как следствие отмены решения об освобождении от наказания.

Правильные решения апелляционной и кассационной инстанций:

Апелляционная коллегия Тверского областного суда и кассационная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции правильно: - исключили решение об изменении категории преступления; - исключили решение об освобождении от наказания на основании ст. 76 УК РФ; - оставили в силе наказание в виде штрафа 150 000 рублей; - привели убедительные доводы, обосновывающие свои выводы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 мая 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года в отношении Емельянова Даниила Игоревича оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Итоговый статус осуждённого:

Емельянов Д.И. остаётся осуждённым по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства. Преступление квалифицируется как тяжкое (в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ). Осуждённый не освобождается от отбывания наказания и не считается несудимым.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и категоризацию преступлений

Определение устанавливает, что применение ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) требует конкретного обоснования в приговоре. Суд не может ограничиться общим изложением фактических обстоятельств преступления, а должен указать на конкретные обстоятельства, которые уменьшают степень общественной опасности преступления. Это предотвращает необоснованное снижение категории преступления и обеспечивает справедливость наказания.

2. Влияние на применение ст. 76 УК РФ (примирение с потерпевшим)

Определение уточняет, что ст. 76 УК РФ может применяться только до вынесения приговора. После вынесения обвинительного приговора и назначения наказания применение этого института невозможно. Это важно для обеспечения стабильности судебных решений и предотвращения их необоснованного пересмотра на основе примирения сторон на поздних стадиях процесса.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на справедливое наказание включает требование о том, чтобы наказание соответствовало характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осуждённого и другим обстоятельствам, предусмотренным ст. 60 УК РФ. - Суд первой инстанции не может произвольно применять нормы об изменении категории преступления без надлежащего обоснования. - Мнение потерпевшего, хотя и учитывается при назначении наказания, не может служить основанием для применения норм, противоречащих смыслу уголовного закона.

4. Требования к мотивировке судебных решений

Определение подтверждает, что судебные решения должны быть мотивированными и обоснованными в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ. Апелляционная и кассационная инстанции должны приводить убедительные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, но они не обязаны повторять все фактические обстоятельства дела, если они уже изложены в приговоре.

5. Соотношение с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией Верховного Суда РФ по вопросам: - Назначения справедливого наказания (ст. 60 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания); - Применения смягчающих обстоятельств и изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ); - Применения примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 17 о правах потерпевших); - Требований к мотивировке судебных решений (ст. 7, 389.28, 401.15 УПК РФ).

6. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Другим случаям применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств; - Применению ст. 76 УК РФ в других категориях дел; - Оценке мотивировки судебных решений об изменении категории преступления; - Проверке апелляционными и кассационными судами решений суда первой инстанции о применении норм об освобождении от уголовной ответственности или наказания.

7. Значение для судебной практики

Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по вопросам: - Правильного применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с надлежащей мотивировкой; - Недопустимости применения ст. 76 УК РФ после вынесения приговора; - Требований к полноте и убедительности доводов апелляционной и кассационной инстанций при проверке решений суда первой инстанции; - Соотношения между мнением потерпевшего и применением норм об освобождении от уголовной ответственности или наказания.