ВС подтвердил правомерность критерия непосредственного ввоза для признания авто товарами ЕАЭС

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-115; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2025 г.

Дата принятия: 19 июня 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Вавилычева Т.Ю., Тютин Д.В. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Слободин С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административные истцы (истцы по апелляции): Василенко Сергей Витальевич, Мироненко Анатолий Васильевич (физические лица, постоянно проживающие на территории Донецкой Народной Республики) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представляемое Министерством финансов РФ и Федеральной таможенной службой)

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (абстрактный нормоконтроль); таможенно-правовой спор, связанный с применением законодательства о таможенном регулировании в отношении новых субъектов Российской Федерации.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

2 декабря 2022 г. Правительство Российской Федерации издало Постановление № 2215, утвердившее особенности применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в состав РФ Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей (далее — Особенности). Согласно подпункту «в» пункта 9 Особенностей, к транспортным средствам для личного пользования, рассматриваемым как товары Евразийского экономического союза, отнесены только те транспортные средства, которые были зарегистрированы на Украине и ввезены непосредственно с территории Украины в период с 30 сентября 2022 г. (дата принятия ДНР в состав РФ) по 1 января 2023 г. на территории новых субъектов РФ.

Василенко С.В. и Мироненко А.В. ввезли свои транспортные средства, зарегистрированные на Украине, с территории Латвийской Республики (третьей страны) 25 декабря 2022 г. в рамках таможенной операции временного ввоза и доставили их 27 декабря 2022 г. на территорию Донецкой Народной Республики. Таможенный орган отказал в снятии этих средств с таможенного контроля, ссылаясь на то, что они ввезены не непосредственно с Украины, а через третью страну, и, следовательно, не подпадают под действие подпункта «в» пункта 9 Особенностей.

Истцы оспаривают соответствие оспариваемой нормы пункту 6 статьи 10 Таможенного кодекса ЕАЭС, части 1 статьи 11 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ, утверждая, что норма ограничивает свободу перемещения транспортных средств через таможенную границу и создаёт неравные условия для лиц, чьи средства находились за пределами РФ на момент утверждения Особенностей, по сравнению с лицами, чьи средства находились на территории РФ.

Процессуальная история

Решение суда первой инстанции (Верховный Суд РФ, 19 марта 2025 г., дело № АКПИ25-37): Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, исходя из того, что: - Постановление № 2215 принято Правительством РФ в пределах его компетенции; - оспариваемое положение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; - прав и законных интересов истцов не нарушает; - доводы об несоответствии нормам ТК ЕАЭС и Закона № 289-ФЗ, о правовой неопределённости и установлении неравных условий признаны неосновательными.

Апелляционная жалоба: Не согласившись с решением, Василенко С.В. и Мироненко А.В. подали апелляционную жалобу, просив отменить решение и удовлетворить административный иск. В жалобе указано, что: - судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела; - неправильно применены нормы материального права; - отсутствие в оспариваемом акте перечня пунктов пропуска вызывает неопределённость и нарушает право на выбор способа и места перемещения транспортного средства; - оспариваемое предписание противоречит части 13 статьи 31 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ и статье 7 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ.

Позиция Правительства РФ в апелляции: Правительство РФ не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено с учётом всех правовых обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя подходами к определению статуса товаров Евразийского экономического союза в отношении транспортных средств для личного пользования, ввезённых на территорию новых субъектов Российской Федерации:

1. Позиция истцов: Критерий места ввоза (непосредственно с Украины или через третью страну) является произвольным ограничением, не предусмотренным Таможенным кодексом ЕАЭС и Законом № 289-ФЗ, и нарушает право на свободу перемещения товаров через таможенную границу, создавая неравные условия для физических лиц в зависимости от маршрута доставки.

2. Позиция государства: Правительство РФ, реализуя предоставленные ему законодателем полномочия по установлению особенностей применения законодательства в переходный период, вправе установить условие непосредственного ввоза с Украины как механизм определения статуса товаров ЕАЭС, направленный на беспрепятственный ввоз и соблюдение прав граждан, проживающих на территориях новых субъектов, с учётом обстоятельств, связанных со специальной военной операцией.

Принципиальное значение дела: Спор касается баланса между дискреционными полномочиями исполнительной власти при регулировании переходных процессов интеграции новых территорий в правовую и экономическую систему РФ и принципом правовой определённости, а также соответствием нормативных актов, принятых в условиях чрезвычайных обстоятельств, требованиям наднациональных таможенных норм и федерального законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос: Соответствует ли подпункт «в» пункта 9 Постановления Правительства РФ № 2215 от 2 декабря 2022 г., устанавливающий, что статус товаров Евразийского экономического союза придаётся только транспортным средствам для личного пользования, зарегистрированным на Украине и ввезённым непосредственно с территории Украины в период с 30 сентября 2022 г. по 1 января 2023 г., нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункту 6 статьи 10 Таможенного кодекса ЕАЭС, части 1 статьи 11 Федерального закона № 289-ФЗ, части 13 статьи 31 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ, статье 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ)?

Производные вопросы: - Нарушает ли оспариваемая норма право физических лиц на свободу перемещения товаров через таможенную границу? - Создаёт ли оспариваемая норма невыполнимые условия для признания транспортных средств товарами ЕАЭС? - Обладает ли оспариваемая норма необходимой правовой определённостью? - Входит ли установление критерия непосредственного ввоза в пределы дискреции Правительства РФ при регулировании переходного периода?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила позицию суда первой инстанции: подпункт «в» пункта 9 Особенностей принят Правительством Российской Федерации в пределах имеющейся компетенции, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административных истцов, и не содержит запретов или ограничений на ввоз транспортных средств, а напротив, направлен на беспрепятственный ввоз таких средств с целью соблюдения прав и интересов граждан новых субъектов РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Правительства РФ и правовое основание издания Постановления № 2215

Нормативная база: - Часть 1 статьи 1, статья 2, части 1, 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» - Пункт 9 статьи 18 названного федерального конституционного закона - Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ

Позиция суда: Правительство Российской Федерации, осуществляющее исполнительную власть наряду с иными федеральными органами исполнительной власти на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента РФ, издаёт постановления и распоряжения, имеющие нормативный характер. Согласно пункту 9 статьи 18 ФКЗ № 4-ФКЗ и части 1 статьи 3 Закона № 289-ФЗ, Правительство РФ осуществляет общее руководство таможенным делом в Российской Федерации.

2. Правовое основание в федеральных конституционных законах о принятии новых субъектов РФ

Нормативная база: - Федеральный конституционный закон от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта — Донецкой Народной Республики» (часть 13 статьи 31, статья 36) - Федеральный конституционный закон от 4 октября 2022 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта — Луганской Народной Республики» (часть 13 статьи 31, статья 36) - Федеральный конституционный закон от 4 октября 2022 г. № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта — Запорожской области» (часть 12 статьи 31, статья 36) - Федеральный конституционный закон от 4 октября 2022 г. № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта — Херсонской области» (часть 12 статьи 31, статья 36)

Позиция суда: В соответствии с названными федеральными конституционными законами Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, Запорожская и Херсонская области считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания договора между каждой из них и РФ о принятии в РФ и об образовании в составе РФ нового субъекта (ДНР — с 30 сентября 2022 г.). Законодательство РФ о таможенном регулировании применяется на территории ДНР с 1 января 2023 г. Особенности применения в течение переходного периода нормативных правовых актов новых субъектов и законодательства РФ устанавливаются Правительством РФ (часть 13 статьи 31 ФКЗ № 5-ФКЗ и аналогичные положения в других ФКЗ). Переходный период действует со дня принятия новых субъектов и до 1 января 2026 г., в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы РФ, в систему органов государственной власти РФ (статья 36 ФКЗ № 5-ФКЗ и аналогичные положения в других ФКЗ).

Вывод: Реализуя предоставленные законодателем полномочия, Правительство РФ в соответствии с названными нормами федеральных конституционных законов приняло Постановление № 2215, в котором постановило не осуществлять таможенный и иные виды государственного контроля на границах территорий новых субъектов РФ (за исключением мер по защите государственной безопасности).

3. Процедурные требования к принятию, введению в действие и опубликованию нормативного акта

Нормативная база: - Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» - Постановление размещено на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 5 декабря 2022 г. - Опубликовано в Собрании законодательства РФ 12 декабря 2022 г., № 50, ст. 8921

Позиция суда: Оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством РФ в пределах имеющейся компетенции, с соблюдением процедуры его принятия, введения в действие и опубликования.

4. Критерии судебного контроля при оспаривании нормативного правового акта

Нормативная база: - Часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ - Пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ

Позиция суда: При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: (1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; (2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, процедуру принятия, правила введения в действие, порядок опубликования, государственной регистрации и вступления в силу; (3) соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ).

5. Соответствие оспариваемой нормы Таможенному кодексу ЕАЭС и Закону № 289-ФЗ

Нормативная база: - Подпункт 47 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС (определение товаров) - Подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС - Пункт 2 статьи 9 ТК ЕАЭС - Пункты 2, 4, 5 статьи 10 ТК ЕАЭС (вопросы ввоза товаров на таможенную территорию Союза, таможенного контроля и мест перемещения) - Подпункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ - Части 1, 2 статьи 11 Закона № 289-ФЗ (ввоз и вывоз товаров и места перемещения товаров через государственную границу РФ)

Позиция суда: Проанализировав положения названных норм, суд пришёл к правильному выводу о том, что подпункт «в» пункта 9 Особенностей принят Правительством РФ в рамках предоставленной дискреции в части установления особенностей применения в течение переходного периода законодательства РФ и нормативных правовых актов новых регионов и не входит в противоречие с приведёнными нормами законодательства.

6. Правовой механизм определения статуса товаров ЕАЭС

Нормативная база: - Подпункт 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС (критерии определения товаров Союза) - Пункты 11, 14 Особенностей (взаимосвязанные положения)

Позиция суда: Оспариваемой нормой установлен правовой механизм определения статуса товаров Евразийского экономического союза по критериям, установленным подпункт 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, исключающий действия, направленные на осуществление таможенных проверок (таможенных операций) в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на Украине и ввезённых на территорию РФ, в частности в названные регионы, непосредственно с территории Украины в период со дня принятия этих регионов в состав РФ (30 сентября 2022 г.) до 1 января 2023 г.

На основании оспариваемого положения Особенностей ввоз физическими лицами транспортных средств для личного пользования на территорию РФ, в названные новые регионы, непосредственно с территории Украины в указанный временной период не подлежал таможенным проверкам в целях обеспечения соблюдения права ЕАЭС, законодательства РФ о таможенном регулировании и законодательства новых регионов, действовавшего до дня их принятия в состав РФ.

7. Отсутствие запретов и ограничений; направленность на беспрепятственный ввоз

Позиция суда: Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе положение подпункта «в» пункта 9 Особенностей не устанавливает какого-либо запрета либо ограничения на ввоз транспортных средств для личного пользования, направлено на беспрепятственный ввоз таких транспортных средств с целью соблюдения прав и интересов граждан, проживающих на территориях новых субъектов РФ, в том числе с учётом обстоятельств, связанных с проведением специальной военной операции на территориях указанных республик и областей, и не создаёт невыполнимые условия для признания этих средств товарами ЕАЭС.

Положения пункта 9 Особенностей предусматривают придание статуса товаров Союза максимально возможному количеству транспортных средств, перемещённых через таможенную границу РФ непосредственно с Украины, без совершения в их отношении таможенных операций и уплаты таможенных платежей и не распространяют своё действие на транспортные средства, ввезённые с Украины на территорию новых регионов РФ через территорию третьих стран.

8. Соответствие требованиям правовой определённости и конституционным нормам

Нормативная база: - Часть 13 статьи 31 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ - Статья 7 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении» (установление мер по введению и обеспечению особого режима въезда на территорию, на которой введено военное положение, и выезда с неё)

Позиция суда: Оспариваемое предписание Особенностей отвечает требованиям правовой определённости, не входит в противоречие с положениями части 13 статьи 31 ФКЗ № 5-ФКЗ, а также статьи 7 ФКЗ № 1-ФКЗ, устанавливающими применение мер по введению и обеспечению особого режима въезда на территорию, на которой введено военное положение, и выезда с неё, прав и законных интересов административных истцов, в том числе на выбор способа и места перемещения транспортного средства для личного пользования с территории Украины на территорию РФ, на получение статуса транспортного средства как товара Союза, не нарушает.

9. Отсутствие нормативного акта большей юридической силы, устанавливающего иной порядок

Позиция суда: Какого-либо федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, которые по-иному бы устанавливали порядок определения особенностей применения в течение переходного периода нормативных правовых актов ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей и законодательства РФ со дня принятия указанных регионов в РФ и до 1 января 2026 г., не имеется.

10. Разграничение компетенции между судом и органами власти; пределы абстрактного нормоконтроля

Нормативная база: - Статья 310 Кодекса административного судопроизводства РФ (основания для отмены решения в апелляционном порядке)

Позиция суда: Ссылка административных истцов на неопределённость пункта 9 Особенностей в оспариваемой части в связи с нераспространением закреплённых в нём условий на транспортные средства для личного пользования, принадлежащие проживающим на территории ДНР лицам и ввезённых с Украины на территорию ДНР через территорию третьих стран, фактически сводится к несогласию с действующим правовым регулированием и его целесообразностью. Между тем рассмотрение данного вопроса не отнесено к компетенции Верховного Суда РФ. При разрешении дел в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд РФ решает исключительно вопросы права и вопросы целесообразности того или иного варианта регулирования с точки зрения необходимости внесения изменений в нормативный правовой акт не рассматривает.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Апелляционная коллегия ВС РФ применила критерий соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ), который является единственным основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Суд установил, что: 1. Постановление № 2215 принято в пределах компетенции Правительства РФ, предоставленной ему федеральными конституционными законами о принятии новых субъектов РФ (часть 13 статьи 31 ФКЗ № 5-ФКЗ и аналогичные положения в других ФКЗ); 2. Оспариваемая норма соответствует Таможенному кодексу ЕАЭС и Федеральному закону № 289-ФЗ; 3. Оспариваемая норма не противоречит Федеральному конституционному закону № 1-ФКЗ; 4. Оспариваемая норма отвечает требованиям правовой определённости; 5. Не существует нормативного правового акта большей юридической силы, устанавливающего иной порядок.

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционная коллегия ВС РФ не дала специальных указаний нижестоящим судам или таможенным органам, поскольку решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Однако из позиции суда вытекает, что таможенные органы должны применять подпункт «в» пункта 9 Особенностей в соответствии с его буквальным смыслом: придавать статус товаров ЕАЭС только тем транспортным средствам для личного пользования, которые были зарегистрированы на Украине и ввезены непосредственно с территории Украины в период с 30 сентября 2022 г. по 1 января 2023 г.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

**Апелляционная колл