ВС отклонил иск о расширении льготного ввоза авто с Украины через третьи страны

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело №АКПИ25-37, решение от 19 марта 2025 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административным делам о признании нормативных правовых актов недействующими)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Нефедов О.Н. (судья-докладчик) - Судьи: Бугаков О.А., Кириллов В.С. - Секретарь: Томина Д.Д. - Участие прокурора: Русаков И.В. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административные истцы: Василенко Сергей Витальевич, Мироненко Анатолий Васильевич (физические лица) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Федеральной таможенной службой и Министерством финансов РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (постановления Правительства РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Административные истцы обратились в Верховный Суд РФ с требованием о признании частично недействующим подпункта «в» пункта 9 Особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2022 г. №2215 (далее — Постановление №2215, Особенности).

Оспариваемое положение относит к товарам Евразийского экономического союза (ЕАЭС) транспортные средства, зарегистрированные на Украине и ввезенные непосредственно с Украины в период с 30 сентября 2022 г. по 1 января 2023 г. на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Позиция административных истцов

Истцы оспаривали норму в части, в которой она не допускает отнесения к товарам ЕАЭС транспортных средств, ввезенных с Украины на территорию ДНР через территорию третьих стран (в их случае — через Латвийскую Республику).

Основные доводы: 1. Оспариваемая норма создает ограничение свободы перемещения транспортных средств через таможенную границу РФ 2. Условие прямого ввоза с Украины невозможно выполнить для лиц, чьи транспортные средства находились за пределами РФ 3. Норма ставит в неравные условия лиц, чьи ТС находились за границей, по сравнению с лицами, чьи ТС находились на территории РФ 4. Положение противоречит пункту 6 статьи 10 ТК ЕАЭС и части 1 статьи 11 Федерального закона №289-ФЗ

Фактические обстоятельства: 25 декабря 2022 г. истцы перемещали транспортные средства с территории Латвийской Республики на территорию РФ в режиме временного ввоза, а 27 декабря 2022 г. переместили их на территорию ДНР. Таможенный орган отказал в снятии ТС с таможенного контроля, поскольку они ввезены не с Украины, а с территории третьей страны.

Позиция административного ответчика

Правительство РФ (через представителей Федеральной таможенной службы и Министерства финансов) просило отказать в удовлетворении иска, указывая: - Постановление №2215 издано в пределах полномочий Правительства РФ - Оспариваемое положение не противоречит действующему законодательству - Норма не нарушает прав и законных интересов истцов

Позиция прокурора: Генеральная прокуратура РФ (прокурор Русаков И.В.) полагала необходимым отказать в удовлетворении требования.

Решение суда

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления, признав оспариваемое положение соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом: Необходимость урегулирования таможенного режима на территориях новых субъектов РФ в условиях переходного периода (2022–2026 гг.), обеспечение интеграции этих территорий в таможенную систему ЕАЭС, учет обстоятельств специальной военной операции

2. Частными интересами граждан: Право на свободное перемещение имущества (транспортных средств) через таможенную границу, равное обращение с лицами, находящимися в аналогичных ситуациях

3. Материально-правовым конфликтом: Толкование норм таможенного права (ТК ЕАЭС, Федеральный закон №289-ФЗ) в части определения условий признания товаров товарами ЕАЭС и порядка их ввоза

4. Компетенционным вопросом: Границы дискреционных полномочий Правительства РФ при установлении особенностей применения законодательства в переходный период и пределы судебного контроля над такими решениями

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли подпункт «в» пункта 9 Особенностей (требование прямого ввоза с Украины) нормам ТК ЕАЭС и Федерального закона №289-ФЗ о таможенном регулировании?

2. Создает ли условие прямого ввоза с Украины неправомерное ограничение свободы перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС?

3. Нарушает ли оспариваемая норма принцип равного обращения, ставя в неравные условия лиц, чьи транспортные средства находились за пределами РФ, по сравнению с лицами, чьи ТС находились на территории РФ?

4. Находится ли установление таких условий в пределах дискреционных полномочий Правительства РФ по определению особенностей применения законодательства в переходный период?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходил из того, что Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные федеральным законодателем дискреционные полномочия по установлению особенностей применения законодательства в переходный период (2022–2026 гг.), вправе определять условия признания товаров товарами ЕАЭС на территориях новых субъектов РФ. Оспариваемое положение не противоречит нормам ТК ЕАЭС и Федерального закона №289-ФЗ, не создает неравные условия для граждан и находится в пределах компетенции исполнительной власти. Суд не вправе пересматривать целесообразность принятого решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства РФ в области таможенного регулирования

Суд установил, что:

• Федеральный конституционный закон от 6 ноября 2020 г. №4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (статья 5) закрепляет, что Правительство РФ издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ

• Пункт 9 статьи 18 ФКЗ №4-ФКЗ и часть 1 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №289-ФЗ предусматривают, что Правительство РФ осуществляет общее руководство таможенным делом в Российской Федерации

Таким образом, издание Постановления №2215 находилось в пределах полномочий Правительства РФ.

2. Правовая база для установления особенностей применения законодательства в переходный период

Суд указал на следующие федеральные конституционные законы:

• ФКЗ от 4 октября 2022 г. №5-ФКЗ «О принятии в РФ Донецкой Народной Республики» (часть 3 статьи 1, часть 13 статьи 31, статья 36)
• ФКЗ от 4 октября 2022 г. №6-ФКЗ «О принятии в РФ Луганской Народной Республики» (аналогичные положения)
• ФКЗ от 4 октября 2022 г. №7-ФКЗ «О принятии в РФ Запорожской области» (аналогичные положения)
• ФКЗ от 4 октября 2022 г. №8-ФКЗ «О принятии в РФ Херсонской области» (аналогичные положения)

Ключевые положения: - Договоры о принятии подписаны 30 сентября 2022 г. - Законодательство РФ о таможенном регулировании применяется на территориях новых субъектов с 1 января 2023 г. - Особенности применения в течение переходного периода (до 1 января 2026 г.) устанавливаются Правительством РФ - Переходный период предназначен для урегулирования вопросов интеграции новых субъектов в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы РФ

3. Соответствие оспариваемой нормы нормам ТК ЕАЭС и Федерального закона №289-ФЗ

Определение товаров ЕАЭС (подпункт 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС):

Суд привел определение товаров Союза, включающее товары, находящиеся на таможенной территории Союза и: - полностью произведенные на таможенной территории Союза - приобретшие статус товаров Союза в соответствии с ТК ЕАЭС - произведенные в государствах-членах из товаров Союза - вывезенные с таможенной территории Союза и сохранившие статус товаров Союза

Определение ввоза (подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС):

Ввоз товаров на таможенную территорию Союза — это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом (включая пересылку, трубопроводный транспорт и т.д.) до выпуска таможенными органами.

Таможенный контроль (статья 9 ТК ЕАЭС):

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Места перемещения товаров (статья 10 ТК ЕАЭС):

• Местами перемещения являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные законодательством государств-членов
• Отдельные категории товаров могут прибывать только в определенных местах перемещения

Определение ввоза в РФ (подпункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №289-ФЗ):

Ввоз товаров в РФ — это фактическое перемещение товаров через Государственную границу РФ, в результате которого товары прибыли из других государств-членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза, на территорию РФ, а также все последующие действия до выпуска таможенными органами.

Места ввоза (статья 11 Федерального закона №289-ФЗ):

• Ввоз товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Союза, должен осуществляться в пунктах пропуска через Государственную границу РФ
• Правительство РФ вправе определять пункты пропуска для отдельных категорий товаров и устанавливать случаи, при которых товары могут прибывать в иных местах

Вывод суда: Оспариваемая норма не противоречит указанным положениям ТК ЕАЭС и Федерального закона №289-ФЗ. Правительство РФ, реализуя дискреционные полномочия, установило условие прямого ввоза с Украины, не определив специальные пункты пропуска для таких транспортных средств. Это находится в пределах компетенции Правительства РФ.

4. Анализ структуры Особенностей и учет обстоятельств специальной военной операции

Суд отметил, что в Постановлении №2215:

• Пункт 1: Правительство РФ не осуществляет таможенный и иные виды государственного контроля на границах территорий новых субъектов, сопредельных с другими субъектами РФ (за исключением мер по защите государственной безопасности)

• Пункт 9: Приведен перечень транспортных средств для личного пользования, рассматриваемых как товары ЕАЭС:

• подпункт «а» — ТС, зарегистрированные на территориях новых субъектов до вступления в силу Постановления №2215
• подпункт «б» — ТС, зарегистрированные на Украине и находившиеся на территории РФ на 30 сентября 2022 г.
• подпункт «в» — ТС, зарегистрированные на Украине и ввезенные с Украины с 30 сентября 2022 г. по 1 января 2023 г.

• подпункт «г» — ТС, приобретенные физическими лицами, постоянно проживающими на территориях новых субъектов, и ввезенные до вступления в силу Постановления №2215

• Пункт 11: ТС, не поставленные на государственный учет до 1 января 2026 г., рассматриваются как иностранные товары (подпункт 12 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС)

• Пункт 14: В отношении товаров, указанных в пунктах 1 и 9, таможенными органами не совершаются действия, направленные на проверку соблюдения права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном регулировании

Вывод суда: Таким образом, ввоз физическими лицами транспортных средств непосредственно с Украины в указанный период не подлежал таможенным проверкам, что свидетельствует об учете Правительством РФ обстоятельств, связанных со специальной военной операцией.

5. Отсутствие нарушения принципа равного обращения

Суд отклонил довод истцов о создании неравных условий, указав:

• Правительство РФ предусмотрело особенности для четырех категорий транспортных средств (подпункты «а»–«г» пункта 9)
• Условие прямого ввоза с Украины установлено для одной из категорий (подпункт «в»)
• Другие категории (подпункты «а», «б», «г») охватывают ТС, находившиеся на территории РФ или новых субъектов
• Таким образом, оснований для выводов об установлении неравных условий не имеется

Суд подчеркнул, что Особенности предусматривают придание максимально возможному количеству категорий товаров статуса товаров Союза без совершения таможенных операций и уплаты таможенных платежей.

6. Отсутствие неопределенности в норме

Суд констатировал, что оспариваемая норма не содержит какой-либо неопределенности. Условие прямого ввоза с Украины сформулировано четко и однозначно.

7. Отсутствие противоречия нормативным актам большей юридической силы

Суд установил, что не имеется федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, по-иному регулирующих порядок определения особенностей применения законодательства в переходный период, с которыми могло бы вступить в противоречие оспариваемое положение.

8. Процедура издания и опубликования

Суд отметил, что:

• Нормативный правовой акт размещен на официальном интернет-портале правовой информации 5 декабря 2022 г.
• Опубликован в Собрании законодательства РФ 12 декабря 2022 г.
• Процедура издания, введения в действие и опубликования соответствует Указу Президента РФ от 23 мая 1996 г. №763
• Нормативный правовой акт принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие (что не оспаривается истцами)

9. Пределы судебного контроля над дискреционными решениями

Суд применил принцип, изложенный в подпункте «а» пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»:

Суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти РФ, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Суд указал, что доводы истцов направлены на изменение установленного Правительством РФ правового регулирования путем распространения условий пункта 9 Особенностей на транспортные средства, ввезенные через третьи страны, что не отнесено к компетенции Верховного Суда РФ.

10. Применение норм КАС РФ

Статья 215 КАС РФ (пункт 2 части 2):

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд применил данную норму, признав оспариваемое положение соответствующим ТК ЕАЭС и Федеральному закону №289-ФЗ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В решении Верховного Суда РФ отсутствует информация о рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях (первой инстанции, апелляции, кассации). Дело рассматривалось непосредственно в Верховном Суде РФ как дело об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с главой 21 КАС РФ.

Однако суд дал оценку позициям истцов, которые содержали следующие ошибочные утверждения:

Ошибка 1: Неверное толкование норм ТК ЕАЭС о ввозе товаров

Позиция истцов: Условие прямого ввоза с Украины противоречит определению ввоза в ТК ЕАЭС, которое предусматривает ввоз товаров «любым способом», включая пересечение таможенной границы через третьи страны.

Оценка суда: Суд указал, что определение ввоза в ТК ЕАЭС не исключает возможность Правительства РФ устанавливать дополнительные условия для признания товаров товарами СОЮЗА в переходный период. Статья 11 Федерального закона №289-ФЗ прямо предусматривает право Правительства РФ определять пункты пропуска для отдельных категорий товаров и устанавливать особые случаи прибытия товаров. Таким образом, условие прямого ввоза с Украины находится в пределах компетенции Правительства РФ и не противоречит ТК ЕАЭС.

Ошибка 2: Неверное применение принципа равного обращения

Позиция истцов: Оспариваемая норма ставит в неравные условия лиц, чьи транспортные средства находились за пределами РФ, по сравнению с лицами, чьи ТС находились на территории РФ.

Оценка суда: Суд установил, что Особенности предусматривают четыре категории ТС, рассматриваемых как товары ЕАЭС (подпункты «а»–«г»). Условие прямого ввоза установлено только для одной категории (подпункт «в»), в то время как другие категории охватывают ТС, находившиеся на территории РФ или новых субъектов. Таким образом, нарушения принципа равного обращения не имеется, поскольку Правительство РФ дифференцировало условия в зависимости от фактического местоположения ТС и времени их ввоза.

Ошибка 3: Неверное применение принципа свободы перемещения товаров

Позиция истцов: Условие прямого ввоза создает ограничение свободы перемещения транспортных средств через таможенную границу ЕАЭС.

Оценка суда: Суд не согласился с этой позицией, указав, что: - Правительство РФ вправе устанавливать особенности применения законодательства в переходный период - Условие прямого ввоза не запрещает ввоз ТС через третьи страны, а лишь не предоставляет им статус товаров ЕАЭС (они рассматриваются как иностранные товары) - ТС, не поставленные на государственный учет до 1 января 2026 г., могут быть помещены под таможенные процедуры (обратный вывоз, выпуск в свободное обращение и т.д.)

Таким образом, ограничение не является абсолютным и находится в пределах компетенции Правительства РФ.

Ошибка 4: Попытка пересмотра целесообразности решения Правительства РФ

Позиция истцов: Условие прямого ввоза нецелесообразно и должно быть распространено на ТС, ввезенные через третьи страны.

Оценка суда: Суд прямо указал, что доводы истцов направлены на изменение установленного Правительством РФ правового регулирования, что не входит в компетенцию судов. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №50, суды не вправе обсуждать целесообразность принятия органом исполнительной власти оспариваемого акта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу №АКПИ25-37 демонстрирует сбалансированный подход к разрешению конфликта между публичным интересом (интеграция новых субъектов РФ в таможенную систему ЕАЭС в условиях переходного периода) и частными интересами граждан (свобода перемещения имущества).

Ключевые правовые позиции:

1. Дискреционные полномочия Правительства РФ: Правительство РФ обладает широкими полномочиями по установлению особенностей применения законодательства в переходный период (2022–2026 гг.) на основании федеральных конституционных законов о принятии новых субъектов РФ.

2. Соответствие материальному праву: Оспариваемая норма не противоречит нормам ТК ЕАЭС и Федерального закона №289-ФЗ, которые предусматривают право Правительства РФ определять условия ввоза отдельных категорий товаров.

3. Пределы судебного контроля: Суды не вправе пересматривать целесообразность решений органов исполнительной власти, а могут лишь проверять соответствие нормативных актов актам большей юридической силы.

4. Учет обстоятельств: Правительство РФ учло обстоятельства специальной военной операции, предусмотрев отсутствие таможенных проверок при ввозе ТС непосредственно с Украины.

5. Дифференцированный подход: Особенности предусматривают четыре категории ТС, рассматриваемых как товары ЕАЭС, что свидетельствует о стремлении Правительства РФ придать максимально возможному количеству товаров статус товаров ЕАЭС без совершения таможенных операций.