ВС РФ подтвердил право Правительства на установление порядка учета доходов при расчете пособия на ребенка

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ25-221, решение от 18 июня 2025 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение в первой инстанции по главе 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Нефедов О.Н. (судья-докладчик) - Судьи: Кириллов В.С., Кузьмичев С.И. - Секретарь: Евтеева И.С. - Участие прокурора: Русаков И.В. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Водянникова Юлия Александровна (гражданин РФ, получатель ежемесячного пособия) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством труда и социальной защиты РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (постановления Правительства РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требования:

Водянникова Ю.А. оспаривает абзац первый пункта 50 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2022 г. № 2330 (далее — Правила).

Оспариваемая норма устанавливает, что доходы, определенные в подпунктах «з» — «м» пункта 47 Правил, учитываются как одна двенадцатая суммы дохода, полученного в течение налогового периода, умноженная на количество месяцев, вошедших в расчетный период, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «к» пункта 31 Правил, в котором доход в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках учитывается в полном объеме.

Истец требует признать данное положение не действующим в части, устанавливающей исключение для доходов в виде процентов по вкладам.

Позиция административного истца:

Водянникова Ю.А. ссылалась на несоответствие оспариваемой нормы статьям 3 и 9 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее — ФЗ № 81-ФЗ). По её мнению:

1. Право на пособие возникает исходя из размера среднедушевого дохода семьи, определяемого с учетом всех видов доходов, включая проценты по вкладам;
2. Статьи 3 и 9 ФЗ № 81-ФЗ наделяют Правительство РФ правом устанавливать только порядок и условия назначения и выплаты пособия, а также виды доходов (процедурные вопросы), но не право устанавливать материальные правила учета доходов;
3. Оспариваемая норма применена судом при рассмотрении конкретного гражданского дела по её исковому заявлению к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия.

Позиция административного ответчика:

Правительство РФ (через Министерство труда и социальной защиты РФ) просило отказать в удовлетворении иска, указав, что:

1. Постановление издано в пределах полномочий Правительства РФ;
2. Утвержденные им Правила в оспариваемой части не противоречат действующему законодательству;
3. Правила не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Процессуальная история:

Дело рассмотрено в первой инстанции ВС РФ. Водянникова Ю.А. и её представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (письменное участие). Представитель Правительства РФ Ерохина Ю.В. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Русаков И.В. дал заключение о необходимости отказать в удовлетворении требования.

Решение ВС РФ:

В удовлетворении административного искового заявления отказано (пункт 2 части 2 статьи 215 КАС РФ).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное разграничение между материальным правовым регулированием и процедурными полномочиями органов исполнительной власти в сфере социального обеспечения.

Конфликт интересов:

• С одной стороны: публичный интерес в установлении единообразного порядка определения нуждаемости граждан при назначении государственных пособий, включая специальные правила учета доходов от капитала (процентов по вкладам);
• С другой стороны: право граждан на справедливое и недискриминационное определение среднедушевого дохода семьи в соответствии с федеральным законом, без введения дополнительных материальных ограничений подзаконными актами.

Толкование материального права:

Центральный вопрос — толкование статей 3 и 9 ФЗ № 81-ФЗ: - Статья 3 (часть 2): Правительство РФ устанавливает «порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия в части, не определенной названным федеральным законом, требования к составу семьи и перечню видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи»; - Статья 9 (части 4—6): определяет критерий нуждаемости (среднедушевой доход не превышает прожиточный минимум) и указывает, какие доходы учитываются, включая «доходы в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках и иных кредитных организациях».

Процессуальные особенности:

Дело рассмотрено по главе 21 КАС РФ (оспаривание НПА). Согласно статье 14 КАС РФ, суд при рассмотрении административного дела обязан выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не ограничивается доказательствами, представленными сторонами. При оспаривании НПА суд проверяет его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (статья 191 КАС РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли абзац первый пункта 50 Правил (в части исключения для доходов в виде процентов по вкладам) статьям 3 и 9 ФЗ № 81-ФЗ?

2. Входит ли в компетенцию Правительства РФ, наделённого правом устанавливать «порядок и условия» назначения пособия и «перечень видов доходов», введение специального правила учета доходов в виде процентов по вкладам (учет в полном объеме за налоговый период вместо усреднения)?

3. Является ли оспариваемое положение материально-правовым регулированием (выходящим за пределы процедурных полномочий) или процедурным уточнением порядка расчета среднедушевого дохода?

4. Нарушает ли оспариваемая норма права и законные интересы административного истца?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что Правительство Российской Федерации издало оспариваемое постановление в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий. Оспариваемая норма не устанавливает нового материального правового регулирования, а закрепляет уже установленный порядок, предусмотренный подпунктом «к» пункта 31 Правил. Норма не противоречит статьям 3 и 9 ФЗ № 81-ФЗ и в полной мере им корреспондирует, поскольку содержит логически согласованное регулирование: если доход в виде процентов не превышает прожиточный минимум, он учитывается при расчете среднедушевого дохода; если превышает — это является основанием для отказа в назначении пособия.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Правительства РФ и форма издания акта

Суд установил, что Правительство РФ на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов издает постановления, имеющие нормативный характер (статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Процедура издания, введения в действие и опубликования Постановления от 16 декабря 2022 г. № 2330 соответствует положениям Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Нормативный акт размещен на официальном интернет-портале правовой информации 19 декабря 2022 г., опубликован в Собрании законодательства РФ 26 декабря 2022 г.

Суд ссылался на вступившие в законную силу решения ВС РФ от 28 ноября 2023 г. № АКПИ23-903 и от 4 февраля 2025 г. № АКПИ24-950, которые ранее установили соблюдение порядка принятия и опубликования данного нормативного акта.

2. Материальное содержание полномочий Правительства РФ по ФЗ № 81-ФЗ

Суд проанализировал статью 3 (часть 2) ФЗ № 81-ФЗ, которая устанавливает, что Правительство РФ определяет: - порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной федеральным законом; - требования к составу семьи; - перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи.

Суд подчеркнул, что полномочие устанавливать «перечень видов доходов» включает не только их перечисление, но и определение порядка их учета при расчете среднедушевого дохода.

3. Анализ статьи 9 ФЗ № 81-ФЗ и её соотношение с оспариваемой нормой

Суд указал на следующие ключевые положения статьи 9:

• Часть 4: право на пособие возникает, если среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте проживания на дату обращения;

• Часть 5: при определении права на пособие учитываются доходы от трудовой, предпринимательской и иных видов деятельности, а также доходы в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках и иных кредитных организациях, в соответствии с порядком и условиями, устанавливаемыми Правительством РФ;

• Часть 6: среднедушевой доход рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние двенадцать календарных месяцев путем деления одной двенадцатой суммы доходов на число членов семьи.

Суд заключил, что оспариваемая норма не противоречит этим положениям, а в полной мере им корреспондирует.

4. Логическая структура регулирования доходов в виде процентов по вкладам

Суд выявил взаимосвязь между пунктами 31, 47 и 50 Правил:

• Пункт 31 (подпункт «к»): основание для отказа в назначении пособия — наличие у заявителя и членов семьи дохода в виде процентов по вкладам, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения (за исключением случая, когда вклад закрыт не позднее чем за 6 месяцев до обращения);

• Пункт 47 (подпункты «з»—«м»): перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода, включая доходы в виде процентов по вкладам (подпункт «и»);

• Пункт 50 (абзац первый): порядок учета доходов из подпункта 47 — как одна двенадцатая суммы дохода за налоговый период, умноженная на количество месяцев в расчетном периоде, за исключением случая подпункта «к» пункта 31, когда такой доход учитывается в полном объеме.

Суд установил, что оспариваемое предписание, введенное постановлением Правительства РФ от 2 февраля 2024 г. № 107, не устанавливает нового правового регулирования, а закрепляет уже установленный подпунктом «к» пункта 31 Правил порядок.

5. Механизм применения оспариваемой нормы

Суд пояснил логику применения нормы:

• Если доход в виде процентов не превышает прожиточный минимум: он не является основанием для отказа в назначении пособия (подпункт «к» пункта 31 не применяется) и подлежит учету при расчете среднедушевого дохода в соответствии с пунктом 50 как одна двенадцатая суммы доходов за налоговый период;

• Если доход в виде процентов превышает прожиточный минимум: это не исключает его из расчета среднедушевого дохода, но является основанием для отказа в назначении пособия (применяется подпункт «к» пункта 31).

Таким образом, суд показал, что оспариваемая норма не создает дополнительное материальное ограничение, а уточняет процедуру применения уже установленного в законе критерия нуждаемости.

6. Отсутствие противоречия с Налоговым кодексом РФ

Суд отметил, что доводы административного истца о несоответствии оспариваемой нормы положениям Налогового кодекса РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд не развивал этот аргумент подробно, но указал, что налоговый период (двенадцать календарных месяцев) соответствует периоду, за который учитываются доходы при расчете среднедушевого дохода.

7. Отсутствие правовой неопределенности

Суд подчеркнул, что оспариваемая норма: - не устанавливает иных правил, отличных от закрепленных в ФЗ № 81-ФЗ; - по своему содержанию не допускает неоднозначного толкования; - не содержит какой-либо правовой неопределенности в части её применения; - из положений пунктов 47—49 Правил в их взаимной связи следует, что доходы в виде процентов по вкладам применительно к подпункту «к» пункта 31 учитываются за двенадцать календарных месяцев, что соответствует налоговому периоду.

8. Отсутствие нарушения прав административного истца

Суд заключил, что пункт 50 Правил в оспариваемой части: - не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; - прав и законных интересов административного истца не нарушает.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном решении ВС РФ рассматривает дело в первой инстанции, поэтому анализ ошибок нижестоящих судов отсутствует. Однако суд ссылается на два вступивших в законную силу решения ВС РФ (от 28 ноября 2023 г. № АКПИ23-903 и от 4 февраля 2025 г. № АКПИ24-950), которые ранее установили соблюдение порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного акта.

Суд отметил, что административный истец ошибочно толковала положения ФЗ № 81-ФЗ, полагая, что Правительство РФ наделено только процедурными полномочиями. На самом деле полномочие устанавливать «порядок и условия» назначения пособия и «перечень видов доходов» включает право определять порядок учета этих доходов при расчете среднедушевого дохода, что является материально-правовым регулированием в пределах компетенции, предоставленной федеральным законом.

Суд также указал, что административный истец ошибочно полагала, что оспариваемая норма устанавливает новое правовое регулирование, отличное от закрепленного в ФЗ № 81-ФЗ. На самом деле норма закрепляет уже установленный порядок, предусмотренный подпунктом «к» пункта 31 Правил.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение ВС РФ по делу № АКПИ25-221 демонстрирует строгий подход к разграничению между материальным правовым регулированием и процедурными полномочиями органов исполнительной власти. Суд признал, что Правительство РФ, действуя в пределах предоставленных ему федеральным законом полномочий, вправе устанавливать не только перечень видов доходов, но и порядок их учета при расчете среднедушевого дохода семьи.

Ключевой вывод суда состоит в том, что оспариваемая норма не устанавливает нового материального ограничения, а логически развивает и уточняет уже установленный в законе критерий нуждаемости (превышение прожиточного минимума). Суд выявил внутреннюю согласованность между пунктами 31, 47 и 50 Правил, показав, что исключение для доходов в виде процентов по вкладам не является произвольным, а вытекает из структуры регулирования, предусмотренного ФЗ № 81-ФЗ.

Решение подтверждает принцип, согласно которому при оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет их соответствие актам большей юридической силы, но не подменяет усмотрение органов исполнительной власти в пределах их компетенции.