ВС РФ: компенсация работодателем процентов по ипотеке учитывается при расчёте дохода для пособия

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: № АКПИ24-950, решение от 4 февраля 2025 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Нефедов О.Н. (судья-докладчик) - Судьи ВС РФ: Бугаков О.А., Кириллов В.С. - Секретарь: Вознесенская Н.Г. - Прокурор: Слободина С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Шуюкова Ирина Викторовна (гражданин РФ, работник АО «Ульяновский механический завод», имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством труда и социальной защиты РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (НПА)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Шуюкова И.В. оспаривает пункт 53 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2022 г. № 2330 (далее — Постановление № 2330), в части, не определённой Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Конкретно истец требует признать недействующим пункт 53 Правил в той части, в которой компенсация работодателем работнику уплаченных им процентов по ипотечным кредитам не включена в перечень доходов, не учитываемых при расчёте среднедушевого дохода семьи.

Позиция административного истца:

1. Оспариваемое положение противоречит пункту 40 статьи 217 Налогового кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые организациями своим работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение жилого помещения, не подлежат налогообложению.

2. Нормативное регулирование содержит запрет на исключение из доходов семьи выплат компенсационного характера при определении права на социальную помощь.

3. Происходит двойной учёт сумм: процессы по ипотеке выплачиваются из заработной платы (первый раз), а затем работодатель компенсирует уплаченные проценты (второй раз).

4. Выплата работодателем процентов по ипотеке носит компенсационный характер и не должна учитываться при расчёте среднедушевого дохода.

5. Оспариваемое положение нарушает право истца на получение меры государственной социальной поддержки.

Фактические обстоятельства:

• Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка
• Работает в АО «Ульяновский механический завод»
• Выплачивает ипотечный кредит за квартиру
• Работодатель принял решение об оказании финансовой помощи в погашении процентов по ипотечному кредиту
• Неоднократно обращалась в органы социальной защиты с просьбой о назначении социальных выплат
• Суммы компенсаций процентов по ипотеке учитывались при определении среднедушевого дохода, который превышал установленный минимум для получения пособия

Позиция административного ответчика:

Министерство труда и социальной защиты РФ (представитель Правительства РФ Ерохина Ю.В.) в письменных возражениях и в судебном заседании указало, что: - Оспариваемый НПА издан в пределах полномочий Правительства РФ - Соответствует законодательству РФ - Не нарушает прав и законных интересов административного истца

Позиция прокурора:

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Слободина С.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение ВС РФ:

Отказано в удовлетворении административного иска. Пункт 53 Правил признан соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушающим прав, свобод и законных интересов административного истца.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Материально-правовым вопросом — определением перечня доходов, учитываемых и не учитываемых при расчёте среднедушевого дохода семьи для целей назначения государственного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка;

2. Налоговым регулированием — режимом налогообложения компенсационных выплат работодателя по процентам по ипотечным кредитам (ст. 217 НК РФ);

3. Социальной политикой государства — целью и механизмом предоставления мер государственной социальной поддержки семьям с детьми на основе критерия нуждаемости (среднедушевой доход не превышает прожиточный минимум);

4. Дискреционными полномочиями Правительства РФ — правом исполнительной власти устанавливать в пределах закона порядок и условия назначения пособий, включая определение перечня доходов, не учитываемых при расчёте среднедушевого дохода.

Ключевой конфликт: Истец утверждает, что налоговое признание выплат компенсационными (ст. 217 НК РФ) должно автоматически влечь их исключение из доходов при расчёте среднедушевого дохода для целей социальной поддержки. Суд же разграничивает эти два правовых режима, указывая, что налоговое право и право социального обеспечения преследуют разные цели и используют разные критерии.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли пункт 53 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка (утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2022 г. № 2330) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в части, касающейся исключения из перечня доходов, не учитываемых при расчёте среднедушевого дохода семьи, компенсаций работодателем работнику уплаченных им процентов по ипотечным кредитам?

2. Должны ли выплаты, признанные налоговым законодательством (ст. 217 НК РФ) как компенсационные и не подлежащие налогообложению, исключаться из доходов при расчёте среднедушевого дохода семьи для целей назначения государственного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка?

3. Нарушает ли оспариваемое положение право административного истца на получение меры государственной социальной поддержки?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил требование истца, установив, что пункт 53 Правил соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав административного истца. Суд разграничил налоговое регулирование (ст. 217 НК РФ) и социально-обеспечительное регулирование (Федеральный закон № 81-ФЗ и Правила), указав, что норма Налогового кодекса о налоговом режиме компенсационных выплат не может быть применена при расчёте среднедушевого дохода семьи для целей социального пособия. Суд подтвердил, что Правительство РФ в пределах своих дискреционных полномочий вправе устанавливать исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при расчёте среднедушевого дохода.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства Российской Федерации

Суд установил, что полномочия Правительства РФ определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Согласно статье 5 этого закона: - Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента издаёт постановления и распоряжения (часть 1) - Акты Правительства РФ нормативного характера издаются в форме постановлений (часть 2)

Суд подчеркнул, что Постановление № 2330 издано в пределах полномочий Правительства РФ и соответствует установленной процедуре опубликования (Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763).

2. Федеральный закон № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» как материально-правовая основа

Суд указал, что согласно части второй статьи 3 Федерального закона № 81-ФЗ:

«порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка в части, не определённой названным федеральным законом, требования к составу семьи и перечню видов доходов, учитываемых при расчёте среднедушевого дохода семьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации»

Это означает, что федеральный законодатель делегировал Правительству РФ полномочие на установление перечня доходов, не учитываемых при расчёте среднедушевого дохода.

3. Цель и механизм государственной социальной поддержки

Суд установил, что: - Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства (преамбула и статьи 1, 3, 13 Федерального закона № 81-ФЗ) - Право на ежемесячное пособие предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет (статья 9, часть первая) - Право возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ (статья 9, часть четвёртая)

Суд подчеркнул, что предоставление мер социальной поддержки обусловлено тем, что среднедушевой доход ниже определённой величины прожиточного минимума, и направлено на поддержание уровня жизни семей.

4. Состав доходов, учитываемых при расчёте среднедушевого дохода

Согласно статье 9, части пятой Федерального закона № 81-ФЗ, при определении права на пособие учитываются: - доходы от трудовой, предпринимательской и иных видов деятельности - иные доходы - движимое и недвижимое имущество - доходы в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках - причины отсутствия доходов

Суд отметил, что порядок и условия назначения устанавливаются Правительством РФ.

5. Содержание пункта 47 и пункта 53 Правил

Суд установил, что: - Пункт 47 определяет перечень видов доходов семьи, учитываемых при расчёте среднедушевого дохода, включая вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выплаты стимулирующего характера, вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу - Пункт 53 определяет исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при расчёте среднедушевого дохода

Суд подчеркнул, что в пределах предоставленных дискреционных полномочий Правительство РФ определило этот исчерпывающий перечень.

6. Разграничение налогового и социально-обеспечительного регулирования

Суд провёл чёткое разграничение между двумя правовыми режимами:

Налоговое право (статья 217 НК РФ): - Согласно пункту 40 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые организациями своим работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения, включаемые в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций - Указанным положением установлен механизм снижения налоговой нагрузки в случае социальной поддержки работодателями своих работников при приобретении жилья

Социально-обеспечительное право (Федеральный закон № 81-ФЗ и Правила): - Приведённая норма Налогового кодекса РФ регулирует вопросы расчёта налога на доходы физических лиц и не может быть применена при расчёте среднедушевого дохода семьи для назначения и выплаты пособия - К тому же доходы каждого члена семьи учитываются до вычета налогов в соответствии с законодательством РФ (пункт 54 Правил)

Суд указал, что налоговое право и право социального обеспечения преследуют разные цели и используют разные критерии.

7. Оценка доводов истца о двойном учёте

Суд отклонил аргумент истца о двойном учёте сумм. Суд установил, что: - При расчёте среднедушевого дохода учитываются только те денежные средства, которые получены членами семьи в качестве вида дохода, определённого Федеральным законом № 81-ФЗ - Компенсация работодателем процентов по ипотеке — это отдельный доход, полученный в денежной форме, и он подлежит учёту в соответствии с пунктом 47 Правил (как вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей или иные выплаты) - Это не является двойным учётом, а является учётом двух разных источников дохода

8. Отсутствие неясностей в нормативном регулировании

Суд установил, что оспариваемые нормы: - Направлены на обеспечение реализации Федерального закона № 81-ФЗ - Не содержат каких-либо неясностей, приводящих к их неоднозначному толкованию - Соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу

9. Отсутствие альтернативного нормативного регулирования

Суд установил, что нормативного правового акта, который устанавливал бы иные порядок и условия назначения пособия, предусматривающие включение в перечень доходов, не учитываемых при расчёте среднедушевого дохода, компенсации работодателем процентов по ипотеке, не имеется.

10. Разграничение судебной компетенции и компетенции законодателя

Суд указал, что доводы административного истца, по сути, сводятся к: - осуществлению нормативного правового регулирования - внесению в нормативный правовой акт соответствующих изменений и дополнений

Суд подчеркнул, что это не отнесено законом к компетенции судов. Суд не вправе переделывать нормативное регулирование в соответствии с представлениями истца о справедливости.

11. Применение статьи 215 КАС РФ

Суд применил пункт 2 части 2 статьи 215 КАС РФ, согласно которому суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании НПА, если оспариваемый НПА не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле Верховный Суд РФ рассматривал дело в первой инстанции (по административному исковому заявлению), поэтому оценка ошибок нижестоящих судов отсутствует.

Однако суд отметил, что данные обстоятельства (о соответствии Правил полномочиям Правительства РФ и процедуре опубликования) ранее также установлены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. № АКПИ23-903, что свидетельствует о устойчивой судебной практике по данному вопросу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение ВС РФ по делу № АКПИ24-950 демонстрирует следующие ключевые правовые позиции:

1. Разграничение правовых режимов: Налоговое право (ст. 217 НК РФ) и право социального обеспечения (Федеральный закон № 81-ФЗ) преследуют разные цели и используют разные критерии. Налоговое признание выплаты компенсационной не влечёт автоматического исключения её из доходов при расчёте среднедушевого дохода для целей социальной поддержки.

2. Дискреционные полномочия Правительства РФ: Правительство РФ в пределах полномочий, делегированных ему федеральным законодателем (ст. 3 Федерального закона № 81-ФЗ), вправе устанавливать исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при расчёте среднедушевого дохода.

3. Цель социальной поддержки: Пособие в связи с рождением и воспитанием ребёнка предоставляется нуждающимся семьям (среднедушевой доход не превышает прожиточный минимум). Включение в доходы компенсационных выплат работодателя соответствует этой цели.

4. Границы судебного контроля: Суд не вправе переделывать нормативное регулирование в соответствии с представлениями истца о справедливости. Вопрос об изменении перечня доходов, не учитываемых при расчёте среднедушевого дохода, относится к компетенции законодателя и исполнительной власти, а не судов.

5. Процессуальный аспект: Применена статья 215 КАС РФ (критерий соответствия НПА актам, имеющим большую юридическую силу), что соответствует специальному режиму оспаривания НПА в административном судопроизводстве.