ВС снизил наказание за сбыт наркотиков, так как суды проигнорировали боевые награды осуждённого

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 127-УД25-5-К4 от 20 мая 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Кочина И.Г. - Секретарь: Качалов Е.В.

Осуждённый: Романов Дмитрий Михайлович

Судимость: - Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 10 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ — 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года - Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 12 августа 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ — 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

Основная квалификация: ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам; окончательно по совокупности приговоров — 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба осуждённого Романова Д.М.

Судебная история: - Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2024 года (оставлен без изменения) - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года (оставлены без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Романов Дмитрий Михайлович обвинялся в незаконном сбыте наркотических средств. По установленным судом обстоятельствам, 1 июля 2023 года в г. Симферополе Республики Крым Романов передал лицу под псевдонимом «И.» наркотическое средство «соль» и получил за это 1 000 рублей. Сбыт был совершён в ходе оперативно-розыскного мероприятия, организованного сотрудниками полиции, в форме «проверочной закупки». При изъятии в бумажном свёртке обнаружены следы наркотического средства весом 0,02 грамма.

Приговор первой инстанции (28 февраля 2024 года): Киевский районный суд г. Симферополя признал Романова виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 10 декабря 2020 года и 12 августа 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам. Окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решение апелляции (4 апреля 2024 года): Апелляционная коллегия Верховного Суда Республики Крым оставила приговор без изменения.

Решение кассации в КСОЮ (17 октября 2024 года): Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставила судебные решения без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Романов Д.М. в кассационной жалобе не согласен с приговором и последующими судебными решениями, ссылаясь на: - неправильное применение уголовного закона; - чрезмерную суровость назначенного наказания; - ошибочность квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ; - отсутствие умысла на незаконный сбыт; - нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий; - недопустимость полученных доказательств; - провокацию со стороны сотрудников полиции и свидетеля «И.»; - недостаточность доказательств (следы наркотического средства весом 0,02 грамма); - ущербность видеозаписи как доказательства; - задержание спустя четыре месяца после событий; - обвинительный уклон суда; - неучёт при назначении наказания участия в боевых действиях, наград «За возвращение Крыма» и «За защиту Крыма», наличия хронического заболевания (гепатит С).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Смешанная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовой аспект: - Правильность квалификации деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ - Наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств - Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), в частности: участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие государственных и ведомственных наград - Применение ст. 70 УК РФ (присоединение наказаний по совокупности приговоров) - Применение ч. 5 ст. 74 УК РФ (отмена условного осуждения)

Процессуально-правовой аспект: - Допустимость доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (соответствие Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности») - Оценка доказательств судом первой инстанции - Проверка доказательств в апелляционной и кассационной инстанциях - Соблюдение требований ст. 297 УПК РФ (законность, обоснованность, справедливость приговора) - Соблюдение требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Обоснована ли квалификация действий Романова по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств)?
2. Доказана ли вина Романова в совершении преступления совокупностью исследованных судом доказательств?
3. Допустимы ли доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и соответствуют ли они требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»?
4. Имела ли место провокация со стороны сотрудников полиции и свидетеля «И.»?
5. Правильно ли суд первой инстанции учёл смягчающие обстоятельства при назначении наказания, в частности участие в боевых действиях и наличие государственных наград?
6. Является ли назначенное наказание справедливым и соответствующим требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что выводы суда о виновности Романова обоснованны и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Однако состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по основанию неправильного учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания: суд первой инстанции не дал оценку документам о наградах Романова и его участии в боевых действиях, хотя эти обстоятельства были приобщены к материалам дела и должны были быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции суд: - выслушал Романова, полностью признавшего вину в передаче лицу под псевдонимом «И.» наркотического средства «соль» и получении за это 1 000 рублей; - допросил свидетеля «И.», подтвердившего покупку наркотического средства у Романова; - исследовал показания свидетелей-понятых Ф. и Е., подтвердивших обстоятельства проведения «проверочной закупки»; - исследовал результаты следственных действий, включая письменные доказательства.

На основании этого суд обоснованно счёл подтверждённой и доказанной причастность Романова к установленным событиям преступных действий.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства: - раскрывают мотив и обстоятельства содеянного Романовым; - содержат существенные для обвинения факты; - согласуются между собой и дополняют друг друга; - свидетельские показания не содержат оснований для оговора; - соотносятся с письменными доказательствами и показаниями самого осуждённого по фактическим обстоятельствам.

2. Отклонение доводов об отсутствии вины и провокации

Судебная коллегия полагает, что лишены каких-либо оснований доводы осуждённого о: - возможной провокации со стороны сотрудников полиции; - недобросовестности свидетеля «И.»; - получении им (Романовым) подарка в виде 1 000 рублей; - ущербности видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия как доказательства.

Таким образом, оснований ставить под сомнение вывод суда о виновности Романова и правильность квалификации его действий не усматривается.

3. Применение норм кассационного производства (ст. 401.15 УПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на: - вывод о виновности; - юридическую оценку содеянного; - назначение судом наказания; - применение иных мер уголовно-правового характера; - решение по гражданскому иску.

Содержание доводов осуждённого о недоказанности и необоснованности своего осуждения были проверены в судебном заседании первой, апелляционной и кассационной инстанций, где обстоятельства совершения преступления, достоверность и допустимость представленных органами следствия доказательств, в том числе показания свидетелей, законность проведения следственных мероприятий, также были проверены. Указанная позиция была в полном объеме отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы осуждённого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и последующих судебных решений, не установлено.

4. Проверка соответствия приговора требованиям ст. 297 УПК РФ

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Таким же обоснованным и соответствующим требованиям закона в части выводов о правильности установления фактических обстоятельств совершённого преступления является и решение суда кассационной инстанции.

5. Применение норм о назначении наказания (ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ)

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются: - характер и степень общественной опасности преступления; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; - личность виновного; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе: - наличие государственных и ведомственных наград; - участие в боевых действиях по защите Отечества; - и другие обстоятельства.

6. Выявленное нарушение при назначении наказания

Согласно приговору суд, назначая Романову наказание за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл: - признание им своей вины; - раскаяние в содеянном; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - наличие на иждивении малолетнего ребёнка и матери ребёнка; - нетрудоспособный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья его матери; - совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены документы, согласно которым Романов был награжден: - медалью Министерства обороны Российской Федерации «За возвращение Крыма»; - медалью Республики Крым «За защиту Крыма»; - имеет удостоверение члена народного ополчения Республики Крым.

Между тем, вышеприведённым сведениям, характеризующим личность Романова, суд первой инстанции при назначении ему наказания никакой оценки не дал, а также не обсудил возможность их учёта в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Романов при обжаловании приговора и апелляционного определения в суд кассационной инстанции приводил доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, в том числе указывал на то, что суды не учли наличие у него наград. Однако указанные доводы были оставлены без внимания как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции.

7. Вывод о необходимости изменения судебных решений

Учитывая вышеизложенное, проверив доводы осуждённого в настоящем судебном заседании также и в части назначения наказания, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся судебных решений с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств: - участие Романова в боевых действиях; - наличие наград «За возвращение Крыма» и «За защиту Крыма».

8. Смягчение наказания

Судебная коллегия, принимая во внимание, что при назначении наказания Романову судом были учтены: - обстоятельства совершённого осуждённым преступления; - степень общественной опасности содеянного; - характеризующие данные о личности; - наличие иных, указанных ранее, смягчающих обстоятельств; - отсутствие отягчающих обстоятельств; - влияние назначенного наказания на его исправление;

полагает возможным смягчить назначенное Романову наказание как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

9. Применение ст. 70 УК РФ (присоединение наказаний)

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговорам от 10 декабря 2020 года и от 12 августа 2022 года.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции при назначении наказания

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учтя при назначении наказания смягчающие обстоятельства, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству стороны защиты: - участие Романова в боевых действиях по защите Отечества; - наличие государственных наград (медаль Министерства обороны РФ «За возвращение Крыма» и медаль Республики Крым «За защиту Крыма»); - удостоверение члена народного ополчения Республики Крым.

Суд не дал оценку этим документам и не обсудил возможность их учёта в качестве смягчающих обстоятельств.

2. Ошибка апелляционной инстанции

Апелляционная коллегия Верховного Суда Республики Крым оставила приговор без изменения, не обратив внимания на доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания и неучёте наград при назначении наказания.

3. Ошибка кассационной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставила судебные решения без изменения, также не обратив внимания на доводы осуждённого о неучёте наград и участия в боевых действиях при назначении наказания.

Характер ошибки: Материально-правовая ошибка при применении норм о назначении наказания (ст. 60, 61 УК РФ), повлиявшая на назначение судом наказания, что является основанием для изменения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Отсутствие оснований для отмены приговора по иным основаниям: - Квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ признана правильной - Доказательства признаны допустимыми и достоверными - Вина Романова признана доказанной совокупностью исследованных судом доказательств - Доводы об отсутствии умысла, провокации, недопустимости доказательств отклонены как лишённые оснований

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2024 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года в отношении Романова Дмитрия Михайловича изменены:

1. Смягчено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с 4 лет 6 месяцев до 4 лет лишения свободы.

2. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 10 декабря 2020 года и от 12 августа 2022 года.

3. Окончательно по совокупности приговоров Романову Д.М. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

4. В остальном судебные решения в отношении Романова Д.М. оставлены без изменения.

5. Кассационная жалоба осуждённого — без удовлетворения (в части доводов об отсутствии вины, неправильной квалификации, провокации, недопустимости доказательств).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ не вносит изменений в понимание квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств). Суд подтвердил, что для квалификации по данной статье достаточно: - передачи наркотического средства другому лицу; - получения за это денежного вознаграждения; - наличия умысла на совершение сбыта.

Следы наркотического средства весом 0,02 грамма, обнаруженные в бумажном свёртке, признаны достаточным доказательством передачи наркотического средства.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при оценке доказательств в кассационном порядке суд не должен переоценивать доказательства, если они были надлежащим образом исследованы в первой инстанции и получили правильную оценку. Однако суд кассационной инстанции вправе проверить, были ли учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе смягчающие обстоятельства, приобщённые к материалам дела.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает важность соблюдения требований ч. 2 ст. 61 УК РФ о неисчерпывающем характере перечня смягчающих обстоятельств. Суд обязан: - рассмотреть все документы и доказательства, приобщённые к материалам дела; - дать оценку обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого; - обсудить возможность учёта этих обстоятельств в качестве смягчающих при назначении наказания; - отразить свои выводы в приговоре.

Неучёт таких обстоятельств может быть основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и Постановлениями Пленума

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в частности на п. 28, который устанавливает, что перечень смягчающих обстоятельств в ч. 1 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим, и суд вправе признать смягчающими обстоятельствами: - наличие государственных и ведомственных наград; - участие в боевых действиях по защите Отечества; - и другие обстоятельства.

Это положение получает конкретное применение в отношении лиц, участвовавших в боевых действиях на территории Республики Крым и награждённых соответствующими медалями.

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, применим к любым преступлениям, при назначении наказания за которые суд должен учитывать смягчающие обстоятельства. В частности: - при назначении наказания суд обязан рассмотреть все приобщённые к делу документы, характеризующие личность подсудимого; - участие в боевых действиях и наличие государственных наград должны быть учтены как смягчающие обстоятельства; - неучёт таких