ВС восстановил ссылку на ч. 3 ст. 47 УК при назначении лишения права главе сельсовета, осуждённому к штрафу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 47-УД25-4-К6 от 20 мая 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Червоткин А.С. - Секретарь: Качалов Е.В.

Участники: - Осуждённый: Ненашев Владимир Алексеевич (не судимый) - Кассационная жалоба подана: адвокатом Горобец И.Ю. в защиту осуждённого - Представитель Генеральной прокуратуры РФ: прокурор Киселева М.А.

Квалификация: - Ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) — осуждение отменено апелляцией, затем восстановлено в части материально-правовой оценки - Ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере с использованием служебного положения) — осуждение оставлено в силе

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По ч. 2 ст. 285 УК РФ: штраф 250 000 рублей + дополнительное наказание — лишение права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления (функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия) на срок 2 года - По ч. 3 ст. 159 УК РФ: штраф 300 000 рублей - Окончательное наказание (по ч. 3 ст. 69 УК РФ): штраф 400 000 рублей + дополнительное наказание (лишение права) на срок 2 года

Гражданский иск: Удовлетворен в размере 210 596 рублей в пользу муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Горобец И.Ю. в защиту осуждённого Ненашева В.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Ненашев Владимир Алексеевич, являясь главой муниципального образования — Пылаевского сельсовета Первомайского района Оренбургской области, совершил два преступления:

1. Злоупотребление должностными полномочиями (ч. 2 ст. 285 УК РФ): Использовал служебные полномочия из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Конкретно: без определения стоимости аренды в установленном законом порядке, под условием снижения арендной платы, предложил гражданке Ж. ежемесячно выплачивать ему лично 3 000 рублей за аренду части здания администрации (собственность сельсовета). За период с 25 февраля 2017 года по 5 декабря 2021 года получил от Ж. 169 400 рублей, которыми распоряжался по собственному усмотрению. Муниципальному образованию причинен материальный ущерб в виде непоступления дохода в бюджет в сумме 210 596 рублей.

2. Мошенничество в крупном размере с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ): Издал распоряжения о трудоустройстве своей жены Н. оператором котельной и пожарного в администрации муниципалитета. Н. фактически не исполняла трудовые обязанности на указанных должностях, фиктивно числилась в штате, за что ей были перечислены денежные средства в качестве заработной платы в сумме 657 923 рубля.

Приговор первой инстанции

Первомайский районный суд Оренбургской области, 7 февраля 2023 года: - Осуждение по ч. 2 ст. 285 УК РФ: штраф 250 000 рублей + дополнительное наказание (лишение права) на 2 года - Осуждение по ч. 3 ст. 159 УК РФ: штраф 300 000 рублей - Окончательное наказание (ч. 3 ст. 69 УК РФ): штраф 400 000 рублей + дополнительное наказание на 2 года - Гражданский иск удовлетворен: взыскано 210 596 рублей

Решение апелляции (первое)

Оренбургский областной суд, 10 июля 2023 года: - Отменено осуждение по ч. 2 ст. 285 УК РФ - Уголовное дело и преследование прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) - Ненашев признан имеющим право на реабилитацию - Осуждение по ч. 3 ст. 159 УК РФ оставлено: штраф 300 000 рублей - Исключена ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ - Гражданский иск направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Решение кассации (первое)

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 28 ноября 2023 года: - Апелляционное определение отменено - Дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда

Решение апелляции (второе)

Оренбургский областной суд, 29 февраля 2024 года: - Исключена ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания как по ч. 2 ст. 285 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ - Гражданский иск направлен в Первомайский районный суд в порядке гражданского судопроизводства - Приговор в остальной части оставлен без изменения

Решение кассации (второе)

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 19 сентября 2024 года: - Приговор и апелляционное определение от 29 февраля 2024 года оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ

Адвокат Горобец И.Ю. в кассационной жалобе и дополнении к ней оспаривает приговор и последующие судебные решения, утверждая:

1. По ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество): - Показания свидетелей И., К., Т., В., Т., Ж. П., Ж. не подтверждают, что Н. не осуществляла трудовые обязанности оператора котельной - Суд не дал оценку режиму рабочего времени свидетелей (работали днём, Н. — ночью, не могли видеть) - Показания представителя потерпевшего Д. не свидетельствуют о виновности, так как она не проверяла фактическое выполнение обязанностей - Выводы об отсутствии необходимости в должности оператора несостоятельны (с 2011 года автоматика отсутствовала, регулирование производилось вручную) - Ненашев отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности (2 февраля — 1 октября 2018 года; 7 декабря 2019 года — 6 апреля 2020 года), не мог обеспечивать внесение ложных сведений в табели - Отсутствуют доказательства внесения ложных сведений в табели учета рабочего времени

2. По ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями): - Сдача нежилого помещения в аренду под парикмахерскую не нарушила права и интересы граждан, общества и государства - Неиспользуемое помещение не приносило пользы ни населению, ни бюджету - Ненашев как глава администрации обязан был создавать комфортные социально-бытовые условия для населения (ветеранов, многодетных семей, малообеспеченных пенсионеров, инвалидов) - На территории отсутствовала парикмахерская - Ненашев не имел возможности снизить арендную плату, поэтому получал 3 000 рублей и тратил их на нужды населения - Доказательств получения наличных денежных средств от Ж. в материалах дела нет - Свидетели С., М., К., И., Ж., И. подтвердили, что полученные денежные средства передавались на нужды населения - Вывод о корыстных побуждениях необоснован - Бюджет муниципального образования был дотационным, но денежных средств было достаточно, задолженностей и задержек при оплате обязательных платежей не было

Просьба: Отменить приговор и последующие судебные решения, прекратить производство по делу в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комбинированная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями): наличие признаков состава, существенность нарушения охраняемых интересов - Квалификация деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере): наличие признаков состава, использование служебного положения - Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности: применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении штрафа в качестве основного наказания - Совокупность преступлений и назначение окончательного наказания (ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Оценка доказательств и их достаточность для вывода о виновности - Допустимость доказательств (свидетельские показания, письменные доказательства) - Соответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ (законность, обоснованность, справедливость) - Соответствие апелляционного и кассационного определений требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ - Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ): существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Ненашева В.А. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями)?

2. Содержат ли действия Ненашева В.А. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере с использованием служебного положения)?

3. Достаточны ли доказательства, исследованные судом первой инстанции, для вывода о виновности Ненашева В.А. в совершении указанных преступлений?

4. Правильно ли применена ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности при основном наказании в виде штрафа?

5. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену приговора в кассационном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что выводы суда о виновности Ненашева В.А. обоснованны и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Доводы стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения по ч. 2 ст. 285 и ч. 3 ст. 159 УК РФ повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях нижестоящих инстанций и были надлежащим образом проверены и отвергнуты как несостоятельные. Однако Судебная коллегия установила существенное нарушение уголовного закона в части применения ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, требующее изменения судебных решений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и вывод о виновности

Судебная коллегия согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что:

• Ненашев, являясь главой муниципального образования Пылаевского сельсовета, наделённый соответствующими должностными полномочиями, по обращению Ж. об аренде части здания администрации (собственности сельсовета), не определив стоимость аренды в установленном законом порядке, под условием снижения стоимости предложил Ж. ежемесячно выплачивать ему лично 3 000 рублей, которыми распоряжался по собственному усмотрению.

• За период с 25 февраля 2017 года по 5 декабря 2021 года Ненашев получил от Ж. 169 400 рублей, что подтверждено показаниями Ж. и фактами перечисления денежных средств с использованием системы электронных платежей на расчетный счет Ненашева.

• Муниципальному образованию Пылаевскому сельсовету причинен материальный ущерб в виде непоступления дохода в бюджет муниципалитета от сдачи в аренду помещения по рыночной стоимости на сумму 210 596 рублей.

• Н. в период с 20 октября 2014 года по 4 апреля 2022 года фактически не исполняла трудовые обязанности на должностях оператора котельной и пожарного, фиктивно числилась в штате, за что ей были перечислены денежные средства в качестве заработной платы в сумме 657 923 рубля.

• Исследованные доказательства (свидетельские показания об отсутствии Н. на рабочем месте, кадровые документы, подтверждающие факт приема на работу) свидетельствуют о правильности выводов судебных инстанций о том, что действия осуждённого явились способом совершения им хищения денежных средств путем обмана с использованием служебного положения.

Нормативная база: - Ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) - Ст. 159 УК РФ (мошенничество) - Ст. 297 УПК РФ (требования к приговору: законность, обоснованность, справедливость) - Ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ (содержание приговора, описание преступных действий, правовая оценка доказательств, мотивы решений)

2. Существенность нарушения охраняемых интересов при злоупотреблении должностными полномочиями

Судебная коллегия отметила, что существенность нарушения прав и законных интересов общества и государства при совершении Ненашевым действий по распоряжению муниципальным имуществом заключается в следующем:

• Действия совершены вопреки требованиям законодательства в сфере распоряжения муниципальным имуществом, Уставу и Положению муниципального образования.

• Действия обусловлены собственными корыстными интересами Ненашева, умаляющими авторитет муниципальной власти.

• Действия повлекли неполучение бюджетом муниципального образования дохода в виде арендной платы.

Судебная коллегия отвергла доводы защиты о том, что отсутствие дефицита бюджета муниципалитета в инкриминируемый период, дотационность региона являются основанием для вывода об отсутствии существенного нарушения указанных прав и интересов. Суд указал, что для установления состава должностного преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, требуется выявление самого факта ущерба, а не его размер в соотношении с вопросом необходимости денежных средств для бюджета муниципалитета.

Нормативная база: - Ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) - Ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке)

3. Применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания

Ключевой вывод Судебной коллегии: Апелляционный суд ошибочно исключил ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Обоснование:

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ч. 2 ст. 285 УК РФ предусматривает наказание в виде: 1. Штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет; 2. Принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового; 3. Лишения свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности предусмотрена только к основным наказаниям в виде принудительных работ и лишения свободы. При назначении основного наказания в виде штрафа указанное дополнительное наказание могло быть применено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вывод: Исключение судом апелляционной инстанции из приговора ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ влечет за собой исключение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку оно не могло быть назначено осуждённому без применения данной нормы закона.

Нормативная база: - Ч. 3 ст. 47 УК РФ (дополнительное наказание в виде лишения права) - Ч. 2 ст. 285 УК РФ (санкция за злоупотребление должностными полномочиями) - Ч. 3 ст. 69 УК РФ (назначение наказания при совокупности преступлений) - Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, п. 10

4. Соответствие судебных решений требованиям процессуального закона

Судебная коллегия отметила, что:

• Апелляционное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.
• Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.
• Решение суда кассационной инстанции обоснованно и соответствует требованиям закона в части выводов об установлении фактических обстоятельств совершённых преступлений.
• В приговоре приведено не только описание преступных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора и в какой части, приведены мотивы решений по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Нормативная база: - Ст. 297 УПК РФ (требования к приговору) - Ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ (содержание приговора) - Глава 45.1 УПК РФ (апелляционное производство) - Ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению)

5. Назначение наказания

Судебная коллегия согласилась с тем, что при назначении наказания Ненашеву судом учтены:

• Обстоятельства совершённых осуждённым преступлений
• Степень общественной опасности содеянного
• Характеризующие данные о личности
• Наличие смягчающих обстоятельств
• Влияние назначенного наказания на его исправление

Нормативная база: - Ст.ст. 60–74 УК РФ (общие начала назначения наказания) - Ст. 69 УК РФ (назначение наказания при совокупности преступлений)

6. Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на:

• Вывод о виновности
• Юридическую оценку содеянного
• Назначение судом наказания
• Применение иных мер уголовно-правового характера
• Решение по гражданскому иску

Нормативная база: - Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке)

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка апелляционного суда (второе апелляционное определение от 29 февраля 2024 года)

Характер ошибки: Неверное применение уголовного закона при назначении дополнительного наказания

Суть ошибки: Апелляционный суд исключил из приговора ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, полагая, что такая ссылка является излишней, поскольку санкция ч. 2 ст. 285 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.

Ошибочность вывода: Апелляционный суд не учел, что санкция ч. 2 ст. 285 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права только к основным наказаниям в виде принудительных работ и лишения свободы, а не к штрафу. При назначении основного наказания в виде штрафа дополнительное наказание в виде лишения права может быть применено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, если суд признает невозможным сохранение за осуждённым права занимать определенные должности.

**Послед