ВС подтвердил: при смягчении штрафа по ст. 290 УК через ст. 10 УК переквалификация на новый закон не нужна

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №69-УД25-7-К7 от 17 сентября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Эрдыниев Э.Б. - Судьи: Борисова О.В., Дубовик Н.П. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый: Аббасов Игорь Халикович, несудимый

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество — получение взятки на сумму 1 600 рублей, не превышающей 10 000 рублей) - Ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ (получение взятки должностным лицом за незаконные действия — два эпизода на сумму 12 825 рублей и 48 000 рублей)

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции): - По ч. 1 ст. 291.2 УК РФ: исправительные работы на 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы - По ч. 3 ст. 290 УК РФ (первый эпизод): 4 года лишения свободы со штрафом 513 000 рублей (сорокакратная сумма взятки) - По ч. 3 ст. 290 УК РФ (второй эпизод): 4 года лишения свободы со штрафом 1 920 000 рублей (соракратная сумма взятки) - По совокупности (ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ): 5 лет лишения свободы со штрафом 2 000 000 рублей - По ст. 73 УК РФ: условное осуждение с испытательным сроком 5 лет и возложением обязанностей

Изменения, внесённые кассационной инстанцией (Седьмой кассационный суд, 4 марта 2025 года): - Смягчено дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ: - первый эпизод: до 256 500 рублей (двадцатикратная сумма взятки) - второй эпизод: до 960 000 рублей (двадцатикратная сумма взятки) - Окончательное наказание по совокупности: 5 лет лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба осуждённого Аббасова И.Х. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 20 июня 2017 года и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Аббасов И.Х. признан виновным в получении взяток в трёх эпизодах: 1. Мелкое взяточничество (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) — получение взятки на сумму 1 600 рублей в размере, не превышающем 10 000 рублей 2. Получение взятки должностным лицом за незаконные действия (ч. 3 ст. 290 УК РФ) — период с 6 по 9 ноября 2015 года на сумму 12 825 рублей 3. Получение взятки должностным лицом за незаконные действия (ч. 3 ст. 290 УК РФ) — период с 13 ноября 2015 года по 4 апреля 2016 года на сумму 48 000 рублей

Преступления совершены в городе (наименование скрыто в документе) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Приговор первой инстанции (20 июня 2017 года):

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры назначил: - По ч. 1 ст. 291.2 УК РФ: исправительные работы на 5 месяцев - По ч. 3 ст. 290 УК РФ (оба эпизода): по 4 года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере соракратной суммы взятки по каждому преступлению - По совокупности (ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ): 5 лет лишения свободы со штрафом 2 000 000 рублей - По ст. 73 УК РФ: условное осуждение с испытательным сроком 5 лет

При назначении наказания суд учёл смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие медали III степени. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Апелляционное рассмотрение:

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Кассационное рассмотрение (Седьмой кассационный суд, 4 марта 2025 года):

Кассационная коллегия изменила приговор в части дополнительного наказания. Суд смягчил штраф по ч. 3 ст. 290 УК РФ с соракратной суммы взятки до двадцатикратной, мотивируя это применением ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, которые улучшили положение осуждённого, сделав штраф альтернативным наказанием. Окончательный штраф по совокупности снижен с 2 000 000 рублей до 1 000 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Аббасов И.Х. подал кассационную жалобу в ВС РФ, оспаривая приговор и кассационное определение как незаконные, необоснованные и несправедливые. Основные доводы жалобы:

1. Санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ предусматривает альтернативное применение штрафа, что улучшает его положение и не было учтено судом первой инстанции
2. Суд кассационной инстанции необоснованно сослался на мотивировку суда первой инстанции и не переквалифицировал действия на новый закон
3. При назначении штрафа не учтены имущественное положение осуждённого и его семьи, наличие иждивенцев
4. Суд первой инстанции не привёл мотивов назначения дополнительного наказания в виде штрафа, являющегося на момент вынесения приговора необязательным
5. Просит исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Дело затрагивает следующие аспекты: - Материально-правовые: применение ст. 10 УК РФ (обратная сила уголовного закона) при изменении санкции ст. 290 УК РФ; назначение дополнительного наказания в виде штрафа (альтернативность, обязательность, мотивировка); учёт имущественного положения осуждённого при назначении штрафа; совокупность преступлений и совокупность наказаний (ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ); условное осуждение (ст. 73 УК РФ) - Процессуально-правовые: полнота мотивировки приговора при назначении дополнительного наказания (ст. 307 УПК РФ); оценка доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ); основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Должны ли быть применены положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона при изменении санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ в части дополнительного наказания в виде штрафа, и если да, то в какой редакции следует осудить осуждённого?

2. Является ли назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ обязательным или альтернативным наказанием, и может ли оно быть исключено при наличии определённых обстоятельств (имущественное положение, наличие иждивенцев)?

3. Надлежащим ли образом суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая требования ст. 307 УПК РФ?

4. Допустил ли суд кассационной инстанции существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона при смягчении штрафа без переквалификации действий осуждённого на новый закон?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил кассационную жалобу, признав, что суд кассационной инстанции правомерно применил ст. 10 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, смягчив его размер в соответствии с улучшающей положение осуждённого редакцией закона. Суд первой инстанции надлежащим образом учёл имущественное положение осуждённого и его семьи при назначении штрафа, а дополнительное наказание в виде штрафа, хотя и альтернативное по новой редакции закона, было обоснованно назначено. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. ВС РФ установил, что таких нарушений по делу не допущено.

2. Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств (ст. 73, 87, 88, 307 УПК РФ)

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ (описание преступных деяний с указанием места, времени, способа, мотива), были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Выводы суда о виновности Аббасова основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд правильно признал доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

3. Юридическая оценка действий и квалификация

Юридическая оценка действиям Аббасова И.Х. судом дана правильно. Осуждение по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ является обоснованным.

4. Назначение наказания в виде лишения свободы (ст. 60 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 58)

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений - данных о личности осуждённого - смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие медали III степени - отсутствия отягчающих обстоятельств

5. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и применение ст. 10 УК РФ

Суд первой инстанции по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере соракратной суммы взятки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 290 УК РФ в части дополнительного наказания в виде штрафа были внесены изменения, улучшающие положение осуждённого: штраф был установлен в размере соракратной суммы взятки и предусмотрено его альтернативное применение.

Суд кассационной инстанции мотивированно, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ (обратная сила уголовного закона, улучшающего положение лица), смягчил назначенное дополнительное наказание в виде штрафа по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ. При этом суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения назначения дополнительного наказания в виде штрафа, согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения данного наказания и признав его обоснованным.

6. Учёт имущественного положения осуждённого при назначении штрафа

Вопреки доводам жалобы, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом учитывались обстоятельства, связанные с имущественным положением осуждённого и его семьи: семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, суд надлежащим образом мотивировал назначение штрафа с учётом личных и семейных обстоятельств.

7. Отсутствие необходимости переквалификации на новый закон

Доводы жалобы о том, что суд кассационной инстанции, изменяя приговор, не переквалифицировал действия Аббасова по новому уголовному закону, являются несостоятельными. Аббасов с учётом положений ст. 10 УК РФ был правильно осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, а не в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, поскольку последняя редакция уголовного закона ухудшала положение осуждённого ввиду того, что санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы стала более строгой.

Суд кассационной инстанции, согласившись с осуждением Аббасова по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 10 УК РФ относительно дополнительного наказания в виде штрафа, то есть назначении данного наказания в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ. Данный вывод в кассационном определении надлежащим и подробным образом мотивирован.

8. Совокупность преступлений и совокупность наказаний (ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ)

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно применил ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, используя метод частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям закона.

9. Условное осуждение (ст. 73 УК РФ)

Назначение условного осуждения с испытательным сроком 5 лет и возложением обязанностей соответствует требованиям ст. 73 УК РФ и обоснованно с учётом характера преступлений и личности осуждённого.

10. Законность и обоснованность кассационного определения (ст. 401.13 УПК РФ)

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 года является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 401.13 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции:

Суд первой инстанции не допустил существенных ошибок. Однако осуждённый утверждал, что суд не учёл улучшающие его положение изменения в ст. 290 УК РФ, внесённые Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ (альтернативность штрафа). Это обстоятельство было исправлено судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение осуждённого и его семьи, что подтверждается описанием в приговоре семейного положения, наличия малолетнего ребенка и нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Исправления, внесённые судом кассационной инстанции:

Суд кассационной инстанции правомерно смягчил дополнительное наказание в виде штрафа, применив ст. 10 УК РФ к улучшающей положение осуждённого редакции закона. Это не являлось ошибкой, а надлежащим применением закона об обратной силе.

Отсутствие существенных нарушений:

ВС РФ установил, что существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Все доводы жалобы осуждённого были рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение ВС РФ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 20 июня 2017 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 года в отношении Аббасова Игоря Халиковича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что при наличии нескольких редакций уголовного закона, действовавших в период совершения преступления и после, необходимо применять ст. 10 УК РФ дифференцированно: если одна часть санкции улучшает положение лица, а другая ухудшает, следует применять улучшающую редакцию к соответствующей части санкции. В данном случае осуждённый был осуждён по редакции 2011 года (более мягкая санкция в части лишения свободы), но штраф был назначен по редакции 2016 года (альтернативный штраф, что улучшает положение). Это демонстрирует гибкий подход к применению ст. 10 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

ВС РФ подтвердил, что суд первой инстанции надлежащим образом установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и дал правильную оценку доказательствам в соответствии с ст. 87, 88 УПК РФ. Это подчёркивает важность полноты и тщательности судебного разбирательства при рассмотрении дел о коррупционных преступлениях.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение защищает права осуждённого, требуя надлежащей мотивировки при назначении дополнительного наказания в виде штрафа. ВС РФ признал, что суд должен учитывать имущественное положение осуждённого и его семьи, наличие иждивенцев, что соответствует принципам справедливости и индивидуализации наказания. Однако суд не обязан исключать штраф только на основании имущественных затруднений, если штраф назначен обоснованно.

4. Альтернативность дополнительного наказания в виде штрафа

Определение уточняет, что альтернативность дополнительного наказания в виде штрафа (по новой редакции ст. 290 УК РФ) не означает, что суд не может его назначить. Альтернативность означает, что суд имеет право выбора: назначить штраф или не назначать его. Однако если суд принимает решение о назначении штрафа, это решение должно быть обоснованным и мотивированным.

5. Применение ст. 10 УК РФ в кассационном порядке

Определение демонстрирует, что суд кассационной инстанции вправе применить ст. 10 УК РФ при рассмотрении жалобы, даже если суд первой инстанции этого не сделал. Это является проявлением принципа справедливости и защиты прав осуждённого. Суд кассационной инстанции не обязан переквалифицировать действия на новый закон, если это ухудшит положение осуждённого, но должен применить улучшающие положение положения новой редакции закона.

6. Совокупность преступлений и совокупность наказаний

Определение подтверждает правильность применения ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Метод частичного сложения наказаний является надлежащим способом учёта всех совершённых преступлений при обеспечении справедливости наказания.

7. Условное осуждение и его обоснованность

Определение подтверждает, что условное осуждение может быть назначено при наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, наличие иждивенцев), даже если преступления относятся к категории тяжких. Это соответствует принципу индивидуализации наказания и учёта личности осуждённого.

8. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ, выраженными в Постановлениях Пленума, в частности: - Постановление Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания (учёт характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств) - Постановление Пленума ВС РФ № 55 о судебном приговоре (требования к мотивировке) - Положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона

9. Практическое применение в делах о коррупции

Определение имеет значение для практики рассмотрения дел о взяточничестве и других коррупционных преступлениях. Оно подтверждает, что: - дополнительное наказание в виде штрафа должно быть обоснованным и мотивированным - суд должен учитывать имущественное положение осуждённого - смягчающие обстоятельства (явка с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию) имеют существенное значение при назначении наказания - условное осуждение возможно даже при осуждении за тяжкие преступления, если имеются соответствующие основания

10. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к другим преступлениям, в санкциях которых предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа (ст. 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207,