ВС подтвердил штраф министру за нарушение закупочного законодательства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 47-АД26-9-К6 от 10 сентября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Панькин Олег Иванович, министр физической культуры и спорта Оренбургской области - Административный ответчик: Комитет внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области (административный орган, вынесший постановление)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, рассмотренное в порядке главы 30 КоАП РФ (кассационное производство по делам об административных правонарушениях)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Панькин О.И. оспаривает постановление административного органа от 11 февраля 2025 г. № 11 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при выборе способа определения поставщика). Требует отмены всех судебных актов с прекращением производства по делу.

Фактические обстоятельства:

Панькин О.И., являясь министром физической культуры и спорта Оренбургской области, в нарушение части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ допустил неверный выбор неконкурентного способа определения исполнителя услуг при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Конкретно: 19 июня 2024 г. от имени министерства заключен договор № 24-27 с государственным бюджетным учреждением «Объединенный государственный архив Оренбургской области» об оказании услуг по упорядочению документов органов исполнительной власти Оренбургской области на сумму 496 596,60 руб. Указанное учреждение не наделено исключительными полномочиями при оказании таких услуг. Нарушение выявлено при внеплановой проверке, проведенной комитетом в рамках полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Процессуальная история:

1. Первое постановление административного органа (20 августа 2024 г. № 86): Панькин признан виновным, назначен штраф 30 000 руб.

2. Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга (10 октября 2024 г.): Постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

3. Второе постановление административного органа (11 февраля 2025 г. № 11): Панькин вновь признан виновным, назначен штраф 30 000 руб.

4. Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга (23 октября 2025 г.): Постановление оставлено без изменения.

5. Решение судьи Оренбургского областного суда (16 декабря 2025 г.): Постановление оставлено без изменения.

6. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции (27 марта 2026 г.): Постановление оставлено без изменения.

7. Жалоба в Верховный Суд РФ: Панькин обратился с жалобой на все вышеуказанные акты.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между публичным интересом в обеспечении конкуренции при государственных закупках и правами должностного лица, привлекаемого к административной ответственности. Центральные вопросы:

1. Материально-правовой аспект: Нарушены ли требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок при выборе способа определения поставщика, и имеются ли основания для освобождения от ответственности?

2. Темпоральный аспект: Применимо ли положение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к ответственности, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 декабря 2024 г. № 500-ФЗ, который признал статью 7.29 КоАП РФ утратившей силу и ввел новую статью 7.30.1 с более строгой санкцией?

3. Процессуальный аспект: Правомерно ли нижестоящие суды отклонили доводы о малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) и о замене штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ)?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли применению при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2024 г. № 500-ФЗ, закон, действовавший во время совершения правонарушения (часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ), или закон, улучшающий положение лица (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), в связи с введением новой статьи 7.30.1 с более строгой санкцией?

2. Имеются ли основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с утратой силы статьей 7.29 КоАП РФ?

3. Установлены ли признаки малозначительности административного правонарушения, позволяющие освободить лицо от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ?

4. Имеются ли основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения Панькина О.И. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения). Суд отклонил довод о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица, поскольку административная ответственность за данное деяние не была устранена, а лишь переквалифицирована с более строгой санкцией. Суд также отклонил доводы о малозначительности правонарушения и о замене штрафа на предупреждение как не имеющие оснований в установленных обстоятельствах дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы о контрактной системе в сфере закупок

Верховный Суд РФ исходил из следующих положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

• Статья 6 (принцип обеспечения конкуренции): Контрактная система основывается на принципе обеспечения конкуренции.

• Статья 8 (направленность контрактной системы): Контрактная система направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции. Запрещаются действия, противоречащие требованиям закона, в том числе приводящие к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

• Часть 1 статьи 24: Заказчики применяют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

• Пункт 6 части 1 статьи 93 (в редакции, действовавшей на день заключения договора): Закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Суд установил, что в рассматриваемом случае ГБУ «Объединенный государственный архив Оренбургской области» не наделено исключительными полномочиями при оказании услуг по упорядочению документов органов исполнительной власти Оренбургской области, следовательно, отсутствовало основание для закупки у единственного поставщика.

2. Применение норм КоАП РФ о временном действии законов об административной ответственности

Суд применил положения статей 1.7 и 24.5 КоАП РФ:

• Часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ: Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

• Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ: Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность, обратной силы не имеет.

• Пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ: Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Суд пришел к выводу, что Федеральный закон от 28 декабря 2024 г. № 500-ФЗ, хотя и признал статью 7.29 КоАП РФ утратившей силу, одновременно ввел новую статью 7.30.1 (часть 4), которая предусматривает административную ответственность за то же деяние (выбор способа определения поставщика с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком в случаях, не предусмотренных законодательством). При этом санкция части 4 статьи 7.30.1 (штраф от 30 000 до 50 000 руб.) является более строгой, чем санкция части 1 статьи 7.29 (штраф 30 000 руб.).

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, отягчающий административную ответственность, обратной силы не имеет, и применению подлежит закон, действовавший во время совершения правонарушения (часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ).

Основания для прекращения производства по пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют, поскольку административная ответственность за содеянное не была устранена, а лишь переквалифицирована с более строгой санкцией.

3. Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств

Суд указал, что фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Виновность Панькина О.И. в совершении вмененного административного правонарушения (неверный выбор неконкурентного способа определения исполнителя услуг) не оспаривалась его защитниками в ходе производства по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ (в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ).

4. Должностная ответственность

Суд применил статью 2.4 КоАП РФ: должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Панькин О.И., являясь министром, совершил правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

5. Малозначительность административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ)

Суд применил статью 2.9 КоАП РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

• Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

• Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Суд также ссылался на позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П), согласно которой признание административного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности допускается лишь при условии, что деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности (статьи 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ).

Суд пришел к выводу, что на предыдущих стадиях производства по делу и в рамках разрешения жалобы признаков малозначительности административного правонарушения и исключительных оснований для его признания не установлено. Нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, совершенное должностным лицом органа исполнительной власти, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, связанных с обеспечением конкуренции при государственных закупках.

6. Замена административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ)

Суд применил взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В обжалуемых актах приведены выводы о том, что такой совокупности обстоятельств не имеется, и суд согласился с этими выводами.

7. Назначение административного наказания

Суд указал, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к ответственности, так и другими лицами), а также принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности, тяжести содеянного.

8. Процессуальные вопросы

Суд указал, что жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены судами в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд подтвердил, что:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды правильно применили положения Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок и установили, что Панькин О.И. нарушил требования части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, выбрав неконкурентный способ определения исполнителя при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

2. Правильное применение норм КоАП РФ о временном действии законов: Нижестоящие суды правильно применили часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ, применив закон, действовавший во время совершения правонарушения, и не применили положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица, поскольку новый закон (Федеральный закон от 28 декабря 2024 г. № 500-ФЗ) предусмотрел более строгую санкцию.

3. Правильное отклонение доводов о малозначительности: Нижестоящие суды правомерно отклонили доводы о малозначительности административного правонарушения, поскольку нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, совершенное должностным лицом органа исполнительной власти, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

4. Правильное отклонение доводов о замене штрафа на предупреждение: Нижестоящие суды правомерно указали на отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

5. Отсутствие нарушений процессуального закона: Суд указал, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

• Постановление комитета внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 11 февраля 2025 г. № 11 оставлено без изменения
• Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2025 г. оставлено без изменения
• Решение судьи Оренбургского областного суда от 16 декабря 2025 г. оставлено без изменения
• Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2026 г. оставлено без изменения
• Жалоба Панькина Олега Ивановича отклонена

Производство по делу об административном правонарушении не прекращено; административное наказание в виде штрафа 30 000 руб. остается в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере государственных закупок

Постановление подтверждает, что нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, совершенные должностными лицами органов исполнительной власти, представляют существенное нарушение охраняемых общественных отношений и не могут быть признаны малозначительными. Это усиливает защиту публичного интереса в обеспечении конкуренции при государственных закупках и предотвращении коррупции.

2. Стандарт применения норм о временном действии законов об административной ответственности

Суд установил четкий стандарт: когда новый закон признает старую норму об административной ответственности утратившей силу, но одновременно вводит новую норму об ответственности за то же деяние с более строгой санкцией, применению подлежит закон, действовавший во время совершения правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ), поскольку закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ). Это предотвращает ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, при переквалификации деяния.

3. Ограничение применения института малозначительности в сфере публичного права

Постановление подтверждает позицию Конституционного Суда РФ о том, что признание административного правонарушения малозначительным допускается только в исключительных случаях и не должно применяться всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным. Это особенно важно для нарушений, совершенных должностными лицами органов исполнительной власти в сфере публичного права, где принцип неотвратимости ответственности имеет конституционное значение.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на конституционные принципы: - Статья 4 (часть 2) Конституции РФ: Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию (принцип законности в публичной сфере) - Статья 15 (часть 2) Конституции РФ: Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы - Статья 19 (части 1 и 2) Конституции РФ: Все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств

Суд подчеркивает, что принцип неотвратимости ответственности вытекает из этих конституционных норм и должен соблюдаться при привлечении должностных лиц к административной ответственности.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для:

• Дел об административных правонарушениях в сфере государственных закупок: Суды должны применять аналогичный подход при рассмотрении дел о нарушениях требований Закона № 44-ФЗ, не признавая такие нарушения малозначительными.

• Дел о нарушениях должностными лицами требований законодательства о контрактной системе: Постановление подтверждает, что ответственность должностных лиц за нарушения в сфере государственных закупок должна быть неотвратимой.

• Дел о применении норм о временном действии законов об административной ответственности: Суды должны применять четкий стандарт: если новый закон переквалифицирует деяние с более строгой санкцией, применяется старый закон.

• Дел о малозначительности административных правонарушений в сфере публичного права: Суды должны ограничивать применение статьи 2.9 КоАП РФ исключительными случаями, особенно при нарушениях, совершенных должностными лицами органов исполнительной власти.

6. Значение для доктрины административного права

Постановление подтверждает, что: - Принцип обеспечения конкуренции при государственных закупках имеет конституционное значение - Должностные лица органов исполнительной власти несут повышенную ответственность за нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок - Институт малозначительности административного правонарушения не должен использоваться для освобождения от ответственности за нарушения в сфере публичного права, где затронуты публичные интересы