ВС подтвердил строгий режим осуждённому за убийство с особой жестокостью, отклонив довод о неверном учёте судимостей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-УД25-11-А4 от 15 мая 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Кочина И.Г. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Осуждённый: Нежин Александр Валентинович

Соосуждённый (не оспаривающий решение): Утяшев И.А.

Статьи УК РФ и квалификация: - п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство в группе лиц с особой жестокостью) — 18 лет лишения свободы - ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабёж) — 2 года лишения свободы - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража) — 2 года 6 месяцев лишения свободы - п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия) — 5 лет лишения свободы - ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение паспорта) — 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка (впоследствии исключена апелляцией по давности)

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ) путём частичного сложения: окончательно 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (после апелляции — 20 лет 10 месяцев) - Зачёт времени содержания под стражей по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Верховный Суд Республики Башкортостан от 25 октября 2024 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года (изменён приговор: исключена ст. 325 УК РФ по давности, наказание снижено до 20 лет 10 месяцев) - Кассационная жалоба: осуждённого Нежина А.В.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Нежина А.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Нежин А.В. признан виновным в совершении преступлений 2–3 февраля 2023 года в г. Белорецке Республики Башкортостан:

1. Убийство (п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) — совершено в группе лиц с Утяшевым И.А. с особой жестокостью в отношении потерпевшего О.
2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) — опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего П.
3. Грабёж (ч. 1 ст. 161 УК РФ) — совершён группой лиц по предварительному сговору.
4. Кража (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) — совершена группой лиц по предварительному сговору.
5. Похищение паспорта (ч. 2 ст. 325 УК РФ) — впоследствии исключена апелляцией по истечении сроков давности.

Судимости осуждённого: - 24 декабря 2015 года: п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ — 4 года лишения свободы - 7 сентября 2017 года: п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ — 5 лет лишения свободы (освобожден 23 ноября 2020 года) - 31 марта 2021 года: ч. 1 ст. 158 УК РФ — 10 месяцев лишения свободы (освобожден 13 января 2022 года)

Решение первой инстанции (25 октября 2024 года):

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан осудил Нежина по всем пяти статьям с назначением окончательного наказания в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение).

Решение апелляции (6 февраля 2025 года):

Судебная коллегия Четвёртого апелляционного суда: - Изменила приговор: исключила наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение паспорта) за истечением сроков давности уголовного преследования - Снизила окончательное наказание с 21 года до 20 лет 10 месяцев лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - Оставила без изменения остальную часть приговора (квалификацию по остальным статьям, режим отбывания)

Основания кассационной жалобы:

Осуждённый Нежин А.В. в кассационной жалобе: - Выразил несогласие с определением режима отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - Ссылался на наличие у него судимостей и полагал, что режим должен быть в колонии особого режима - Просил об изменении приговора и снижении общего наказания

Позиция государственного обвинения:

Государственный обвинитель Каримова Г.С. просила оставить судебные решения без изменения и отклонить кассационную жалобу как несостоятельную.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (определение вида режима отбывания наказания, учёт судимостей при назначении режима, применение правил о рецидиве и ст. 58 УК РФ).

Вторичная категория: Процессуально-правовая (соблюдение требований кассационного производства, оценка доказательств, мотивировка судебных решений).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли судом первой инстанции определён вид режима отбывания наказания (строгий режим) с учётом наличия у осуждённого нескольких судимостей за тяжкие преступления?

2. Образуют ли приговоры от 24 декабря 2015 года и 7 сентября 2017 года одну судимость или две самостоятельные судимости при определении рецидива и режима отбывания?

3. Имеются ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, квалификацию, назначение наказания или определение режима отбывания?

4. Надлежащим ли образом мотивированы судебные решения по вопросам виновности, квалификации и назначения наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила кассационную жалобу, признав, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Коллегия установила, что приговоры от 24 декабря 2015 года и 7 сентября 2017 года образуют одну судимость (поскольку наказание по приговору 2017 года было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ), и с учётом категории тяжести совершённых преступлений и требований ст. 58 УК РФ режим определён правильно. Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке

Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Круг оснований в кассации ограничен нарушениями, которые повлияли на: - вывод о виновности; - юридическую оценку содеянного; - назначение наказания; - применение иных мер уголовно-правового характера; - решение по гражданскому иску.

По делу Нежина такие основания не установлены.

2. Соблюдение требований к приговору и апелляционному определению

Судебная коллегия констатировала, что в соответствии со ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ приговор содержит: - описание преступных действий Нежина, обоснованно признанных доказанными; - надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам; - указание, какие доказательства положены в основу приговора и в какой части; - мотивы решений по возникающим вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

3. Допустимость доказательств и соблюдение процессуальных норм

Судебная коллегия установила, что: - все доказательства, на основе которых суд пришёл к убеждению о виновности Нежина, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; - оснований для признания их недопустимыми не имеется; - уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств.

4. Квалификация преступлений

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что действия Нежина правильно квалифицированы по п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство в группе лиц с особой жестокостью), ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабёж), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража), п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровья с применением оружия). Выводы о виновности, доказанности и квалификации в кассационной жалобе не оспаривались.

5. Определение режима отбывания наказания и учёт судимостей

Ключевой момент решения касается определения режима отбывания. Судебная коллегия установила:

• Нежин осуждён за тяжкие преступления по приговорам от 24 декабря 2015 года и 7 сентября 2017 года;
• по приговору 2017 года наказание было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений);
• это означает, что указанные приговоры образуют одну судимость, влияющую на определение рецидива;
• с учётом категории тяжести совершённых преступлений по настоящему приговору (убийство с особой жестокостью, причинение тяжкого вреда здоровья);
• имея одну судимость, влияющую на определение рецидива;
• с учётом требований ст. 58 УК РФ (определение вида режима в зависимости от категории преступления и наличия судимостей);
• суд правильно определил вид режима для отбывания наказания в исправительной колонии.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание или для назначения более сурового наказания.

6. Назначение наказания в целом

При назначении наказания Нежину суд учёл: - обстоятельства совершённых преступлений; - степень общественной опасности содеянного; - характеризующие данные о личности; - наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Все обязательные и имеющие значение обстоятельства судом учтены надлежащим образом.

7. Апелляционное производство

Судебная коллегия подтвердила, что апелляционное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, и апелляционное определение надлежащим образом мотивировано.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Напротив, коллегия подтвердила:

1. Квалификация преступлений — правильная по всем статьям УК РФ (п. «д, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ);

2. Определение режима отбывания — правильное (исправительная колония строгого режима) с учётом: - категории тяжести преступлений (убийство с особой жестокостью); - наличия одной судимости за тяжкие преступления; - требований ст. 58 УК РФ;

3. Назначение наказания — надлежащее, с учётом всех обязательных обстоятельств (ст. 60–74 УК РФ);

4. Процессуальное оформление — соответствие требованиям ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ (приговор), ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ (апелляционное определение);

5. Допустимость доказательств — все доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ;

6. Соблюдение принципов судопроизводства — состязательность, право на защиту, объективность рассмотрения.

Доводы осуждённого о неверном определении режима отбывания были проверены судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2024 года в отношении Нежина Александра Валентиновича оставлен без изменения;

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года в отношении Нежина Александра Валентиновича оставлено без изменения;

3. Кассационная жалоба осуждённого Нежина А.В. — без удовлетворения.

Окончательное наказание: 20 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с апелляционным определением).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на определение режима отбывания наказания

Определение устанавливает важный прецедент в толковании ст. 58 УК РФ и правил определения вида режима исправительного учреждения. Судебная коллегия ВС РФ подтвердила, что при наличии судимостей за тяжкие преступления и совершении новых тяжких преступлений (особенно убийства с особой жестокостью) режим строгого содержания определяется правильно, даже если судимостей формально несколько, но они образуют одну судимость по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

2. Толкование понятия «одна судимость» при совокупности преступлений

Коллегия уточнила, что приговоры от 24 декабря 2015 года и 7 сентября 2017 года, по которому наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений), образуют одну судимость для целей определения рецидива и режима отбывания. Это имеет значение для правильного применения ст. 58 УК РФ и исключает необоснованное завышение режима содержания.

3. Стандарты доказывания и оценки доказательств в кассационном производстве

Определение подтверждает, что в кассационном порядке суд не переоценивает доказательства заново (в отличие от апелляции), а проверяет только наличие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Судебная коллегия подчеркнула, что все доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

4. Гарантии прав осуждённого в кассационном производстве

Хотя определение отклонило жалобу осуждённого, оно демонстрирует, что: - доводы осуждённого были полностью проверены в судебном заседании первой и апелляционной инстанций; - ему были даны пояснения по фактическим обстоятельствам; - его доводы о неверном определении режима отбывания были отвергнуты как несостоятельные на основе закона, а не произвольно.

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на: - ст. 58 УК РФ (определение вида режима в зависимости от категории преступления и наличия судимостей); - ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений и образование одной судимости); - ст.ст. 60–74 УК РФ (общие правила назначения наказания); - ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (основания для вмешательства в кассационном порядке); - ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ (требования к приговору); - ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению).

6. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - определению режима отбывания при наличии нескольких судимостей за тяжкие преступления; - разграничению понятий «несколько судимостей» и «одна судимость» при совокупности преступлений; - проверке в кассационном порядке решений о режиме отбывания наказания; - оценке доказательств в кассационном производстве (ограниченный круг оснований для вмешательства); - мотивировке судебных решений по вопросам режима содержания.

7. Значение для практики уголовного судопроизводства

Определение подтверждает, что кассационное производство — это проверка законности, а не переоценка доказательств. Суд кассационной инстанции не может изменить приговор только потому, что считает назначенное наказание или режим отбывания неправильным, если нет существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Это обеспечивает стабильность судебных решений и предотвращает необоснованное вмешательство в приговоры.