ВС РФ: процедурные нарушения при проверке не отменяют иск о возмещении вреда окружающей среде

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А69-1429/2023; Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС24-24494

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2025 г.; полный текст изготовлен 12 мая 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Попов В.В. - Судьи: Борисова Е.Е., Попова Г.Г. (докладчик) - Секретарь: Кунаков В.В.

Стороны спора: - Истец (истец по кассационной жалобе): Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) — уполномоченный орган государственного контроля (надзора) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» — гарантирующая организация централизованной системы водоснабжения и водоотведения

Категория спора: Экологический спор о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства; спор о соответствии процедуры государственного контроля (надзора) требованиям законодательства

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

26 октября 2022 г. Управление Росприроднадзора получило информацию об аварийном сбросе сточных вод с левобережных очистных сооружений централизованной канализации города Кызыла в реку Енисей. По приказу от 26 октября 2022 г. № 880 надзорный орган провел выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом (ООО «Водоканал-Сервис»), которое эксплуатировало указанные сооружения на основании договора аренды государственного имущества от 31 августа 2019 г. № 8. При осмотре выявлен несанкционированный сброс сточных вод из металлической трубы, выходящей из шлюза системы водоотведения, на рельеф местности и далее в реку Енисей. Специалистами аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ по Енисейскому региону отобраны пробы сточной воды, природной воды и почв. По результатам лабораторных исследований установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (взвешенные вещества, нефтепродукты, сульфаты, нитрит-анион, железо, аммоний-ион, фосфаты, медь, марганец, цинк, фенол, хром, хлороформ). Выездное обследование продолжилось 27 октября 2022 г., когда вновь выявлен продолжающийся аварийный сброс. На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам (приказ Минприроды РФ от 13 апреля 2009 г. № 87), надзорный орган рассчитал размер вреда в сумме 1 841 986 руб. После отказа Общества от добровольного возмещения вреда Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Республики Тыва (решение от 30 августа 2023 г.): Иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1082 ГК РФ, статьями 2, 35, 56, 69 Водного кодекса РФ, статьями 75, 77, 78 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 57, 75 Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», проверил расчет размера вреда и признал требования правомерными.

Третий арбитражный апелляционный суд (постановление от 10 июля 2024 г.): Решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что согласно части 6 статьи 75 Закона № 248-ФЗ срок проведения выездного обследования одного объекта не может превышать один рабочий день. Поскольку выездное обследование проводилось 26 и 27 октября 2022 г. (два дня), суд установил грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного надзора, предусмотренное пунктом 8 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ. Акты проверки и отбора проб признаны ненадлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 15 ноября 2024 г.): Постановление апелляционного суда оставлено без изменения; выводы апелляционного суда поддержаны.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба Управления Росприроднадзора, поданная в ВС РФ. Определением судьи ВС РФ от 1 апреля 2025 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. Управление Росприроднадзора ссылалось на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя правовыми подходами к оценке доказательств в экологических исках о возмещении вреда водным объектам:

1. Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций: Формальный подход, при котором нарушение процедурных требований к сроку проведения выездного обследования (превышение одного рабочего дня) автоматически влечет признание всех полученных доказательств ненадлежащими, независимо от их фактической достоверности и релевантности к предмету доказывания.

2. Позиция суда первой инстанции и ВС РФ: Субстанциальный подход, при котором оценка доказательств должна учитывать их фактическую достоверность, относимость и допустимость в контексте конкретного дела, а также баланс между защитой прав ответчика на надлежащую процедуру и защитой публичного интереса в охране окружающей среды.

Принципиальное значение: Дело имеет значение для унификации практики применения Закона № 248-ФЗ в экологических спорах, поскольку возникает конфликт между: - требованиями к соблюдению сроков государственного контроля (надзора); - необходимостью защиты окружающей среды как публичного интереса (статьи 42, 58 Конституции РФ); - принципом «загрязнитель платит» (статья 3 Закона № 7-ФЗ); - правом ответчика на справедливое судебное разбирательство.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Влечет ли превышение срока проведения выездного обследования на один день (с 26 на 27 октября 2022 г.) при выявлении аварийного сброса сточных вод в водный объект грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в смысле статьи 91 Закона № 248-ФЗ, которое служит основанием для признания всех полученных доказательств (актов обследования, протоколов лабораторных анализов) ненадлежащими и отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда окружающей среде?

Производные вопросы: - Какие критерии должны применяться при оценке соответствия процедуры выездного обследования требованиям части 6 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в случае выявления продолжающегося нарушения? - Как должны разрешаться вопросы достоверности, относимости и допустимости доказательств в экологических исках при наличии процедурных нарушений при их получении? - Какой баланс должен быть достигнут между защитой прав ответчика на надлежащую процедуру и защитой публичного интереса в охране окружающей среды?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Ключевой тезис: Нарушение сроков проведения выездного обследования, установленных частью 6 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, не является автоматическим основанием для признания полученных доказательств ненадлежащими и отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда окружающей среде. Оценка доказательств в каждом конкретном случае должна осуществляться исходя из обстоятельств дела, с учетом их фактической достоверности, относимости и допустимости. При выявлении продолжающегося нарушения (аварийного сброса) надзорный орган вправе провести повторное обследование на следующий день для фиксации факта продолжения нарушения и отбора дополнительных доказательств, что не свидетельствует о грубом нарушении требований законодательства о государственном контроле (надзоре).

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы охраны окружающей среды и права на возмещение вреда

Нормативная база: Статьи 42, 58 Конституции РФ

Позиция суда: Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Одновременно каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Эти конституционные положения служат основой для применения норм материального права об ответственности за причинение вреда окружающей среде.

2. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда окружающей среде

Нормативная база: Статьи 15, 1064 ГК РФ; статьи 77, 78 Закона № 7-ФЗ

Позиция суда: Обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе окружающей среде, является мерой гражданско-правовой ответственности. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

3. Принцип «загрязнитель платит» и принцип платности природопользования

Нормативная база: Статья 3 Закона № 7-ФЗ

Позиция суда: Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. Хозяйственная и иная деятельность должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

4. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания в экологических исках

Нормативная база: Статьи 3, 22 (пункт 3), 34 (пункт 2) Закона № 7-ФЗ; пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»

Позиция суда: Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ключевое положение о презумпции вреда: В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

5. Применение таксометрических методик исчисления размера вреда

Нормативная база: Пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ; часть 2 статьи 69 Водного кодекса РФ; пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 49

Позиция суда: Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения причиненного вреда. Определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

6. Требования к качеству воды в водных объектах и нормативы допустимого воздействия

Нормативная база: Статьи 22 (часть 3), 35, 39 (пункт 1 части 2), 56 Водного кодекса РФ

Позиция суда: Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод. Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, разрабатываемых на основании предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ превышает нормативы допустимого воздействия, запрещается. Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

7. Методика исчисления размера вреда водным объектам и определение продолжительности сброса

Нормативная база: Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (приказ Минприроды РФ от 13 апреля 2009 г. № 87), пункты 9, 10, 11, 22, 22.2

Позиция суда: Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину: водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект. Исчисление размера вреда осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем.

Критическое положение о продолжительности сброса: Продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса. За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) при необходимости анализов качества вод водного объекта.

Применение к фактам дела: Материалами дела подтверждается, что по результатам лабораторных исследований зафиксировано превышение концентраций вредных (загрязняющих) веществ с момента обнаружения сброса 26 октября 2022 г. до его прекращения 27 октября 2022 г. Меры, принимаемые Обществом в рамках ликвидации последствий по состоянию на 26 октября 2022 г., не привели к удалению загрязняющих веществ до значения предельно допустимой концентрации, поэтому отсутствуют основания считать, что на указанную дату сброс вредных веществ в водный объект прекратился. Надзорный орган произвел расчет вреда в соответствии с Методикой № 87, учитывая продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ с 15 ч. 30 мин. 26 октября 2022 г. до 17 ч. 05 мин. 27 октября 2022 г.

8. Оценка доказательств и процедурные требования к государственному контролю (надзору)

Нормативная база: Часть 6 статьи 75, пункт 8 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ; статьи 29111 АПК РФ

Позиция суда: Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Критическое положение о соотношении процедурных требований и доказательственной ценности: Установленные судами апелляционной и кассационной инстанций фактические обстоятельства не свидетельствуют о допущенных Управлением Росприроднадзора нарушениях при осуществлении им мероприятий государственного контроля (надзора) и не являются основаниями для признания протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений ненадлежащими доказательствами по делу.

Обоснование: Управление Росприроднадзора провело мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования с осуществлением следующих контрольных (надзорных) действий: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением фото (видео) фиксации), испытания. Пробы отобраны специалистами экспертной организации с соблюдением требований пункта 2 части 3 статьи 75, пункта 3 статьи 81 Закона № 248-ФЗ.

Вывод о соответствии процедуре: Суды апелляционной и кассационной инстанций не могут согласиться с выводами о том, что сроки проведения выездного обследования, установленные частью 6 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, и порядок оформления его результатов Управлением Росприроднадзора нарушены.

9. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом

Позиция суда: При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции исходил из того, что для определения наличия вреда значение имеет сам факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в реку Енисей и как следствие наличие вреда. При этом место сброса сточных вод из металлической трубы, выходящей из шлюза системы водоотведения левобережных очистных сооружений, ответчиком не оспорено, надлежащий контррасчет размера вреда не представлен.

Отсутствие доказательств возражений: Доказательств наличия обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, Общество не представило.

Презумпция вреда при превышении нормативов: Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту, что соответствует пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом ВС РФ 24 июня 2022 г.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Основной критерий: Превышение срока проведения выездного обследования на один день (с 26 на 27 октября 2022 г.) при выявлении продолжающегося аварийного сброса сточных вод в водный объект не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в смысле статьи 91 Закона № 248-ФЗ, поскольку:

1. Надзорный орган провел первоначальное обследование 26 октября 2022 г. в соответствии с установленным сроком;
2. Выявленное нарушение (аварийный сброс) носило продолжающийся характер;
3. Повторное обследование 27 октября 2022 г. было необходимо для фиксации факта продолжения нарушения и отбора дополнительных доказательств;
4. Пробы отобраны специалистами аккредитованной лаборатории с соблюдением требований законодательства;
5. Полученные доказательства (акты обследования, протоколы лабораторных анализов) обладают достоверностью, относимостью и допустимостью;
6. Расчет вреда произведен в соответствии с утвержденной Методикой № 87 на основе надлежащих доказательств.

Указания нижестоящим судам

Суды при рассмотрении экологических исков о возмещении вреда окружающей среде должны:

1. Оценивать доказательства комплексно, исходя из обстоятельств конкретного дела, а не применять формальный подход к признанию доказательств ненадлежащими на основе процедурных нарушений;

2. Учитывать характер выявленного нарушения (продолжающееся или разовое), что может обусловить необходимость повторного обследования;

3. Применять презумпцию вреда при установлении факта превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, возлагая на ответчика бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов;

4. Проверять расчет размера вреда в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления, обращая внимание на правильное определение продолжительности сброса (с момента обнаружения до момента фактического прекращения);

5. Балансировать интересы между защитой прав ответчика на надлежащую процедуру и защитой публичного интереса в охране окружающей среды, в том числе конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Указания арбитражному управляющему / уполномоченному органу

Органы государственного контроля (надзора) при проведении выездных обследований в целях выявления нарушений водного законодательства должны:

1. Документировать характер выявленного нарушения (разовый или продолжающийся сброс);

2. При выявлении продолжающегося нарушения проводить повторное обследование для фиксации факта продолжения нарушения и отбора дополнительных доказательств, что не будет рассматриваться как нарушение