ВС РФ: презумпция достоверности регистрации прав на землю не может быть опровергнута только планом лесоустройства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 18-КГ25-24-К4

Дата определения: 18 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Кротова М.В. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Рыскин Денис Вадимович (гражданин, собственник земельного участка) - Третьи лица: ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (заинтересованное лицо)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности; защита публичных интересов в сфере охраны особо охраняемых природных территорий

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор г. Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, предъявил иск о: 1. Признании отсутствующим право собственности Рыскина Д.В. на земельный участок из категории «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «садоводство» (кадастровый номер не указан в открытой части, площадь 819 кв.м) 2. Признании права собственности Российской Федерации на данный участок

Правовое основание: Земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка; оснований для возникновения права собственности у ответчика не имеется.

Возражения ответчика

Рыскин Д.В. оспаривал требования, ссылаясь на: - Наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности - Добросовестное приобретение земельного участка - Фактическое владение и использование участка в соответствии с целевым назначением

Решение первой инстанции (27 июля 2023 г.)

Адлерский районный суд г. Сочи: - Удовлетворил иск прокурора - Признал отсутствующим право собственности Рыскина Д.В. - Признал право собственности Российской Федерации на спорный участок

Ключевые мотивы: - Спорный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка (по данным лесоустройства 1997 г.) - В реестре отсутствуют сведения о выдаче правоустанавливающих документов первоначальному правообладателю (Полякову Ю.М.) - Право собственности у первоначального правообладателя возникло незаконно, не могло перейти к наследникам

Постановление апелляции (21 марта 2024 г.)

Краснодарский краевой суд (судебная коллегия по гражданским делам): - Оставил решение первой инстанции без изменения - Согласился с выводами суда первой инстанции

Постановление кассации (25 июня 2024 г.)

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции: - Оставил судебные постановления без изменения - Не устранил допущенные нарушения закона

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Рыскина Д.В. (подписана представителем Строгановым Е.А.): - Ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных - Восстановлен срок подачи жалобы определением судьи Кротова М.В. от 2 декабря 2024 г. - Передана на рассмотрение в судебном заседании определением от 28 марта 2025 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между: - Интересом Российской Федерации в защите земель, входящих в состав особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка) - Интересом частного собственника в защите зарегистрированного в государственном реестре права собственности на недвижимое имущество

Конфликт касается соотношения: 1. Презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8¹ ГК РФ) 2. Публичного интереса в охране особо охраняемых природных территорий (Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ) 3. Правил о категориях земель и их переводе (Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ)

Категория проблемы

Материально-правовая и межотраслевая: - Гражданское право (право собственности, презумпция достоверности регистрации) - Земельное право (категории земель, особо охраняемые территории) - Экологическое право (режим национальных парков) - Процессуальное право (распределение бремени доказывания, исковая давность, процессуальное положение прокурора)

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требующие единообразного толкования и применения норм о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о распределении бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права, о процессуальном положении прокурора и государства как истца.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество быть оспорено на основании только графического включения земельного участка в план лесоустройства и заключения заинтересованного в исходе спора лица (специалиста национального парка)?

2. На ком лежит бремя доказывания при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество — на прокуроре или на собственнике?

3. Применяются ли к спорному земельному участку правила части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель из одной категории в другую, если земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории?

4. Был ли земельный участок включён в состав особо охраняемой природной территории на момент его предоставления первоначальному правообладателю (Полякову Ю.М.) в 1994 г.?

5. Должны ли суды установить факт фактического владения ответчиком спорным земельным участком при рассмотрении иска о признании права собственности отсутствующим?

6. Был ли надлежащим образом привлечён к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное в государственном реестре право собственности на недвижимое имущество пользуется презумпцией достоверности и может быть оспорено только в судебном порядке при наличии надлежащих доказательств, опровергающих это право. При оспаривании зарегистрированного права бремя доказывания возлагается на лицо, которое право оспаривает (в данном случае — на прокурора). Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поставив под сомнение зарегистрированное право на основании недостаточных и заинтересованных доказательств, не установив необходимые обстоятельства и не применив специальные нормы о категориях земель.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и распределение бремени доказывания

Применённые нормы материального права:

• Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1, 2, 6):
• Государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (п. 1)
• Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 2)
• Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 3)
• При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (п. 5)

• Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права (п. 6)

• Статья 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

• Статья 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения

• Статья 302 ГК РФ: Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или выбыло из его владения иным путём помимо его воли (п. 1)

• Статья 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 56 ГПК РФ (части 1 и 2):
• Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1)
• Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2)

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:
• Статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации

• Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

• Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (п. 36)
• Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 52)
• Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 52)
• При оспаривании зарегистрированного права вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает (п. 52)
• Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре (п. 52)
• Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение (п. 52)

Ключевой вывод СКГД:

«Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре».

Нарушение судами:

Суды нижестоящих инстанций поставили под сомнение зарегистрированное право в отсутствие надлежащих оснований, не применили презумпцию достоверности государственной регистрации.

2. Применение специальных норм о категориях земель и переводе земель из одной категории в другую

Применённые нормы материального права:

• Статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»:
• Право пожизненного наследуемого владения земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется (п. 1)
• Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП (п. 2)

• Технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, осуществлённые в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными (ч. 4)

• Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»:

• Если земельный участок относится к категории земель лесного фонда по данным государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ, но отнесён к иной категории земель по сведениям ЕГРН или правоустанавливающим документам, то принадлежность земельного участка определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо правоустанавливающими документами (при отсутствии таких сведений в ЕГРН)

• Эти правила применяются, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Часть 6, пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ:

• Положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения

• Пункт 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска):

• Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной, региональной и муниципальной собственности
• В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности
• Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов
• Использование включённых в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учётом необходимости защиты природных комплексов

Ключевой вывод СКГД:

«В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа».

Суд установил, что спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов» по данным ЕГРН (выписка от 7 декабря 2021 г.), однако суд определил его принадлежность по данным плана лесоустройства 1997 г., что нарушило требования части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ.

3. Особо охраняемые природные территории и момент включения земельного участка в их состав

Применённые нормы материального права:

• Преамбула Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (вступил в силу 22 марта 1995 г.):

• Особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны

• Пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ:

• С учётом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются категории указанных территорий, в том числе национальные парки (подпункт «б»)

Постановление Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка»: - Создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР - В пользование национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда

Ключевой вывод СКГД:

«Обстоятельств того, что на момент его предоставления Полякову Ю.М. спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено».

Суд первой инстанции не установил, что земельный участок был включён в состав особо охраняемой природной территории на момент его предоставления Полякову Ю.М. в 1994 г. (то есть до вступления в силу Федерального закона № 33-ФЗ в марте 1995 г.). Это существенное обстоятельство не было установлено и не обсуждалось сторонами.

4. Недостаточность доказательств и заинтересованность источника информации

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 79 ГПК РФ (часть 1):
• При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

• Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

• Статья 55 ГПК РФ: Определяет виды доказательств в гражданском процессе

Ключевой вывод СКГД:

«Между тем в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл».

Суд отказал в назначении землеустроительной судебной экспертизы, ссылаясь только на то, что оснований не доверять заключению специалиста национального парка не имеется. Однако: - Заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ - Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами - Специалист является заинтересованным в исходе спора лицом (представляет национальный парк) - Суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела

5. План лесоустройства как доказательство права собственности

Ключевой вывод СКГД:

«Также судом не учтено, что план лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения, а распоряжений органов власти, актов приема-передачи земель в пределах которых расположен спорный земельный участок, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено. При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесонасаждений 1997-1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка».

Суд основал своё решение на плане лесоустройства 1997 г., однако: - План лесоустройства не имеет правопорождающего или правоудостоверяющего значения - Графическое включение земельного участка в план не влечёт возникновения прав на этот участок - Отсутствуют распоряжения органов власти или акты приема-передачи земель национальному парку

6. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы материального права:

• Статья 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года

• Статья 208 ГК РФ (абзац пятый):

• В случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется

Постановление Пленума ВС РФ № 10/22 (пункт 57): - Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП - Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права - К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), если иное не установлено законом

Ключевой вывод СКГД:

«От выяснения этих обстоятельств зависит также и разрешение вопроса об исковой давности... Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены».

Суды не установили, когда прокурор узнал или должен был узнать о записи в ЕГРП, не рассмотрели вопрос о применении исковой давности.

7. Требование о признании права отсутствующим как исключительный способ защиты

Применённые нормы материального права:

• Статья 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

• Статья 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения

• Статья 302 ГК РФ: Правила о добросовестном приобретателе

• Статья 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права

Постановление Пленума ВС РФ № 10/22 (пункт 52): - Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП - Требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть