ВС подтвердил оправдание по ст. 215¹ УК: прокурор не вправе менять основание оправдания спустя год после приговора

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 74-УДПР25-4-К9 от 16 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Боровиков В.П., Русаков В.В. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Лица в деле: - Оправданная: Капусто Анастасия Гавриловна (несудимая) - Потерпевший: Е. (инициал) - Кассационное представление: заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В. - Кассационная жалоба: потерпевший Е. - Защитник оправданной: Бабаева С.Н.

Статьи УК РФ: - Основное обвинение: ч. 1 ст. 215¹ УК РФ (незаконное прекращение или ограничение подачи электрической энергии лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью)

Решение по делу: Оправдание по основанию отсутствия состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) с признанием права на реабилитацию

Процессуальная история: - Приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2023 года: оправдание - Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года: оправдательный приговор оставлен без изменения - Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года: кассационное представление прокурора оставлено без удовлетворения - Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 6 августа 2024 года: кассационное представление оставлено без удовлетворения - Постановление Президиума ВС РФ от 12 февраля 2025 года: кассационное определение отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Капусто А.Г. обвинялась в незаконном прекращении подачи электрической энергии потребителю, совершённом 13 января 2022 года, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е. (обморожение ног). Обвинение предполагало, что Капусто А.Г., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, приняла решение о прекращении подачи электричества в жилое помещение потерпевшего.

Приговор первой инстанции (6 марта 2023 года):

Усть-Янский районный суд оправдал Капусто А.Г. по ч. 1 ст. 215¹ УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Суд установил, что Капусто А.Г. не являлась субъектом преступления, предусмотренного ст. 215¹ УК РФ, поскольку не выполняла управленческие функции в коммерческой организации.

Апелляционное постановление (11 мая 2023 года):

Верховный суд Республики Саха (Якутия) оставил оправдательный приговор без изменения. Однако в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кассационное постановление (7 сентября 2023 года):

Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационное представление прокурора без удовлетворения, однако также не устранил нарушение, допущенное апелляционным судом в части выводов о причинной связи.

Кассационное определение ВС РФ (6 августа 2024 года):

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ оставила кассационное представление без удовлетворения.

Постановление Президиума ВС РФ (12 февраля 2025 года):

Президиум отменил кассационное определение и передал дело на новое кассационное рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую — разграничение оснований оправдания: отсутствие состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) vs. непричастность к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); роль специального субъекта в составе преступления (ст. 215¹ УК РФ); установление причинной связи между деянием и вредом;

2. Процессуально-правовую — применение правила о недопустимости поворота к худшему в кассационной инстанции по истечении одного года после вступления приговора в законную силу (ч. 1 ст. 401¹⁶ УПК РФ); недопустимость изменения оправдания иначе как по жалобе оправданного или его защитника (ч. 3 ст. 389²⁶ УПК РФ); направление дела в следственный орган при оправдании (ч. 3 ст. 309 УПК РФ);

3. Межотраслевую — соотношение оснований оправдания с гарантиями права на защиту и принципом справедливого судопроизводства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли суд первой инстанции применил основание оправдания — отсутствие состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) — в связи с установлением того, что Капусто А.Г. не являлась специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 215¹ УК РФ?

2. Может ли прокурор в кассационной инстанции требовать изменения основания оправдания с отсутствия состава преступления на непричастность к совершению преступления, если оправдательный приговор вступил в законную силу более года назад?

3. Применимо ли правило о недопустимости поворота к худшему в кассационной инстанции (ч. 1 ст. 401¹⁶ УПК РФ) к попыткам изменения оправдательного приговора по инициативе прокурора и потерпевшего?

4. Препятствует ли применённое основание оправдания (отсутствие состава преступления) привлечению к уголовной ответственности иных лиц, виновных в причинении вреда здоровью потерпевшего?

5. Допустимо ли исключение из судебных решений выводов о причинной связи между деянием и вредом, если эти выводы не являются основанием оправдания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд РФ подтвердил правильность применения судом первой инстанции основания оправдания — отсутствие состава преступления — и отклонил попытку прокурора переквалифицировать основание оправдания на непричастность. Суд установил, что отсутствие специального субъекта (признака состава преступления) влечёт отсутствие состава преступления как основания уголовной ответственности. Кроме того, суд применил правило о недопустимости поворота к худшему в кассационной инстанции по истечении одного года после вступления приговора в законную силу, а также гарантию права на защиту, предусмотренную ч. 3 ст. 389²⁶ УПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание уголовной ответственности и состав преступления (ст. 8 УК РФ)

Судебная коллегия исходила из положения ст. 8 УК РФ, согласно которому основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Отсутствие хотя бы одного признака состава влечёт отсутствие состава преступления как основания уголовной ответственности.

2. Специальный субъект преступления (ст. 215¹ УК РФ)

Ч. 1 ст. 215¹ УК РФ предусматривает уголовную ответственность за прекращение или ограничение подачи электрической энергии лишь в том случае, если это деяние совершено специальным субъектом — должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Суд первой инстанции установил, что Капусто А.Г. не являлась таким субъектом. Следовательно, отсутствие одного из признаков состава преступления (специального субъекта) влечёт отсутствие состава преступления.

3. Разграничение оснований оправдания (ст. 302 УПК РФ)

Судебная коллегия провела чёткое разграничение между двумя основаниями оправдания:

• Отсутствие состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) — событие имело место, факт совершения вмененных действий установлен, но они в конкретной ситуации не являются преступными (отсутствует один или несколько признаков состава);

• Непричастность к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) — недостаточность собранных по делу доказательств для признания подсудимого виновным.

Суд отметил, что доводы прокурора о недостаточности доказательств противоречат приговору, в котором основанием оправдания явился достоверно установленный вывод о том, что Капусто А.Г. не являлась субъектом преступления.

4. Правило о недопустимости поворота к худшему в кассационной инстанции (ч. 1 ст. 401¹⁶ УПК РФ)

Оправдательный приговор вступил в законную силу 11 мая 2023 года. В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁶ УПК РФ поворот к худшему в суде кассационной инстанции не допускается по истечении одного года после вступления судебного решения в законную силу. Указанный срок истёк 11 мая 2024 года. Таким образом, доводы представления прокурора и жалобы потерпевшего, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность оправдания, удовлетворению не подлежат.

5. Гарантия права на защиту (ч. 3 ст. 389²⁶ УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 29)

Судебная коллегия применила правило о недопустимости изменений оправдания иначе как по жалобе оправданного или его защитника, представителя, установленное ч. 3 ст. 389²⁶ УПК РФ. Это правило выступает в качестве гарантии права на защиту, в том числе после вступления оправдательного приговора в законную силу (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Поскольку оправданная Капусто А.Г. не оспаривала приговор по этим мотивам, у судебной коллегии не имелось законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, принесённых иными участниками уголовного судопроизводства.

6. Направление дела в следственный орган (ч. 3 ст. 309 УПК РФ)

Судебная коллегия отклонила утверждение прокурора о том, что применённое основание оправдания препятствует привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении вреда здоровью потерпевшего. Суд указал, что:

• По факту бездействия должностных лиц администрации и предприятия коммунального хозяйства 22 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность), по которому ведётся предварительное следствие;

• Направление судом уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования зависит не от оснований оправдания, а от наличия по делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия мер к установлению виновного лица (ч. 3 ст. 309 УПК РФ).

7. Исключение незаконных выводов о причинной связи

Судебная коллегия установила, что апелляционное и кассационное постановления подлежат изменению в части выводов об отсутствии причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд апелляционной инстанции без достаточных оснований и не проанализировав всю совокупность доказательств сделал вывод об обстоятельствах, не установленных приговором суда. Суд кассационной инстанции это нарушение не устранил. Поскольку эти выводы нельзя признать законными, они подлежали исключению из судебных решений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Верховный суд Республики Саха (Якутия)):

1. Необоснованный вывод о причинной связи — суд апелляционной инстанции без достаточных оснований и не проанализировав всю совокупность доказательств указал в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Этот вывод не был установлен приговором суда первой инстанции и не являлся основанием оправдания.

Ошибки кассационного суда (Девятый кассационный суд общей юрисдикции):

1. Неустранение нарушения — суд кассационной инстанции не устранил нарушение, допущенное апелляционным судом, указав лишь, что оно не является основанием для безусловной отмены судебного акта. Это привело к сохранению незаконных выводов в судебных решениях.

Ошибки в позиции прокурора:

1. Ошибочное толкование закона — прокурор исходил из ошибочного толкования оснований оправдания, пытаясь переквалифицировать основание с отсутствия состава преступления на непричастность, что противоречило приговору и материалам дела.

2. Игнорирование процессуальных сроков — прокурор не учитывал правило о недопустимости поворота к худшему в кассационной инстанции по истечении одного года после вступления приговора в законную силу.

3. Нарушение гарантий права на защиту — попытка изменить оправдание без инициативы самого оправданного лица нарушала гарантию, предусмотренную ч. 3 ст. 389²⁶ УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года изменено — исключены выводы об отсутствии причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

2. Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года изменено — исключены те же выводы.

3. Приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2023 года в отношении Капусто А.Г. оставлен без изменения — оправдание по основанию отсутствия состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) подтверждено.

4. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ не удовлетворено.

5. Кассационная жалоба потерпевшего не удовлетворена в части требования изменить основание оправдания; в части исключения незаконных выводов о причинной связи — удовлетворена.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт применения ст. 215¹ УК РФ: преступление может быть вменено только специальному субъекту (должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации). Отсутствие этого признака исключает состав преступления независимо от наличия других элементов (деяния, причинной связи, вреда). Это имеет значение для разграничения уголовно-наказуемого поведения от гражданско-правовых или административных нарушений.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Судебная коллегия подтвердила, что при оценке доказательств суд должен устанавливать все признаки состава преступления. Если один из них отсутствует (в данном случае — специальный субъект), это является основанием для оправдания по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а не по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (недостаточность доказательств). Это разграничение имеет процессуальные последствия, связанные с возможностью направления дела в следственный орган.

3. Гарантии прав оправданного лица

Определение укрепляет гарантии права на защиту оправданного лица, установленные ч. 3 ст. 389²⁶ УПК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ № 29. Суд подтвердил, что:

• Оправдание не может быть изменено иначе как по жалобе самого оправданного или его защитника;
• Правило о недопустимости поворота к худшему в кассационной инстанции (ч. 1 ст. 401¹⁶ УПК РФ) применяется к попыткам изменения оправдательного приговора по инициативе прокурора и потерпевшего;
• Эти гарантии действуют даже после вступления приговора в законную силу.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по вопросам:

• Состава преступления и его признаков (ст. 8 УК РФ);
• Специальных субъектов преступления;
• Оснований оправдания (Постановление Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре»);
• Права на защиту в уголовном судопроизводстве (Постановление Пленума ВС РФ № 29);
• Процессуальных гарантий при пересмотре судебных решений.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к:

• Другим преступлениям со специальным субъектом (должностные преступления, преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции);
• Разграничению оснований оправдания в иных делах;
• Защите прав оправданных лиц при пересмотре судебных решений в кассационной и надзорной инстанциях;
• Вопросам направления дела в следственный орган при оправдании подсудимого.

6. Значение для потерпевшего

Определение указывает, что отсутствие состава преступления в отношении одного лица не препятствует привлечению к ответственности иных лиц, виновных в причинении вреда. В данном случае по факту бездействия должностных лиц администрации и предприятия коммунального хозяйства возбуждено отдельное уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Это подтверждает, что потерпевший имеет возможность добиться привлечения к ответственности виновных лиц через иные уголовные дела.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 16 апреля 2025 года представляет собой важное уточнение практики применения оснований оправдания, разграничения между отсутствием состава преступления и непричастностью, а также укрепления процессуальных гарантий прав оправданного лица. Суд подтвердил, что специальный субъект является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 215¹ УК РФ, и что его отсутствие исключает уголовную ответственность независимо от наличия других элементов деяния. Одновременно суд установил, что попытки изменить основание оправдания по инициативе прокурора и потерпевшего ограничены правилом о недопустимости поворота к худшему в кассационной инстанции и гарантией права на защиту оправданного лица.