ВС отказал прокурору в отмене оправдательного приговора по делу о халатности из-за пропуска годичного срока

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 87-УДП25-6-К2 от 24 декабря 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Дубовик Н.П. - Судьи: Рудакова Е.В., Борисова О.В. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники процесса: - Оправданная: Соловьева Светлана Геннадьевна (несудимая) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Терехова С.П. - Адвокат: Лисаев О.И.

Статьи УК РФ: ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): штраф в размере 40 000 рублей (впоследствии не применён в связи с истечением давности)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Соловьева С.Г., являясь начальником управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы, допустила халатность при исполнении должностных обязанностей. Конкретно:

1. Зная об изменениях от 29 июля 2018 года в ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (ограничивающих предоставление жилья детям-сиротам в одном доме до 25% от общего количества квартир), 22 августа 2018 года заключила контракт на строительство многоквартирного дома, в котором 100% жилых помещений предназначались детям-сиротам.

2. Не обеспечила эффективный контроль выполнения работ, вследствие чего генеральный подрядчик не проводил работы в течение 5 месяцев.

3. Контракт был расторгнут 11 февраля 2019 года.

4. Результат: неосвоение денежных средств в размере 21 600 218 рублей (возвращены в бюджет области), непредоставление жилья детям-сиротам в 2018 году.

Приговор первой инстанции (Свердловский районный суд г. Костромы, 5 июля 2024 года): - Признана виновной по ч. 1 ст. 293 УК РФ - Осуждена к штрафу 40 000 рублей - На основании ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Апелляционный приговор (Костромский областной суд, 20 декабря 2024 года): - Приговор первой инстанции отменён - Постановлен оправдательный приговор по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие в действиях состава преступления) - Признано право на реабилитацию - Суд апелляции пришёл к выводу, что те же доказательства, приведённые в обвинительном приговоре, не свидетельствуют о наличии состава преступления по ч. 1 ст. 293 УК РФ

Кассационное постановление (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 23 июля 2025 года): - Апелляционный приговор оставлен без изменения - Кассационное представление прокурора без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Ткачёв И.В. оспорил оправдание Соловьевой С.Г., утверждая, что: - Суд апелляции неправильно применил закон о вступлении в силу изменений (вступали в силу 1 января 2019 года, а контракт заключён 22 августа 2018 года) - Игнорировалась рекомендация Департамента строительства от 21 сентября 2018 года о расторжении контракта - Соловьева С.Г. бездействовала, несмотря на возможность приобрести готовые квартиры - В действиях имеется состав преступления по ч. 1 ст. 293 УК РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой)

Основная проблема касается процессуального ограничения на пересмотр судебного решения в кассационном порядке, а именно — действия запрета на поворот к худшему по истечении годичного срока со дня вступления приговора апелляционной инстанции в законную силу (ст. 401⁶ УПК РФ).

Вторичная проблема — материально-правовая квалификация действий должностного лица по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) и оценка доказательств наличия/отсутствия состава преступления.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли суд кассационной инстанции (ВС РФ) принять решение о повороте к худшему (отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение) по истечении годичного срока со дня вступления апелляционного приговора в законную силу?

2. Подлежит ли восстановлению годичный срок, установленный ст. 401⁶ УПК РФ, независимо от причин его пропуска?

3. Каковы последствия пропуска годичного срока для кассационного представления прокурора, направленного на ухудшение положения осуждённого (оправданного)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что годичный срок, установленный ст. 401⁶ УПК РФ для допуска поворота к худшему при кассационном пересмотре, является абсолютным процессуальным ограничением, не подлежащим восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении этого срока суд кассационной инстанции не вправе принимать решения, ухудшающие положение лица, и обязан оставить жалобу/представление без удовлетворения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база процессуального ограничения

Согласно ст. 401⁶ УПК РФ, при пересмотре в кассационном порядке судебных решений допускается поворот к худшему только если не истёк годичный срок со дня вступления решения в законную силу. По смыслу закона указанный срок восстановлению не подлежит, независимо от причины его пропуска.

Суд ВС РФ подчёркивает: решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока, в том числе в тех случаях, когда в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационной жалобы/представления на рассмотрение суда кассационной инстанции вынесено до истечения срока.

2. Момент вступления в законную силу апелляционного приговора

На основании ч. 2 ст. 390 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционный приговор Костромского областного суда был постановлен и провозглашен 20 декабря 2024 года. Следовательно, годичный срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке с ухудшением положения Соловьевой С.Г., истёк 20 декабря 2025 года.

3. Статус кассационного представления на момент рассмотрения в ВС РФ

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора рассматривалось ВС РФ 24 декабря 2025 года, то есть спустя 4 дня после истечения годичного срока. Таким образом, на момент рассмотрения в ВС РФ годичный срок уже истёк.

4. Правовые последствия истечения срока

Принимая решение по истечении годичного срока, суд кассационной инстанции оставляет жалобу/представление без удовлетворения. Это императивное требование закона, не допускающее исключений.

5. Применённые нормы УПК РФ

• Ст. 401⁶ УПК РФ — о допуске поворота к худшему в кассационном порядке
• Ст. 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ — о порядке разрешения кассационной жалобы/представления
• Ч. 2 ст. 390 УПК РФ — о моменте вступления апелляционного приговора в законную силу

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов в смысле неправильного применения материального или процессуального права ВС РФ не установил.

Напротив, ВС РФ признал правомерность решений апелляционной инстанции и кассационного суда:

1. Апелляционный суд правомерно отменил обвинительный приговор и постановил оправдательный приговор по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие состава преступления), переоценив доказательства и придя к выводу, что они не подтверждают наличие признаков халатности по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

2. Кассационный суд правомерно оставил апелляционный приговор без изменения.

3. ВС РФ не рассматривал по существу доводы прокурора о наличии состава преступления, поскольку это было невозможно в связи с истечением годичного срока для поворота к худшему.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением ВС РФ:

• Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 20 декабря 2024 года оставлен без изменения
• Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года оставлено без изменения
• Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. оставлено без удовлетворения

Соловьева С.Г. остаётся оправданной по ч. 1 ст. 293 УК РФ с признанием права на реабилитацию.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не содержит новых подходов к квалификации халатности по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Однако оно подтверждает, что апелляционный суд вправе переоценить доказательства и прийти к выводу об отсутствии состава преступления, даже если суд первой инстанции признал лицо виновным на основе тех же доказательств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует, что переоценка доказательств апелляционной инстанцией является правомерным основанием для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора. Суд апелляции не связан выводами суда первой инстанции и может самостоятельно оценить, достаточны ли доказательства для установления состава преступления.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого/оправданного

Определение подтверждает конституционный принцип защиты прав лиц, в отношении которых вынесены судебные решения. Процессуальное ограничение на поворот к худшему (ст. 401⁶ УПК РФ) служит гарантией стабильности судебных решений в пользу обвиняемого/осуждённого/оправданного и предотвращает неопределённость его правового положения.

Оправданная Соловьева С.Г. получила право на реабилитацию, что предполагает возможность восстановления её репутации и компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с общей позицией ВС РФ о необходимости соблюдения процессуальных сроков и ограничений. Годичный срок для поворота к худшему — это гарантия, установленная законодателем в целях защиты прав лиц, в отношении которых вынесены судебные решения, и обеспечения стабильности судебной системы.

Позиция ВС РФ соответствует принципам, закреплённым в Конституции РФ (ст. 19 — равенство перед законом, ст. 46 — право на судебную защиту) и развитым в практике Конституционного Суда РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Принцип абсолютности годичного срока для поворота к худшему применяется ко всем кассационным представлениям и жалобам, направленным на ухудшение положения лица, независимо от: - Категории преступления (тяжести) - Вида назначенного наказания - Причины пропуска срока (в том числе по вине прокурора, суда или иных органов) - Наличия новых доказательств или обстоятельств

Это означает, что даже если в ходе кассационного производства выявлены новые факты, свидетельствующие о виновности оправданного лица, суд кассационной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор по истечении годичного срока. Единственный путь — надзорное производство (ст. 401¹⁷ и далее УПК РФ), но оно имеет иные основания и условия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение ВС РФ № 87-УДП25-6-К2 от 24 декабря 2025 года является образцом строгого соблюдения процессуальных ограничений, установленных УПК РФ. Суд отказал в удовлетворении кассационного представления прокурора исключительно на процессуальном основании — истечении годичного срока для поворота к худшему, не рассматривая по существу доводы о наличии состава преступления. Это подчёркивает приоритет процессуальной законности и защиты прав лиц, в отношении которых вынесены судебные решения, над интересами уголовного преследования.