ВС отменил решение об исключении залога из реестра, предъявленное к ненадлежащему ответчику

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 25-КГ24-17-К4; Определение СКГД ВС РФ от 8 апреля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселев А.П. и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Шамилов Али Майрбекович (гражданин, залогодатель) - Ответчики: Нотариальная палата Астраханской области (некоммерческая организация, саморегулируемая организация нотариусов); Федеральная нотариальная палата (некоммерческая организация, саморегулируемая организация нотариусов)

Категория спора: Гражданско-правовой спор, связанный с защитой вещных прав (залог движимого имущества); процессуально-правовой спор о надлежащем ответчике и подведомственности дела.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Шамилов А.М. обратился в суд с иском к Нотариальной палате Астраханской области и Федеральной нотариальной палате об исключении сведений о залоге автомобиля «Mercedes-Benz S500 4MATIC» из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Правовое основание: надлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства в полном объеме и ликвидация залогодержателя (кредитного потребительского кооператива «ОФ-Юг») без правопреемников.

Фактические обстоятельства: - 22 сентября 2019 г. между Шамиловым А.М. и КПК «ОФ-Юг» заключен договор потребительского займа на сумму 500 000 руб. под 36,002% годовых со сроком исполнения по 21 сентября 2020 г. - В обеспечение исполнения договора займа сторонами заключен договор залога автомобиля. - 23 сентября 2019 г. уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. - Шамилов А.М. исполнил обязательства по договору займа в полном объеме (подтверждено справкой КПК «ОФ-Юг» от 28 декабря 2021 г.). - 29 декабря 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации КПК «ОФ-Юг» на основании заявления от 22 декабря 2021 г.

Решение суда первой инстанции (Советский районный суд г. Астрахани, 5 сентября 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены. Суд постановил исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля «Mercedes-Benz S500 4MATIC», принадлежащего Шамилову А.М. Суд сослался на надлежащее исполнение Шамиловым А.М. обеспеченного залогом обязательства и на ликвидацию залогодержателя в отсутствие правопреемников. Отклоняя возражения нотариальных палат о ненадлежащести и о необходимости рассмотрения дела в порядке особого производства, суд указал, что заявленное требование не является установлением факта, имеющего юридическое значение, а подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Апелляционное определение (Астраханский областной суд, 10 января 2024 г.):

Оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определение кассационного суда (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 28 мая 2024 г.):

Оставлено без изменения. Кассационный суд дополнительно указал, что из решения суда не следует, что именно на Федеральную нотариальную палату возложена обязанность исключить запись о залоге из реестра, создав тем самым неопределенность в исполнении решения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Федеральная нотариальная палата обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. Нотариальная палата Астраханской области поддержала доводы кассационной жалобы письменным отзывом.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами залогодателя (гражданина, желающего исключить обременение из реестра после исполнения обязательства и ликвидации залогодержателя) и интересами нотариальных палат (саморегулируемых организаций, которые не должны быть ненадлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании зарегистрированных обременений).

Конфликт также касается разграничения между исковым производством (когда есть спор о праве) и производством по делам особого производства (когда спор отсутствует, но требуется установление юридического факта).

Категория проблемы: Межотраслевая (материально-правовая и процессуально-правовая): - Материально-правовой аспект: основания прекращения залога (ст. 352 ГК РФ), прекращение обязательства при ликвидации кредитора (ст. 419 ГК РФ), порядок исключения сведений о залоге из реестра (Основы законодательства о нотариате, ст. 103³, 103⁶). - Процессуально-правовой аспект: определение надлежащего ответчика (ст. 38, 41 ГПК РФ), разграничение исковой подведомственности и подведомственности производства по делам особого производства (ст. 22, 262–267 ГПК РФ), требования к резолютивной части решения (ст. 195, 198, 207 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию:

Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 13 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ. Это указывает на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела (ст. 390₁₄ ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли нотариальная палата субъекта Российской Федерации и Федеральная нотариальная палата надлежащими ответчиками по иску об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества?

2. Может ли требование об исключении сведений о залоге из реестра рассматриваться в исковом порядке, или оно подлежит рассмотрению в порядке особого производства по установлению юридического факта?

3. Какие лица должны быть надлежащими ответчиками при оспаривании зарегистрированного обременения в виде залога, если залогодержатель ликвидирован без правопреемников?

4. Может ли суд возложить на нотариальную палату обязанность совершить нотариальное действие (регистрацию исключения сведений о залоге)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нотариальные палаты (Федеральная нотариальная палата и нотариальная палата субъекта Российской Федерации) не являются надлежащими ответчиками по требованиям об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, удовлетворив иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, и не произведя замену ненадлежащего ответчика. Кроме того, суд возложил на нотариальную палату обязанность совершить нотариальное действие, что не входит в ее полномочия. В отсутствие надлежащего ответчика и спора о праве требование об исключении сведений о залоге должно рассматриваться в порядке особого производства по установлению юридического факта прекращения залога.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нотариальные палаты не являются сторонами спорных материальных правоотношений и не могут быть ответчиками по требованиям об оспаривании зарегистрированных обременений

Применённые нормы материального права:

• Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1):
• Пункт 20 статьи 35: регистрация уведомления о залоге движимого имущества является нотариальным действием, совершаемым нотариусом.
• Статья 103¹: учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре.
• Статья 103³: уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами: залогодателем или залогодержателем (уведомление о возникновении залога); залогодержателем или в установленных статьей 103⁶ случаях залогодателем (уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге).
• Статья 103⁶: в случае ликвидации залогодержателя — юридического лица или смерти залогодержателя — гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам, а равно в случае уклонения залогодержателя от направления уведомлений в установленные сроки, залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной копии судебного акта.
• Статья 34³: внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляются нотариусами, а в установленных Основами случаях — нотариальными палатами или иными лицами. Сроки и порядок внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливаются главой XX¹ Основ.
• Статья 103²: нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103³.

Вывод СКГД: Регистрация уведомлений о залоге (включая уведомление об исключении сведений о залоге) является нотариальным действием, совершаемым нотариусом, а не нотариальной палатой. Федеральная нотариальная палата и нотариальная палата субъекта Российской Федерации не вправе вносить сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Нотариальная палата не вправе давать указание о совершении нотариального действия или быть лицом, направляющим уведомление о залоге.

2. По аналогии с государственным регистратором нотариальные палаты не могут быть ответчиками по требованиям об оспаривании правомерно зарегистрированного обременения

Применённые нормы процессуального права:

• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:
• Часть 1 статьи 22: суды рассматривают исковые дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
• Статья 38: исковые споры характеризуются наличием истца и ответчика, являющихся субъектами спорных материальных правоотношений.
• Часть 1 статьи 41: суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика.

Применённые постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:
• Пункт 53: ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Если иск предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика.
• Пункт 56: зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Если лицо полагает, что регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ.

Вывод СКГД: По смыслу приведенных положений норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума ВС РФ, нотариальная палата или нотариус не являются стороной спорных материальных правоотношений и по аналогии с государственным регистратором не могут являться ответчиками по требованию об оспаривании правомерно зарегистрированного обременения в виде залога. Надлежащим ответчиком в данном случае могут являться залогодержатель или его правопреемники.

3. Основания прекращения залога при ликвидации залогодержателя

Применённые нормы материального права:

• Гражданский кодекс Российской Федерации:
• Пункт 1 статьи 61: ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
• Статья 419: ликвидация юридического лица (должника или кредитора) является основанием для прекращения обязательства.
• Подпункт 1 пункта 1 статьи 352: ликвидация юридического лица — кредитора по обеспеченному залогом обязательству является основанием для прекращения самого залога.
• Пункт 1 статьи 408: надлежащее исполнение является основанием прекращения обязательства.

Вывод СКГД: Факт ликвидации без правопреемства юридического лица — кредитора по обеспеченному залогом обязательству влечет прекращение как основного обязательства, так и залога. Факт надлежащего исполнения также является основанием прекращения обязательства. Однако в таком случае не исключено отсутствие лица, способного быть ответчиком по оспариванию зарегистрированного обременения.

4. Разграничение между исковым производством и производством по делам особого производства

Применённые нормы процессуального права:

• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:
• Пункт 1 части 1 статьи 262: суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
• Статьи 264, 265: процедура рассмотрения дел об установлении юридических фактов.
• Статья 267: в заявлении об установлении факта должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
• Часть 3 статьи 263: если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вывод СКГД: В отсутствие ответчика, а следовательно, и спора о праве, установление факта прекращения залога может быть рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 28 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц. При возникновении же спора о праве суду надлежит оставить заявление залогодателя без рассмотрения, разъяснив ему право на предъявление иска к стороне возникшего спора о праве.

5. Требования к резолютивной части решения и определенности исполнения

Применённые нормы процессуального права:

• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:
• Часть 1 статьи 195: решение суда должно быть законным и обоснованным.
• Часть 5 статьи 198: резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок его обжалования.
• Часть 2 статьи 207: при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вывод СКГД: Из резолютивной части обжалуемого судебного решения следует, что суд удовлетворил иск к Федеральной нотариальной палате и к Нотариальной палате Астраханской области, постановив исключить из реестра сведения о залоге. Однако при этом не указано, на кого из ответчиков возлагается исполнение этого решения полностью или в какой-либо части. Кассационный суд констатировал, что из решения суда не усматривается, что его исполнение возложено на Федеральную нотариальную палату. Однако из содержания резолютивной части решения следует, что оно относится к обеим палатам в равной мере, а следовательно, исходя из позиции кассационного суда, не усматривается, что его исполнение возложено на кого-либо из ответчиков. Это создает неопределенность в исполнении решения и нарушает требования ст. 195, 198, 207 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального и процессуального права:

1. Удовлетворение иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику (нарушение ст. 38, 41 ГПК РФ): - Суд первой инстанции удовлетворил иск, предъявленный к Федеральной нотариальной палате и Нотариальной палате Астраханской области, которые не являются сторонами спорных материальных правоотношений и не могут быть ответчиками по требованиям об оспаривании зарегистрированного обременения. - Суд не произвел замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ. - Суд не установил лиц, подлежащих привлечению в качестве надлежащих ответчиков (залогодержателя или его правопреемников).

2. Возложение на нотариальную палату обязанности совершить нотариальное действие (нарушение материального права): - Суд первой инстанции по существу возложил на Федеральную нотариальную палату обязанность совершить нотариальное действие (регистрацию исключения сведений о залоге), что не входит в ее полномочия согласно Основам законодательства о нотариате (ст. 35, 103¹, 103², 103³, 34³). - Регистрация уведомлений о залоге является нотариальным действием, совершаемым нотариусом, а не нотариальной палатой.

3. Неправильное определение подведомственности дела (нарушение ст. 22, 262–267 ГПК РФ): - Суд первой инстанции рассмотрел требование об исключении сведений о залоге в исковом порядке, хотя в отсутствие надлежащего ответчика и спора о праве это требование подлежит рассмотрению в порядке особого производства по установлению юридического факта прекращения залога. - Суд отклонил возражения нотариальных палат о необходимости подачи истцом заявления об установлении факта прекращения залога и рассмотрения дела в порядке особого производства, не обосновав свой вывод надлежащим образом.

4. Нарушение требований к резолютивной части решения (нарушение ст. 195, 198, 207 ГПК РФ): - Резолютивная часть решения не указывает, на кого из ответчиков возлагается исполнение решения полностью или в какой-либо части. - Это создает неопределенность в исполнении решения и нарушает требование законности и обоснованности решения.

5. Неустранение ошибок кассационным судом: - Кассационный суд общей юрисдикции констатировал, что из решения суда не усматривается, что его исполнение возложено на Федеральную нотариальную палату, но не отменил решение и не направил дело на новое рассмотрение. - Кассационный суд усугубил ситуацию, создав еще большую неопределенность в исполнении решения.

Характер нарушений:

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390₁₄ ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (суд удовлетворил иск, который не должен был быть удовлетворен в исковом порядке); - не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела; - затрагивают основные принципы гражданского процесса (надлежащесть ответчика, подведомственность, определенность решения).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390₁₄–390₁₆ ГПК РФ, определила:

1. Отменить: - Решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 января 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Советский районный суд г. Астрахани).

Основание для отмены: Существенные нарушения норм материального права (Основы законодательства о нотариате, ГК РФ) и норм процессуального права (ГПК РФ), которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает четкие правила для судов общей юрисдикции при рассмотрении требований об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

• Нотариальные палаты не могут быть ответчиками по требованиям об оспаривании зарегистрированного обременения в виде залога. Суды должны отклонять такие иски как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
• Надлежащим ответчиком является залогодержатель или его правопреемники.
• При ликвидации залогодержателя без правопреемников требование об исключении сведений о залоге должно рассматриваться в порядке особого производства по установлению юридического факта прекращения залога (глава 28 ГПК РФ), а не в исковом порядке.
• Суды должны обеспечивать определенность в резолютивной части решения, указывая, на кого из ответчиков возлагается исполнение решения.

2. Защита какой стороны