ВС подтвердил осуждение за финансирование терроризма: перевод 16 000 руб. совершён после покупки билета, а не для неё

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД25-9-А6 от 20 марта 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Сокерин С.Г. - Члены коллегии: Замашнюк А.Н. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Мурсалов Заур Тегранович (несудимый) - Защитники: адвокаты Анохин А.А. и Иванова Ю.В. - Прокурор: Обухов А.В. (на кассации); возражения поданы заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасовым А.Г.

Квалификация: - Ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — финансирование терроризма

Назначенное наказание: Лишение свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима

Судебная история: - Приговор 2-го Западного окружного военного суда: 22 апреля 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда: 29 октября 2024 г. - Кассационное рассмотрение в ВС РФ: по кассационным жалобам защитников

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Мурсалов З.Т. осуждён за финансирование терроризма, совершённое 2 февраля 2017 г. Согласно приговору и материалам дела, осуждённый:

1. Проходил обучение в центре изучения арабского языка в Египте, находящемся под влиянием международной террористической организации «Братья-мусульмане»
2. Был завербован как сподвижник террористической организации
3. После обучения вернулся на территорию Российской Федерации
4. Являлся сторонником международной террористической организации «Исламское государство» (ИГ)
5. Поддерживал деятельность ИГ путём финансирования и вербовки новых сторонников
6. 2 февраля 2017 г. в безналичном порядке перевёл денежные средства (16 000 рублей) на банковскую карту лица Б., который находился на территориях Арабской Республики Египет и Республики Дагестан
7. Лицо Б. использовало полученные денежные средства для финансирования терроризма и приобретения авиабилетов с целью переправки завербованных сторонников террористических организаций в Сирию

Решение первой инстанции (2-й Западный окружной военный суд, 22 апреля 2024 г.): - Осуждение по ч. 1 ст. 205 УК РФ - Назначение наказания: лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима

Решение апелляционной инстанции (апелляционный военный суд, 29 октября 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционные жалобы защитников отклонены

Основания обращения в ВС РФ:

Защитники осуждённого (адвокаты Анохин А.А. и Иванова Ю.В.) подали кассационные жалобы с просьбой отменить приговор и апелляционное определение, оправдав Мурсалова за отсутствием в деянии состава преступления. Основные доводы жалоб:

1. Необоснованное отклонение ходатайств защиты о представлении доказательств невиновности
2. Недопустимость показаний свидетеля Т. (сотрудника полиции) — не являлся очевидцем событий, осведомлённость обусловлена результатами финансового расследования Росфинмониторинга предположительного характера и ознакомлением с протоколом допроса лица Б. по иному делу
3. Недопустимость приговора Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 июля 2019 г. в качестве доказательства — лицо Б. осуждено за преступления в период с 2012 по 6 июля 2016 г., то есть до совершения Мурсаловым инкриминируемого деяния, без упоминания о причастности Мурсалова
4. Сомнения в допустимости и достоверности показаний свидетеля под псевдонимом И. — противоречивость показаний, сохранение личных данных в тайне при отсутствии оснований, необоснованное отклонение ходатайства о раскрытии данных о личности
5. Противоречия в показаниях свидетеля И. — утверждение о причастности Мурсалова к «Братьям-мусульманам» равнозначно участию в ИГ, что противоречит общедоступным сведениям об обособленности этих организаций; свидетель не являлся очевидцем инкриминируемого деяния; показания не подтверждаются иными доказательствами
6. Необъективная оценка показаний свидетеля К. — выводы Росфинмониторинга о противоправном предназначении денежного перевода носят предположительный характер; установлены иные денежные переводы Мурсалова в пользу Б., которые не признаны противоправными
7. Отсутствие оценки версии защиты о том, что перевод денег предназначался для оплаты авиабилета, купленного на имя К. в агентстве «Авангард экспресс»
8. Необъективная оценка показаний свидетелей Б. и К. о движении денежных средств по счетам Мурсалова

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовой аспект: - Квалификация деяния по ч. 1 ст. 205 УК РФ (финансирование терроризма) - Наличие признаков состава преступления (финансирование, осведомлённость о террористической направленности) - Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ

Процессуально-правовой аспект: - Допустимость доказательств (показания свидетелей, приговор по иному делу, результаты финансового расследования) - Сохранение личных данных свидетеля в тайне (ч. 3 ст. 11 УПК РФ, ч. 9 ст. 166 УПК РФ) - Допрос свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение (ч. 5 ст. 278, ст. 278' УПК РФ) - Рассмотрение и разрешение ходатайств защиты (ст. 256 УПК РФ) - Оценка доказательств судом (ст. 17 УПК РФ — свободная оценка доказательств) - Соответствие приговора требованиям закона (ст. 304, 307–309 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли показания свидетеля Т. (сотрудника полиции), основанные на результатах финансового расследования Росфинмониторинга и ознакомлении с протоколом допроса лица Б. по иному делу, допустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении Мурсалова?

2. Может ли приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 июля 2019 г. в отношении лица Б., осуждённого за преступления, совершённые до инкриминируемого Мурсалову деяния, быть признано допустимым и относимым доказательством?

3. Допустимы ли показания свидетеля под псевдонимом И., полученные в условиях сохранения его личных данных в тайне, при отсутствии раскрытия этих данных защите?

4. Достаточны ли доказательства для установления виновности Мурсалова в финансировании терроризма, учитывая противоречия в показаниях свидетелей и предположительный характер выводов Росфинмониторинга?

5. Правильно ли суд отклонил версию защиты о том, что денежный перевод предназначался для оплаты авиабилета?

6. Соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств защиты и оценке доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Выводы суда о совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены надлежащим образом, и приговор соответствует требованиям закона. Виновность осуждённого подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, квалификация правильна, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для кассационного пересмотра и стандарт проверки

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений по материалам дела не допущено.

2. Допустимость показаний свидетеля Т. (сотрудника полиции)

Судебная коллегия признала показания свидетеля Т. допустимыми, относимыми и достоверными на следующих основаниях:

• Показания получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 189 УПК РФ)
• Свидетель Т. сообщил, что сведения, имеющие значение для дела, получены им при осуществлении профессиональной деятельности
• Показания согласуются с иными доказательствами по делу
• Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», показания свидетеля об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу

Таким образом, суд отклонил довод защиты о недопустимости показаний, основанный на том, что свидетель не являлся очевидцем событий. Профессиональная осведомлённость сотрудника правоохранительного органа об обстоятельствах, установленных в ходе оперативно-розыскной деятельности, является допустимым источником доказательственной информации.

3. Допустимость приговора Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 июля 2019 г. в качестве доказательства

Судебная коллегия признала приговор в отношении лица Б. обоснованно признанным доказательством по данному делу на следующих основаниях:

• Приговор содержит сведения о противоправной деятельности лица Б., взаимосвязанной с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу в отношении Мурсалова
• Согласно приговору, лицо Б. получило денежные средства от Мурсалова и было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 205 УК РФ (пособничество в финансировании терроризма), выразившегося в приобретении авиабилетов для лиц, убывающих в Сирию с целью участия в деятельности ИГ

Судебная коллегия отклонила довод защиты о том, что приговор в отношении Б. не может быть доказательством, поскольку он осуждён за преступления, совершённые до инкриминируемого Мурсалову деяния. Суд указал на взаимосвязь противоправной деятельности Б. с финансированием, осуществляемым Мурсаловым.

4. Допустимость показаний свидетеля под псевдонимом И.

Судебная коллегия признала показания свидетеля И. допустимыми и достоверными на следующих основаниях:

• Личные данные свидетеля сохранены в тайне в целях обеспечения его безопасности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 УПК РФ и ч. 9 ст. 166 УПК РФ
• Допрос свидетеля в судебном заседании осуществлён в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса, с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 и ст. 278' УПК РФ
• До начала допроса суд удостоверился в личности свидетеля и в наличии оснований для сохранения личных данных в тайне, которые содержались в заявлении свидетеля и в постановлении следователя об обеспечении его безопасности
• В судебном заседании сторона защиты не была ограничена в праве и возможности задать свидетелю вопросы, относящиеся к предмету доказывания; свидетель дал ясные и конкретные ответы, не оставляющие сомнений в источнике его осведомлённости о противоправных действиях осуждённого
• Каких-либо данных о заинтересованности свидетеля И. в исходе дела не имеется
• Показания согласуются с иными доказательствами по делу

Судебная коллегия отклонила довод защиты о противоречивости показаний свидетеля И. (утверждение о причастности Мурсалова к «Братьям-мусульманам» как равнозначное участию в ИГ). Суд указал, что показания свидетеля об обучении Мурсалова в центре, находящемся под влиянием «Братьев-мусульман», и его вербовке как сподвижника террористической организации согласуются с иными доказательствами и подтверждают его причастность к террористической деятельности.

5. Оценка доказательств и результатов финансового расследования

Судебная коллегия признала результаты расследования, проведённого структурным подразделением Росфинмониторинга, обоснованно признанными доказательством на следующих основаниях:

• Результаты содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ
• Результаты проверены на предмет достоверности путём сопоставления с иными доказательствами по делу
• В совокупности и взаимосвязи доказательства подтверждают виновность Мурсалова

Судебная коллегия отклонила довод защиты о предположительном характере выводов Росфинмониторинга, указав, что требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены, и сведений, указывающих на недопустимость или недостоверность доказательств, материалы дела не содержат.

6. Рассмотрение ходатайств защиты

Судебная коллегия установила, что все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в соответствии со ст. 256 УПК РФ с вынесением обоснованных и мотивированных определений. Оснований для признания данных определений незаконными и необоснованными не имеется.

7. Отклонение версии защиты о назначении денежного перевода

Судебная коллегия признала, что суд правомерно отверг версию защиты о том, что денежный перевод Мурсалова лицу Б. предназначался для оплаты авиабилета, купленного на имя К. в агентстве «Авангард экспресс**, на следующих основаниях:

• В результате анализа исследованных по делу доказательств установлено, что данная версия не согласуется по времени и обстоятельствам приобретения билета К. и перечисления денежных средств Мурсаловым Б.
• Авиабилет на имя К. был оформлен 26 января 2017 г. за наличный расчет в агентстве «Авангард экспресс» в г. Москве
• Денежный перевод Мурсалова осуществлён 2 февраля 2017 г., то есть после приобретения билета
• Лицо Б. авиабилеты на рейс авиакомпании «Ю-Тэйр» в январе 2017 года с помощью электронных средств платежей не приобретало

Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу о несоответствии действительности утверждения защиты.

8. Оценка показаний о движении денежных средств

Судебная коллегия признала, что судом дана правильная и объективная оценка сведениям, относящимся к движению денежных средств по счетам Мурсалова. С приведением убедительного обоснования они признаны достоверными в той части, в которой подтверждают виновность осуждённого.

9. Квалификация преступления

Судебная коллегия установила, что совершённое Мурсаловым преступление судом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 205 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

10. Назначение наказания

Судебная коллегия признала, что наказание Мурсалову назначено в соответствии с требованиями закона на следующих основаниях:

• Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ
• Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств:
• наличие у Мурсалова троих малолетних детей
• отсутствие судимостей и предосудительных замечаний
• привлечение к уголовной ответственности впервые
• занятие трудовой деятельностью
• положительная характеристика по месту жительства и работы
• состояние здоровья осуждённого и его родственников
• поведение после совершения преступления
• Суд определил основное наказание в виде лишения свободы близко к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 205' УК РФ
• Суд не применил дополнительное наказание в виде штрафа
• Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и конкретных обстоятельств содеянного, суд правильно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет
• Все юридически значимые обстоятельства, включая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (категория преступления), при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание
• Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым

11. Проверка апелляционного рассмотрения

Судебная коллегия установила, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

12. Соответствие приговора требованиям закона

Судебная коллегия установила, что: - Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ - Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены - Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила существенных ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их решений:

1. Отсутствие нарушений при рассмотрении ходатайств защиты — суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно рассмотрели все ходатайства защиты в соответствии со ст. 256 УПК РФ и вынесли обоснованные определения

2. Правильная оценка допустимости доказательств — суды правомерно признали допустимыми: - показания свидетеля Т. (сотрудника полиции) - приговор в отношении лица Б. - показания свидетеля под псевдонимом И. - результаты финансового расследования Росфинмониторинга

3. Правильная оценка достоверности доказательств — суды обоснованно признали доказательства достоверными на основе их согласованности и взаимосвязи

4. Правильное отклонение версии защиты — суд обоснованно отверг версию о том, что денежный перевод предназначался для оплаты авиабилета, на основе анализа временных и фактических обстоятельств

5. Правильная квалификация — преступление правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 205 УК РФ

6. Правильное назначение наказания — наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ с учётом всех смягчающих обстоятельств

7. Соблюдение процессуальных гарантий — сохранение личных данных свидетеля И. в тайне осуществлено в соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ и ч. 9 ст. 166 УПК РФ; допрос проведён с соблюдением ч. 5 ст. 278 и ст. 278' УПК РФ; сторона защиты не была ограничена в праве задавать вопросы

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.13, 401.14 УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 29 октября 2024 г. в отношении Мурсалова Заура Теграновича оставить без изменения, а кассационные жалобы его защитников — адвокатов Анохина А.А. и Ивановой Ю.В. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что финансирование терроризма по ч. 1 ст. 205 УК РФ охватывает передачу денежных средств лицам, которые используют эти средства для финансирования террористической деятельности, даже если передающее лицо не участвует непосредственно в террористических актах. Достаточно осведомлённости о террористической направленности использования средств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный прецедент в отношении:

• Показаний сотрудников правоохранительных органов об оперативно-розыскной деятельности — такие показания допустимы и могут служить основой для осуждения, даже если свидетель не являлся очевидцем событий. Ссылка на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. подтверждает эту позицию
• Приговоров по иным делам в качестве доказательств — приговор может быть использован как доказательство при наличии взаимосвязи между противоправной деятельностью, описанной в приговоре, и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому делу
• Показаний свидетелей, дающих показания в условиях сохранения личных данных в тайне — такие показания допустимы при соблюдении процессуальных гарантий, включая право защиты задавать вопросы и проверять достоверность показаний
• Результатов финансового расследования — результаты, носящие предположительный характер, могут быть признаны доказательством при