ВС РФ запретил банкам в одностороннем порядке увеличивать комиссии по потребительским кредитам

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 78-КГ24-46-КЗ; Определение СКГД ВС РФ от 18 марта 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшков В.В. и Петрушкин В.А. (судья-докладчик).

Стороны: - Истец: Шестопалов Илья Александрович (гражданин, потребитель банковских услуг) - Ответчик: Акционерное общество «Альфа-Банк» (кредитная организация, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (потребительский кредит и комплексное банковское обслуживание); материально-правовой конфликт о допустимости одностороннего изменения условий договора и размера комиссий.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Шестопалов И.А. требовал признать недействительным пункт 2.7 договора о комплексном банковском обслуживании, предусматривающий право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и тарифы. Истец также просил признать недействительными сами изменения тарифов, произведённые банком без его согласия.

Фактические обстоятельства: - 9 февраля 2022 г. Шестопалов И.А. заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита с выдачей кредитной карты. На момент заключения договора комиссия за снятие наличных денежных средств до 50 000 руб. в месяц не взималась; при снятии от 50 000 руб. комиссия составляла 5,9 % от суммы операции, но не менее 500 руб. - С 11 марта 2022 г. банк в одностороннем порядке установил комиссию за снятие любой денежной суммы в размере 5,9 % + 900 руб. - Банк опубликовал изменения на официальном сайте и в отделениях 5 марта 2022 г. (за 6 дней до введения в действие). - 6 июня 2022 г. Шестопалов И.А. направил претензию, выразив несогласие с изменениями. Банк претензию отклонил.

Возражения ответчика:

Банк ссылался на пункт 2.7 договора о комплексном банковском обслуживании, которым предусмотрено право банка вносить изменения в условия договора и тарифы в одностороннем порядке при условии надлежащего опубликования.

Решение первой инстанции (Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, 6 апреля 2023 г.):

В удовлетворении иска отказано. Суд исходил из положений статьи 421 ГК РФ (свобода договора), указав, что истец при подписании договора согласился с правом банка вносить изменения в условия договора и тарифы в одностороннем порядке. Суд также отметил, что выдача наличных денежных средств является дополнительной услугой, которая является платной, и что фактически комиссия не была взята с истца.

Постановление апелляции (Санкт-Петербургский городской суд, 23 ноября 2023 г.):

Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

Постановление КСОЮ (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 3 апреля 2024 г.):

Определение кассационного суда оставило судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Шестопалов И.А. подал кассационную жалобу, требуя отмены названных судебных актов. Первоначально (10 июля 2024 г.) судья ВС РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Однако определением судьи ВС РФ от 1 октября 2024 г. истцу восстановлен срок подачи кассационной жалобы. Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 10 февраля 2025 г. определение судьи от 10 июля 2024 г. отменено, и кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потребителя (гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность) в стабильности условий договора потребительского кредита и интересом кредитной организации (предпринимателя) в праве изменять тарифы и условия обслуживания. Конфликт касается допустимости одностороннего увеличения размера денежного обязательства заёмщика путём введения новых комиссий.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о свободе договора, об ограничениях на одностороннее изменение условий обязательств, а также специальных норм Федерального закона о банках и банковской деятельности и Федерального закона о потребительском кредите).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о соотношении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) с императивными ограничениями на одностороннее изменение условий договора потребительского кредита, установленными в ст. 310 ГК РФ и специальных федеральных законах. Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, не учтя запреты на одностороннее увеличение денежных обязательств заёмщика.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли кредитная организация в одностороннем порядке увеличивать размер комиссий за операции по снятию наличных денежных средств по договору потребительского кредита, заключённому с гражданином, если такое право предусмотрено в договоре о комплексном банковском обслуживании?

2. Является ли условие договора о комплексном банковском обслуживании, предусматривающее право банка вносить изменения в тарифы, влекущие увеличение денежных обязательств заёмщика, ничтожным как противоречащее императивным нормам Федерального закона о банках и банковской деятельности и Федерального закона о потребительском кредите?

3. Какое значение имеет согласие потребителя на условия договора при оценке допустимости последующего одностороннего изменения тарифов, если такие изменения влекут увеличение денежных обязательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что кредитная организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер комиссий или устанавливать новые комиссии по договору потребительского кредита, заключённому с гражданином, поскольку такие изменения влекут увеличение размера денежного обязательства заёмщика. Условие договора, предусматривающее такое право банка, является ничтожным как противоречащее явно выраженному законодательному запрету, содержащемуся в специальных федеральных законах. Согласие потребителя на абстрактное право банка изменять условия договора не может служить основанием для введения новых или увеличения существующих денежных обязательств без дополнительного согласия заёмщика.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение статьи 310 ГК РФ: общий запрет на одностороннее изменение условий обязательств

Верховный Суд указал на положения статьи 310 ГК РФ, которая устанавливает:

• Пункт 1: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

• Пункт 2: Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности всеми его сторонами, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однако если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Вывод СКГД: В рассматриваемом деле Шестопалов И.А. (гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность) является одной из сторон обязательства, а АО «Альфа-Банк» (кредитная организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность) — другой стороной. Следовательно, договор не может предоставить банку право на одностороннее изменение условий обязательства, если только такое право не предусмотрено законом или иным правовым актом.

2. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22 ноября 2016 г.

СКГД ссылается на пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором разъяснено:

• Право на одностороннее изменение условий обязательства может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

• Предоставление договором права на одностороннее изменение условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях.

• Если одностороннее изменение условий совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению, то такое изменение не влечёт юридических последствий, на которые оно было направлено.

Применение к делу: Банк не может ссылаться на договорное условие о праве изменять тарифы, поскольку такое право не предусмотрено законом для кредитных организаций в отношении потребителей.

3. Применение Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»

СКГД ссылается на часть 10 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, которая устанавливает, что по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке:

• сократить срок действия договора;
• увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения;
• увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вывод СКГД: Закон о банках и банковской деятельности содержит явно выраженный запрет на одностороннее увеличение или установление комиссионного вознаграждения по операциям. Введение банком комиссии в размере 5,9 % + 900 руб. за снятие любой суммы наличных денежных средств (при условии, что ранее комиссия не взималась при снятии до 50 000 руб.) нарушает этот запрет.

4. Применение Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

СКГД ссылается на часть 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), которая предусмотрела, что кредитор вправе в одностороннем порядке:

• уменьшить постоянную процентную ставку;
• уменьшить или отменить плату за оказание услуг;
• уменьшить размер неустойки или отменить её;
• изменить общие условия договора при условии, что это не повлечёт за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заёмщика.

Вывод СКГД: Закон о потребительском кредите прямо запрещает одностороннее изменение условий договора, если оно влечёт увеличение денежных обязательств заёмщика. Введение новой комиссии в размере 5,9 % + 900 руб. за любое снятие наличных денежных средств прямо противоречит этому запрету.

5. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г.

СКГД ссылается на пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, статья 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности).

Применение к делу: Условие пункта 2.7 договора о комплексном банковском обслуживании, предусматривающее право банка вносить изменения в тарифы, влекущие увеличение денежных обязательств заёмщика, нарушает явно выраженный законодательный запрет, содержащийся в статье 29 Закона о банках и банковской деятельности и части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите. Следовательно, такое условие является ничтожным.

6. Анализ согласия потребителя и момента возникновения новых обязательств

СКГД особо подчеркнула, что согласие Шестопалова И.А. на условия договора о комплексном банковском обслуживании при его заключении не может служить основанием для введения новых денежных обязательств без его дополнительного согласия.

Ключевой момент: на момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 руб. в месяц производились без взимания платы. Шестопалов И.А. не выражал согласия на обслуживание на новых условиях (с комиссией 5,9 % + 900 руб.).

Вывод: Условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое банком в одностороннем порядке, является ничтожным, поскольку оно: - противоречит явно выраженному законодательному запрету (ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите); - не было согласовано с потребителем; - влечёт увеличение размера денежного обязательства заёмщика.

7. Распределение бремени доказывания и стандарт доказывания

СКГД не выделяет специально вопрос о распределении бремени доказывания, однако из логики определения следует, что:

• Банк обязан доказать наличие законного основания для одностороннего изменения условий договора (ст. 310 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
• Потребитель не обязан доказывать отсутствие согласия на новые условия; напротив, банк должен доказать наличие такого согласия или законного основания для одностороннего изменения.
• Факт опубликования информации об изменении тарифов на сайте и в отделениях банка не является достаточным основанием для введения новых денежных обязательств; требуется явное согласие потребителя.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Приморский районный суд)

1. Неправильное применение принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ): Суд исходил из того, что истец при подписании договора согласился с правом банка вносить изменения в условия договора и тарифы. Однако суд не учёл, что свобода договора ограничена императивными нормами ГК РФ и специальных федеральных законов, которые запрещают одностороннее увеличение денежных обязательств заёмщика.

2. Игнорирование запретов, содержащихся в Законе о банках и банковской деятельности (ст. 29, ч. 10): Суд не применил норму, которая прямо запрещает кредитной организации в одностороннем порядке увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.

3. Игнорирование ограничений, содержащихся в Законе о потребительском кредите (ч. 16 ст. 5): Суд не учёл, что кредитор вправе изменять условия договора только при условии, что это не повлечёт увеличение денежных обязательств заёмщика.

4. Неправильная оценка согласия потребителя: Суд считал, что согласие истца на условия договора при его заключении означает согласие на любые последующие изменения тарифов. Это противоречит принципу защиты прав потребителей и требованию явного согласия на новые денежные обязательства.

5. Формальный подход к факту взимания комиссии: Суд указал, что «отсутствует факт взимания с истца комиссии за снятие наличных денежных средств». Однако это не имеет значения; существенно то, что банк в одностороннем порядке установил условие, при котором комиссия будет взиматься в будущем, что само по себе является нарушением закона.

Существенность нарушений: Эти нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела и привели к отказу в удовлетворении иска, который должен был быть удовлетворён.

Ошибки апелляционного суда (Санкт-Петербургский городской суд)

Апелляционный суд не устранил ошибки суда первой инстанции, а напротив, согласился с его выводами. Апелляционный суд:

1. Не провёл самостоятельный анализ применимых норм Закона о банках и банковской деятельности и Закона о потребительском кредите.
2. Не учёл, что условие договора о праве банка вносить изменения в тарифы противоречит явно выраженному законодательному запрету.
3. Не применил Постановление Пленума ВС РФ № 25 о ничтожности условий, нарушающих права потребителей.

Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд также оставил судебные постановления без изменения, не устранив допущенные нарушения норм материального права. Это является существенным нарушением в смысле статьи 390 ГПК РФ.

Общая оценка: Все три нижестоящих суда допустили существенные нарушения норм материального права, заключающиеся в неправильном применении норм ГК РФ (ст. 310), Закона о банках и банковской деятельности (ст. 29, ч. 10) и Закона о потребительском кредите (ч. 16 ст. 5). Эти нарушения непосредственно повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 18 марта 2025 г.:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Санкт-Петербургский городской суд) для нового рассмотрения.

3. Решение суда первой инстанции (Приморский районный суд от 6 апреля 2023 г.) остаётся в силе до нового рассмотрения в апелляции, однако подлежит пересмотру в соответствии с позицией СКГД.

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ (кассационное производство в ВС РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о праве кредитных организаций на одностороннее изменение условий договоров потребительского кредита:

• Суды должны применять статью 310 ГК РФ с учётом того, что право на одностороннее изменение условий обязательства может быть предоставлено договором лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, только в случаях, специально установленных законом или иными правовыми актами.

• Суды должны применять статью 29 (часть 10) Закона о банках и банковской деятельности, которая содержит прямой запрет на одностороннее увеличение или установление комиссионного вознаграждения по операциям по договорам потребительского кредита.

• Суды должны применять часть 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, которая запрещает одностороннее изменение условий договора, если оно влечёт увеличение денежных обязательств заёмщика.

• Суды должны признавать ничтожными условия договора, предусматривающие право банка вносить изменения в тарифы, влекущие увеличение денежных обязательств, как противоречащие явно выраженному законодательному запрету (Постановление Пленума ВС РФ № 25, пункт 76).

2. Усиление защиты потребителя

Определение СКГД существенно усиливает защиту прав потребителей в отношениях с кредитными организациями:

• Потребитель защищён от одностороннего увеличения денежных обязательств по договору потребительского кредита, даже если договор содержит условие о праве банка изменять тарифы.

• Согласие потребителя на абстрактное право банка изменять условия договора не означает согласие на конкретные изменения, влекущие увеличение денежных обязательств. Требуется явное согласие потребителя на каждое конкретное изменение, которое увеличивает его денежные обязательства.

• Опубликование информации об изменении тарифов на сайте и в отделениях банка не является достаточным основанием для введения новых денежных обязательств; это лишь способ уведомления, но не способ получения согласия.

• Потребитель может требовать признания ничтожными условий договора, предусматривающих право банка на одностороннее увеличение комиссий, и возврата незаконно взысканных сумм.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение СКГД развивает и конкретизирует позиции, сформированные в:

• Постановлении Пленума ВС РФ № 54 от 22 ноября 2016 г. о применении норм ГК РФ об обязательствах, в частности о том, что право на одностороннее изменение условий обязательства может быть предоставлено договором лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, только в специально установленных законом случаях.

• Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. о ничтожности условий сделок с потребителями, нарушающих явно выраженные законодательные запреты на ограничение прав потребителей.

• **Федеральном законе о банках и бан