ВС подтвердил квалификацию поджогов автомобилей с символом «Z» как терроризм, а не хулиганство

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 225-УД25-1-А6 от 12 марта 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Крупнов И.В. - Судья-докладчик: Замашнюк А.Н. - Член коллегии: Воронов А.В. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Смольянинов Антон Владимирович (участие посредством видеоконференц-связи) - Защитник: адвокат Моисеенко М.И. - Государственный обвинитель: прокурор отдела управления Главной военной прокуратуры Обухов А.В.

Квалификация преступлений: 1. По п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ) — эпизод от 7 октября 2022 г. 2. По п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ) — эпизод от 12 октября 2022 г. 3. По п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ) — эпизод от 7 ноября 2022 г. 4. По ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ) — эпизод от 29 декабря 2022 г.

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): лишение свободы на срок 15 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшейся части срока — в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности.

Приговор первой инстанции: 1-й Восточный окружной военный суд, 22 декабря 2023 г.

Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 13 августа 2024 г. (приговор оставлен без изменения)

Основание обращения в ВС РФ: Кассационная жалоба осуждённого Смольянинова А.В.

Гражданские иски: Удовлетворены иски потерпевших на возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Смольянинов А.В. осуждён за совершение четырёх террористических актов путём поджогов. Установлено, что в ночное время 7 октября, 12 октября и 7 ноября 2022 г. он совершил поджоги нескольких автомобилей граждан, на которых были изображены символы «Z» (символизирующие поддержку специальной военной операции), расположенные на стоянках вблизи многоквартирных жилых домов. Кроме того, 29 декабря 2022 г. он совершил поджог трансформаторной подстанции, обеспечивающей электроэнергией жилые дома и медицинские учреждения. Три первых эпизода создавали опасность гибели человека и повлекли причинение значительного имущественного ущерба. Целью совершения преступлений было воздействие на принятие органами власти решения о прекращении проводимой Российской Федерацией специальной военной операции (СВО) и отказе от проведения мобилизации.

Приговор первой инстанции (22 декабря 2023 г.):

По трём эпизодам (7 октября, 12 октября, 7 ноября 2022 г.) — по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на сроки 13 лет, 13 лет 6 месяцев и 14 лет соответственно с ограничением свободы на сроки 1 год, 1 год 6 месяцев и 1 год 6 месяцев. По четвёртому эпизоду (29 декабря 2022 г.) — по ч. 1 ст. 205 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет. По совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшейся части — в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Решение апелляционной инстанции (13 августа 2024 г.):

Апелляционный военный суд приговор оставил без изменения, апелляционную жалобу осуждённого отклонил.

Основания обращения в ВС РФ:

Смольянинов в кассационной жалобе оспаривал законность и обоснованность осуждения, ссылаясь на: - недоказанность его причастности к совершению террористических актов в виде поджогов автомобилей; - неправильную квалификацию неосторожного обращения с огнём около трансформаторной подстанции; - показания жены о том, что он был дома, и отсутствие его на видеозаписях с мест поджогов; - утверждение о том, что его признательные показания являются самооговором, данным без адвоката под давлением сотрудников полиции; - отсутствие в его показаниях информации о террористическом характере действий и намерении повлиять на органы власти; - обвинительный уклон суда и искажение информации о его патриотическом настрое.

В судебном заседании ВС РФ осуждённый и его защитник уточнили доводы, попросив по эпизодам от 7 октября, 12 октября и 7 ноября переквалифицировать содеянное на ст. 213 УК РФ (хулиганство) или прекратить производство, а по эпизоду от 29 декабря переквалифицировать на ст. 213 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава террористического акта, разграничение между террористическим актом и хулиганством, доказывание умысла на совершение террористического акта, назначение наказания по совокупности преступлений).

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (допустимость доказательств, включая признательные показания, полученные на стадии предварительного расследования; право на защиту; оценка доказательств; результаты оперативно-розыскной деятельности).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли вина Смольянинова в совершении четырёх террористических актов путём поджогов автомобилей и трансформаторной подстанции?

2. Правильно ли квалифицированы действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (три эпизода) и ч. 1 ст. 205 УК РФ (один эпизод), либо они должны быть переквалифицированы на ст. 213 УК РФ (хулиганство)?

3. Доказан ли умысел Смольянинова на совершение террористических актов, направленный на устрашение населения и воздействие на принятие органами власти решения о прекращении СВО?

4. Являются ли признательные показания осуждённого, данные на стадии предварительного расследования, допустимыми доказательствами, или они представляют собой самооговор, полученный под давлением?

5. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и принципам справедливости?

6. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что виновность Смольянинова в совершении четырёх террористических актов подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, включая его признательные показания, показания свидетелей и потерпевших, результаты оперативно-розыскной деятельности и экспертные заключения. Умысел на совершение террористических актов, направленный на устрашение населения и воздействие на органы власти, правильно установлен судом первой инстанции. Квалификация действий осуждённого по ст. 205 УК РФ является законной и обоснованной. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и принципами справедливости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации террористического акта (ст. 205 УК РФ)

Суд указал, что содеянное Смольяниновым верно квалифицировано как три преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ), и одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205 УК РФ. Согласно установленным по делу обстоятельствам, поджоги нескольких автомобилей граждан с символом «Z» и трансформаторных подстанций совершены в целях воздействия на принятие органами власти решения о прекращении СВО. Три первых эпизода создавали опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, что соответствует признакам п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт, устрашающий население и создающий опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий).

2. Доказывание умысла на совершение террористического акта

Суд установил, что умысел Смольянинова на совершение террористических актов подтверждается совокупностью доказательств:

• его признательные показания о совершении поджогов в целях повлиять на принятие органами власти решения о прекращении СВО и отказе от проведения мобилизации;
• заключения и показания специалистов о смысловом значении графических знаков «Z» и «V», размещаемых на объектах после начала СВО, и патриотической направленности социальной группы, использующей данные символы;
• показания свидетелей о негативном отношении осуждённого к проводимой Российской Федерацией СВО;
• результаты осмотра изъятых по месту жительства системного блока и телефона с фотографиями и видеозаписями автомашин с символами «Z», которые впоследствии были сожжены;
• материалы оперативно-розыскной деятельности о просмотре осуждённым видеороликов проукраинской тематики с инструкциями по ведению диверсионной деятельности в городских условиях;
• предпринятые им меры конспирации и попытка сбежать от обнаруживших его сотрудников полиции.

Суд подчеркнул, что установленные обстоятельства совершённых поджогов, в совокупности с характеризующими его взгляды данными, правильно оценены судом как подтверждающие умысел Смольянинова на совершение террористических актов.

3. Оценка признательных показаний и право на защиту

Суд отклонил довод осуждённого о том, что его признательные показания являются самооговором, полученным под давлением без адвоката. Суд установил:

• Допрос Смольянинова осуществлялся с его согласия с участием адвоката, ему предоставили возможность наедине и конфиденциально, без ограничения по времени, пообщаться с защитником до начала допроса;
• Первичные признательные показания были даны во время предварительного расследования в присутствии различных защитников (Степурой В.С., Яковлевым Ю.Д., Ермаковым М.Г.) в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо воздействия;
• Показания были зафиксированы в соответствующих протоколах и удостоверены личными подписями Смольянинова и его защитников;
• Замечаний или заявлений от защитников не поступило;
• В судебном заседании Смольянинов отрицал свою причастность к поджогам, однако его показания опровергались совокупностью исследованных по делу доказательств;
• Отсутствуют какие-либо сведения о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей по защите или их действиях вопреки интересам подзащитного.

Таким образом, вывод суда о допустимости и достоверности первичных признательных показаний Смольянинова и их использовании в качестве доказательств является законным и обоснованным.

4. Оценка доказательств и процессуальные гарантии

Суд указал, что собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании. По каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению.

Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, в том числе по ходатайству стороны защиты о проведении компьютерно-технической судебной экспертизы принадлежащего Смольянинову телефона и содержащейся в нём информации.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых решений. Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо предположений или неустранимых противоречий.

5. Оценка показаний свидетелей

Суд дал критическую оценку показаниям жены осуждённого (свидетель С.), которая утверждала, что её муж был дома. Суд установил, что свидетель в судебном заседании не называла точных дат отсутствия её мужа дома, который в вечернее время уходил из дома под предлогом сходить в гараж или к своему отцу, а также не помнила, где он был в ночь на 12 октября 2022 г. В связи с этим показания названного свидетеля не опровергают выводы суда о совершении Смольяниновым инкриминируемых ему преступлений в установленные периоды времени.

6. Оценка оперативно-розыскной деятельности

Суд установил, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона. При этом отсутствовали признаки провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства необходимых процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

Суд указал, что оснований не доверять полученной в ходе проведения названных мероприятий информации, как и ставить под сомнение результаты процессуальных действий по закреплению результатов ОРМ не имелось. Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка, в том числе с точки зрения согласованности и взаимном дополнении полученных в ходе ОРМ материалов другими доказательствами по делу.

7. Назначение наказания

Суд установил, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о его личности и состоянии здоровья; - влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи; - смягчающих и иных обстоятельств, приведённых в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у него малолетних детей, а по преступлению, совершённому 29 декабря 2022 г., — возмещение имущественного ущерба. Это позволило по последнему преступлению назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Суд установил, что все заслуживающие внимание и характеризующие Смольянинова обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

8. Отсутствие оснований для изменения категорий преступлений

Суд указал, что мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения категорий совершённых осуждённым преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

9. Процессуальные гарантии в апелляционной инстанции

Суд установил, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы жалобы стороны защиты. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20 УПК РФ.

10. Отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона

Суд установил, что данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей или потерпевших какое-либо воздействие в целях получения от них нужных обвинению показаний, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд не обнаружил в материалах дела сведений об ущемлении права Смольянинова на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обвинения, а дополнений к судебному следствию стороны не имели, в связи с чем довод осуждённого об обвинительном уклоне суда является надуманным.

11. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Суд установил, что приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ и содержит: - описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины; - подробный анализ и оценку доказательств, обосновывающих выводы о виновности Смольянинова в содеянном; - мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты или оценены критически; - решения о квалификации действий осуждённого, назначенном ему наказании и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не выявила существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность:

1. Квалификации деяния: Три эпизода поджогов автомобилей с символом «Z» правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт, устрашающий население и создающий опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий). Один эпизод поджога трансформаторной подстанции правильно квалифицирован по ч. 1 ст. 205 УК РФ. Оснований для переквалификации на ст. 213 УК РФ (хулиганство) не имелось, так как установлен умысел на совершение террористического акта, направленный на устрашение населения и воздействие на органы власти.

2. Доказывания вины: Виновность Смольянинова подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, включая признательные показания, показания свидетелей и потерпевших, результаты оперативно-розыскной деятельности и экспертные заключения.

3. Оценки доказательств: Суд правильно оценил допустимость и достоверность признательных показаний осуждённого, полученных на стадии предварительного расследования в присутствии защитников.

4. Назначения наказания: Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех релевантных обстоятельств, и не является несоразмерным или несправедливым.

5. Соблюдения процессуальных гарантий: Предварительное следствие и судебное разбирательство проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, право на защиту было обеспечено надлежащим образом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.15, 401.16, 401.17 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 13 августа 2024 г. в отношении Смольянинова Антона Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в разграничении между террористическим актом (ст. 205 УК РФ) и хулиганством (ст. 213 УК РФ). Суд подчеркнул, что наличие умысла на воздействие на органы власти путём устрашения населения является решающим признаком для квалификации по ст. 205 УК РФ, даже если деяние совершено в форме поджога. Таким образом, при квалификации аналогичных деяний необходимо тщательно исследовать субъективную сторону преступления, в частности наличие цели воздействия на органы власти.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что признательные показания подозреваемого/обвиняемого, полученные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, являются допустимыми доказательствами, даже если впоследствии подсудимый отрицает свою вину. Суд установил, что такие показания могут быть положены в основу приговора, если они подтверждаются совокупностью других доказательств. Это подчеркивает важность надлежащего оформления процессуальных действий и участия защитника при допросе.

Определение также демонстрирует, что результаты оперативно-розыскной деятельности (видеозаписи, фотографии, материалы о просмотре видеороликов) могут быть использованы в качестве доказательств при условии их надлежащего закрепления путём производства процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого

Определение подтверждает, что право на защиту должно быть обеспечено надлежащим образом на всех стадиях уголовного судопроизводства. Суд установил, что: - подозреваемый имеет право на конфиденциальное общение с защитником до начала допроса; - допрос должен проводиться с согласия подозреваемого и в присутствии защитника; - показания должны быть зафиксированы в протоколе и удостоверены подписями подозреваемого и защитника; - защитник име