ВС: проживание участников вне подсудности суда не основание для изменения территориальной подсудности

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-32, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Рудакова Е.В., Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н.

Участники процесса: - Обвиняемый: Титов Дмитрий Петрович (далее — Титов Д.П.) - Защитник: адвокат Михайлов Д.В. - Прокурор: Кривоногова Е.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Категория спора: Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере); спор о территориальной подсудности уголовного дела.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула: Титов Д.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. После утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело поступило для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. До начала судебного разбирательства обвиняемый подал ходатайство об изменении территориальной подсудности дела и передаче его для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы. В обоснование ходатайства Титов Д.П. указывал, что большинство участников уголовного судопроизводства проживают на территории г. Москвы и Московской области, представители потерпевших не возражали против изменения подсудности, а некоторые свидетели содержались в СИЗО-1 г. Красноярска.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (Верховный Суд РФ): Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности отказано. Суд не усмотрел достаточных оснований для изменения подсудности, указав на возможность обеспечения участия свидетелей и иных участников судопроизводства посредством видеоконференц-связи или иных процессуальных средств.

2. Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ): Титов Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой выражал несогласие с постановлением, просил его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Жалобщик настаивал на том, что имелись достаточные основания для изменения подсудности, суд не учел фактические обстоятельства дела, в том числе нахождение четырех свидетелей в СИЗО-1 г. Красноярска, и что изменение подсудности направлено на эффективное рассмотрение дела в разумный срок.

Основание передачи в коллегию: Апелляционная жалоба Титова Д.П. на постановление Верховного Суда РФ от 26 декабря 2024 г. об отказе в изменении территориальной подсудности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между интересом обвиняемого в обеспечении доступности правосудия (понимаемой как возможность рассмотрения дела в суде, территориально близком к месту проживания большинства участников судопроизводства) и публичными интересами государства в гарантировании всесторонности, полноты и объективности рассмотрения уголовного дела по месту его совершения.

Спор касается толкования и применения условий, при которых допускается изменение территориальной подсудности уголовного дела. Центральный вопрос: являются ли обстоятельства, связанные с проживанием участников судопроизводства вне территории подсудности суда первой инстанции, а также нахождение некоторых свидетелей в местах лишения свободы, достаточными основаниями для изменения подсудности, или же такие обстоятельства могут быть преодолены посредством использования современных процессуальных средств (видеоконференц-связь, этапирование свидетелей).

Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения ст. 35 УПК РФ, поскольку затрагивает баланс между правами обвиняемого и публичными интересами при разрешении ходатайств об изменении территориальной подсудности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Являются ли обстоятельства, связанные с проживанием большинства участников уголовного судопроизводства вне территории подсудности суда первой инстанции и нахождением некоторых свидетелей в местах лишения свободы, достаточными основаниями для изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ?

2. Вспомогательный вопрос: Какой баланс должен быть достигнут между интересом обвиняемого в доступности правосудия и публичными интересами в гарантировании всесторонности, полноты и объективности рассмотрения уголовного дела при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается только при наличии исключительных обстоятельств, направленных на более эффективное рассмотрение дела в ином суде, и требует баланса между интересами сторон (включая доступность правосудия для обвиняемого) и публичными интересами в гарантировании всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства. Обстоятельства, связанные с проживанием части участников судопроизводства вне территории подсудности суда первой инстанции, не являются исключительными, поскольку могут быть преодолены посредством использования современных процессуальных средств, включая видеоконференц-связь и этапирование свидетелей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и общий принцип территориальной подсудности

Правовое положение: В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Апелляционная коллегия подчеркивает, что общее правило о подсудности по месту совершения преступления является основополагающим принципом уголовного судопроизводства. Исключения из этого правила допускаются только в строго определённых законом случаях, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

2. Условия изменения территориальной подсудности по ходатайству стороны

Правовое положение: В соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны при соблюдении двух условий: - не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда; - все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

Суд отмечает, что предусмотренная законом возможность изменения территориальной подсудности предполагает наличие исключительных обстоятельств, направленных на более эффективное рассмотрение уголовного дела в ином суде. Формальное наличие условий, перечисленных в подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, недостаточно для удовлетворения ходатайства.

3. Баланс интересов сторон и публичных интересов

Правовое положение: При разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из необходимости обеспечения сторонам, включая подсудимого, доступности правосудия, как они это понимают, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения уголовного дела.

Апелляционная коллегия устанавливает принцип сбалансированного подхода: интересы обвиняемого в доступности правосудия не могут быть абсолютизированы в ущерб публичным интересам государства. Суд должен оценивать, насколько изменение подсудности действительно способствует более эффективному и справедливому рассмотрению дела, а не просто удовлетворяет субъективные предпочтения обвиняемого.

4. Проживание участников судопроизводства вне территории подсудности как основание для изменения подсудности

Правовое положение: Вопреки доводам апелляционной жалобы, проживание части свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства по делу вне территории, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Красноярска, не порождает безусловного права на изменение территориальной подсудности уголовного дела. Эти обстоятельства не являются исключительными, поскольку у суда имеется возможность обеспечить их непосредственное участие в судебном заседании либо участие посредством использования системы видеоконференц-связи.

Суд признает, что современные процессуальные средства позволяют преодолеть географические препятствия и обеспечить эффективное участие удалённых участников судопроизводства без необходимости изменения подсудности дела. Видеоконференц-связь рассматривается как полноценная альтернатива личному присутствию.

5. Нахождение свидетелей в местах лишения свободы

Правовое положение: Из обвинительного заключения следует, что некоторые свидетели содержались в СИЗО-1 г. Красноярска. Последующее изменение места их нахождения не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности дела, поскольку явка указанных свидетелей в судебное заседание может быть обеспечена, в том числе путем их этапирования в г. Красноярск.

Апелляционная коллегия подчеркивает, что нахождение свидетелей в местах лишения свободы не является исключительным обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по месту его подсудности. Существуют установленные процессуальные механизмы (этапирование) для обеспечения явки таких свидетелей в суд. Более того, суд указывает, что последующее изменение места нахождения свидетелей (после возбуждения ходатайства об изменении подсудности) не может служить основанием для пересмотра решения об отказе в изменении подсудности.

6. Оценка доводов апелляционной жалобы

Правовое положение: Обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как не являющимся достаточными для принятия решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Апелляционная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения подсудности мотивированы и правильны. Суд не усмотрел в доводах жалобы (о проживании большинства участников в Москве и Московской области, о согласии представителей потерпевших, о нахождении свидетелей в СИЗО) исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали отступление от общего правила о подсудности по месту совершения преступления.

7. Эффективность рассмотрения дела по месту подсудности

Правовое положение: Рассмотрение уголовного дела по месту его подсудности обеспечит возможность эффективной организации процесса и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Суд отвергает аргумент обвиняемого о том, что изменение подсудности необходимо для обеспечения рассмотрения дела в разумный срок. Напротив, рассмотрение дела по месту совершения преступления (месту подсудности) обеспечивает более эффективную организацию судебного процесса и не препятствует соблюдению требований о разумности сроков судопроизводства.

8. Процессуальные основания для отмены решения

Правовое положение: С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 389¹ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения ввиду несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Апелляционная коллегия констатирует, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (законность, обоснованность и мотивированность судебного решения) и не содержит оснований для отмены или изменения.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Резолютивная часть определения:

На основании ст. 389, 389¹, 389² УПК РФ Апелляционная коллегия определила:

1. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. в отношении Титова Д.П. оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Практические последствия:

• Уголовное дело остаётся в подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска и подлежит рассмотрению по месту совершения преступления в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ.

• Суд первой инстанции вправе использовать все доступные процессуальные средства для обеспечения участия свидетелей и иных участников судопроизводства, включая видеоконференц-связь и этапирование свидетелей, содержащихся в местах лишения свободы.

• Решение суда о территориальной подсудности является окончательным и не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

• Судебное разбирательство должно быть организовано таким образом, чтобы обеспечить эффективное рассмотрение дела в разумные сроки без необходимости изменения подсудности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ установила, что изменение территориальной подсудности уголовного дела требует наличия исключительных обстоятельств и должно быть сбалансировано с публичными интересами в гарантировании всесторонности и объективности судебного разбирательства. Обстоятельства, связанные с проживанием участников судопроизводства вне территории подсудности суда и нахождением свидетелей в местах лишения свободы, не являются исключительными и могут быть преодолены посредством использования современных процессуальных средств. Данная позиция отражает принцип баланса между правами обвиняемого и публичными интересами государства в справедливом и эффективном отправлении правосудия.