ВС РФ: географическое рассредоточение участников не основание для изменения подсудности

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-27; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Сабуров Д.Э. (докладчик), Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н.

Участники судопроизводства: - Обвиняемые: Логунов К.Б., Логунов Е.К., Черникова Е.Г., Степанова А.В., Полилова И.Н., Серегина В.В., Синкевич В.Ю. - Защитники (адвокаты): Толстых А.В., Былинин А.С., Иванищев Г.Ф., Нагайцева Е.Е., Старинский В.В., Хаустов Д.А. - Прокурор: Ермакова Я.А.

Категория спора: Уголовное дело о налоговых преступлениях (уклонение от уплаты таможенных платежей); процедурный вопрос о территориальной подсудности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула: Органом предварительного расследования семь лиц (Логуновы, Черникова, Степанова, Полилова, Серегина, Синкевич) обвиняются в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций, в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с пп. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Уголовное дело с утверждённым надлежащим прокурором обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Псковский городской суд Псковской области.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Постановление Верховного Суда РФ от 25 декабря 2024 г.: Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении территориальной подсудности уголовного дела на основании подпункта «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и направлении его для рассмотрения в Домодедовский городской суд Московской области по месту проживания большинства участников уголовного судопроизводства.

Основание передачи в коллегию: Апелляционные жалобы обвиняемых Черниковой Е.Г., Степановой А.В., Полиловой И.Н. и адвокатов Хаустова Д.А., Толстых А.В., Былинина А.С., Иванищева Г.Ф., Нагайцевой Е.Е., Старинского В.В. на постановление ВС РФ от 25 декабря 2024 г. Ключевые доводы жалоб: постановление незаконно, необоснованно и немотивировано; все обвиняемые и защитники располагаются на территории г. Москвы и Московской области; подавляющее большинство лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, проживают в г. Москве и Московской области; расследование проводилось следственным органом в г. Москве; вещественные доказательства находятся в г. Москве; в г. Пскове проживает лишь один свидетель обвинения; рассмотрение дела в Пскове повлечёт неоправданные затраты и скажется на разумных сроках судопроизводства.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя подходами к применению норм о территориальной подсудности уголовного дела:

1. Формальный подход (позиция обвиняемых и защитников): территориальная подсудность должна определяться исключительно местом совершения преступления (ст. 31 УПК РФ), но при наличии практических затруднений (проживание большинства участников вне территории суда, нахождение доказательств в другом месте) должна быть изменена в целях обеспечения разумных сроков судопроизводства и экономии процессуальных ресурсов.

2. Исключительный подход (позиция ВС РФ): изменение территориальной подсудности носит исключительный характер и допускается лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы или затрудняли рассмотрение дела по месту его определённой подсудности; простое неудобство, связанное с проживанием участников в другом регионе, не является достаточным основанием.

Принципиальное значение: Дело имеет значение для унификации судебной практики по применению ст. 35 УПК РФ и установления чётких критериев, при которых исключительный характер изменения подсудности может быть реализован. Вопрос касается баланса между процессуальной экономией и стабильностью территориальной юрисдикции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Являются ли проживание обвиняемых, ряда свидетелей и нахождение адвокатов вне территории, на которую распространяется юрисдикция суда первой инстанции, а также нахождение вещественных доказательств в другом регионе достаточными основаниями для изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с подпункта «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ?

Вспомогательный вопрос: Какие обстоятельства должны рассматриваться как исключительные и препятствующие (затрудняющие) рассмотрение дела по месту его определённой подсудности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Изменение территориальной подсудности уголовного дела носит исключительный характер и допускается лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его определённой подсудности. Простое неудобство, связанное с проживанием обвиняемых, защитников и свидетелей вне территории юрисдикции суда, а также нахождение вещественных доказательств в другом регионе, не могут расцениваться как убедительные и безусловные основания для изменения подсудности и не являются исключительными обстоятельствами. Современные процессуальные средства (видеоконференц-связь) позволяют обеспечить участие лиц, проживающих в других регионах, без необходимости изменения подсудности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание территориальной подсудности и условия её изменения

Согласно ст. 31 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подсудно Псковскому городскому суду (по месту совершения преступления). Изменение территориальной подсудности возможно на основании подпункта «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда. Однако это условие является необходимым, но недостаточным для удовлетворения ходатайства об изменении подсудности.

2. Исключительный характер изменения подсудности как позиция Конституционного Суда РФ

Апелляционная коллегия ВС РФ ссылается на неоднократные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым изменение территориальной подсудности уголовного дела носит исключительный характер и допускается лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его определённой подсудности. Данная позиция КС РФ устанавливает высокий стандарт для удовлетворения ходатайств об изменении подсудности и исключает применение этого механизма на основе соображений процессуальной экономии или удобства участников.

3. Отсутствие исключительных обстоятельств в конкретном деле

Суд прямо указывает, что проживание обвиняемых, ряда свидетелей и нахождение адвокатов вне территории, на которую распространяется юрисдикция Псковского городского суда, не могут расцениваться как убедительные и безусловные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела и не являются исключительными обстоятельствами. Таким образом, суд отвергает аргумент о том, что географическое рассредоточение участников судопроизводства само по себе создаёт препятствия для рассмотрения дела.

4. Отсутствие препятствий для явки обвиняемых и защитников

Апелляционная коллегия подчёркивает, что препятствий для явки обвиняемых и их защитников в Псковский городской суд и участия в судебном заседании не имеется. Это означает, что возможность физического присутствия участников в суде первой инстанции рассматривается как достаточное условие для отказа в изменении подсудности, независимо от удалённости места проживания.

5. Применение видеоконференц-связи как альтернативный механизм

Суд указывает, что свидетели, проживающие в других регионах, могут быть допрошены посредством видеоконференц-связи, что прямо предусмотрено нормами УПК РФ. Данное положение имеет принципиальное значение: оно демонстрирует, что современное процессуальное законодательство содержит достаточные средства для обеспечения участия лиц, находящихся вне территории суда, без необходимости изменения подсудности. Видеоконференц-связь рассматривается как полноценная альтернатива физическому присутствию и исключает аргумент о затруднении рассмотрения дела.

6. Нахождение вещественных доказательств как неубедительное основание

Хотя в апелляционных жалобах указывалось на нахождение вещественных доказательств в г. Москве, суд не выделяет этот аргумент в качестве самостоятельного основания для анализа. Это молчаливое отвержение свидетельствует о том, что логистика доказательств (их транспортировка в суд) не рассматривается как препятствие для рассмотрения дела по месту определённой подсудности.

7. Требование мотивированности судебного решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ)

Апелляционная коллегия констатирует, что обжалуемое постановление ВС РФ от 25 декабря 2024 г. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (требование мотивированности судебных решений). Суд признаёт, что постановление содержит надлежащее обоснование отказа в изменении подсудности и не является немотивированным, вопреки доводам апеллянтов.

8. Процессуальные основания апелляционного решения

Апелляционная коллегия руководствовалась ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, которые регулируют порядок рассмотрения апелляционных жалоб на постановления суда по вопросам, не связанным с рассмотрением дела по существу (в том числе по вопросам подсудности).

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора: Изменение территориальной подсудности допускается только при наличии исключительных обстоятельств, которые препятствуют или существенно затрудняют рассмотрение дела по месту его определённой подсудности. Простое неудобство, связанное с географическим рассредоточением участников судопроизводства, не является таким обстоятельством.

Указания нижестоящим судам: - Псковский городской суд должен рассмотреть уголовное дело по существу в соответствии с его территориальной подсудностью, определённой ст. 31 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ. - При необходимости обеспечить участие свидетелей, проживающих в других регионах, следует использовать механизм видеоконференц-связи, предусмотренный нормами УПК РФ. - Явка обвиняемых и защитников в суд первой инстанции является обязательной и не может служить основанием для изменения подсудности.

Распределение обязанностей: - Обвиняемые и защитники обязаны явиться в Псковский городской суд для участия в судебном разбирательстве. - Суд первой инстанции обязан организовать судебное разбирательство с использованием доступных процессуальных средств (видеоконференц-связь) для обеспечения участия лиц, находящихся вне территории суда.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Логунова К.Б., Логунова Е.К., Черниковой Е.Г., Степановой А.В., Полиловой И.Н., Серегиной В.В. и Синкевича В.Ю., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемых Черниковой Е.Г., Степановой А.В., Полиловой И.Н. и адвокатов Хаустова Д.А., Толстых А.В., Былинина А.С., Иванищева Г.Ф., Нагайцевой Е.Е., Старинского В.В. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Укрепление исключительного характера изменения подсудности

Определение ВС РФ окончательно закрепляет позицию, согласно которой изменение территориальной подсудности — это не инструмент процессуальной экономии, а исключительная мера, допускаемая только при наличии объективных препятствий к рассмотрению дела по месту его определённой подсудности. Это исключает практику, при которой суды удовлетворяли ходатайства об изменении подсудности на основе соображений удобства участников или концентрации большинства лиц в одном регионе.

2. Гармонизация с позицией Конституционного Суда РФ

Апелляционная коллегия явно ссылается на неоднократные позиции Конституционного Суда Российской Федерации о исключительном характере изменения подсудности. Это свидетельствует о согласованности позиций высших судебных органов и укреплении единообразия судебной практики в области процессуального права.

3. Последствия для участников уголовного судопроизводства

Для обвиняемых и защитников: - Невозможность избежать явки в суд первой инстанции путём ходатайства об изменении подсудности на основе географического рассредоточения. - Необходимость организации явки в суд, находящийся на значительном расстоянии от места проживания. - Возможность использования видеоконференц-связи для участия свидетелей, но не для самих обвиняемых и защитников.

Для судов первой инстанции: - Обязанность рассмотреть дело по месту его определённой подсудности, несмотря на возможные логистические сложности. - Необходимость активного использования видеоконференц-связи и других современных процессуальных средств для обеспечения участия лиц, находящихся вне территории суда.

Для органов предварительного расследования: - Определение места возбуждения уголовного дела (по месту совершения преступления) становится более значимым, так как изменить подсудность впоследствии будет крайне сложно.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Суд не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако логика решения предполагает, что исключительные обстоятельства должны быть объективными и не зависящими от воли участников судопроизводства. Примеры таких обстоятельств в определении не приводятся, но можно предположить, что к ним могут относиться: невозможность физической явки обвиняемого по состоянию здоровья, отсутствие транспортного сообщения, угроза безопасности и т.п.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

В уголовном процессе: - Позиция применима ко всем категориям уголовных дел, где возникает вопрос об изменении территориальной подсудности. - Особое значение имеет для дел о преступлениях в сфере экономики, таможенного дела, налоговых преступлений, где участники часто рассредоточены по разным регионам.

В гражданском и арбитражном процессе: - Хотя определение касается уголовного процесса, его логика может быть применена по аналогии к вопросам подсудности в гражданском и арбитражном судопроизводстве, где также предусмотрены механизмы изменения подсудности.

В контексте разумных сроков судопроизводства: - Определение демонстрирует, что требование разумных сроков судопроизводства (ст. 6 ЕКПЧ, ст. 52 Конституции РФ) не может служить основанием для изменения подсудности; вместо этого суды должны использовать другие механизмы ускорения судопроизводства (видеоконференц-связь, сокращённое судебное разбирательство и т.п.).

6. Методологический сдвиг

Определение отражает переход от материально-ориентированного подхода (удобство участников) к формально-процессуальному подходу (стабильность территориальной юрисдикции). Это соответствует общей тенденции развития российского процессуального права в сторону укрепления принципа законности и предсказуемости судебной системы.

Заключение: Апелляционное определение ВС РФ от 5 марта 2025 г. по делу № АПЛ25-27 устанавливает жёсткий стандарт для изменения территориальной подсудности уголовного дела, исключая возможность удовлетворения ходатайств на основе простого неудобства, связанного с географическим рассредоточением участников судопроизводства. Решение гармонизировано с позициями Конституционного Суда РФ и имеет значение для унификации судебной практики по применению ст. 35 УПК РФ.