ВС РФ: изменение подсудности возможно на стадии предварительного слушания, если большинство участников в другом регионе

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-90, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации.

Дата принятия: 13 мая 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Сабуров Д.Э. (докладчик), Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н.

Участники процесса: - Обвиняемый: Ряполов Олег Борисович (несудимый) - Защитник обвиняемого: адвокат Музыченко С.А. - Потерпевший: АО «Авиакомпания Смартавиа» (представитель — адвокат Крылов А.А.) - Прокурор: Киселева М.А. (в апелляционном разбирательстве); Фролов О.Э. (в суде первой инстанции)

Категория спора: Уголовное дело о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта; процедурный спор о территориальной подсудности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Ряполов Олег Борисович, занимающий должность, обязывающую его соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, обвиняется в нарушении этих правил, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба (ч. 1 ст. 263 УК РФ). Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи (в соответствии с порядком, установленным ст. 221 УПК РФ). Обвиняемый и его защитник подали ходатайство об изменении территориальной подсудности на основании подпункта «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, ссылаясь на то, что не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории юрисдикции Адлерского районного суда.

Решения нижестоящих инстанций

Верховный Суд РФ (постановление от 5 марта 2025 г.): Удовлетворил ходатайство об изменении территориальной подсудности. Уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области.

Основание передачи в апелляционную коллегию

Представитель потерпевшего АО «Авиакомпания Смартавиа» адвокат Крылов А.А. подал апелляционную жалобу на постановление ВС РФ от 5 марта 2025 г., полагая его незаконным и необоснованным. Основные доводы жалобы: 1. Ходатайство подано после начала судебного разбирательства (на стадии предварительного слушания), в связи с чем суд не имел права его рассматривать. 2. В постановлении не приведены исключительные основания для передачи дела в суд другого региона. 3. Значительная часть свидетелей обвинения (работники наземных служб аэропорта г. Сочи), эксперт (осуществляющий деятельность в Краснодарском крае) и члены летных экипажей (не находящиеся постоянно в г. Москве) связаны с местом первоначальной подсудности. 4. Рассмотрение дела в г. Подольске затруднит судебное разбирательство.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается баланса между двумя процессуальными принципами: правом обвиняемого на справедливое судебное разбирательство (включая возможность изменения территориальной подсудности в целях обеспечения его участия) и интересами потерпевшего в рассмотрении дела судом, территориально приближенным к месту совершения преступления и месту нахождения основных доказательств и свидетелей.

Конфликт возникает между: - формальным подходом (ходатайство подано на стадии предварительного слушания, т.е. якобы после начала судебного разбирательства, поэтому должно быть возвращено); - субстанциальным подходом (необходимо анализировать фактическое расположение участников процесса и целесообразность изменения подсудности для обеспечения разумных сроков и эффективности судопроизводства).

Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения ст. 35 УПК РФ, в частности для определения: (1) момента, с которого ходатайство об изменении подсудности считается поданным несвоевременно; (2) критериев оценки оснований для изменения подсудности при наличии разнородного расположения участников процесса в различных регионах.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Является ли ходатайство об изменении территориальной подсудности, поданное на стадии предварительного слушания, несвоевременным в смысле ч. 2 ст. 35 УПК РФ и подлежит ли оно возврату?
Какие критерии должны применяться при оценке оснований для изменения территориальной подсудности в соответствии с подпункт «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, когда участники уголовного судопроизводства рассредоточены по различным регионам Российской Федерации?
Должны ли интересы потерпевшего в рассмотрении дела судом, приближенным к месту совершения преступления и нахождению основных доказательств, превалировать над правом обвиняемого на справедливое судебное разбирательство при наличии объективных затруднений в его участии?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ признала постановление ВС РФ от 5 марта 2025 г. законным и обоснованным. Основание для изменения территориальной подсудности в соответствии с подпункт «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ направлено в первую очередь на обеспечение соблюдения разумных сроков судопроизводства и повышения его эффективности. При наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что большинство участников процесса (16 из 26 лиц) проживают в г. Москве и Московской области, а обвиняемый находится на подписке о невыезде по адресу в Московской области, рассмотрение дела в Подольском городском суде Московской области соответствует целям справедливого и эффективного судопроизводства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание для изменения территориальной подсудности

Положениями подпункта «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда. Это основание носит альтернативный характер и не требует наличия исключительных обстоятельств в смысле, понимаемом потерпевшей стороной. Суд применил норму в её буквальном смысле: если участники рассредоточены по различным территориям, суд вправе изменить подсудность.

2. Целевое назначение нормы: разумные сроки и эффективность

Указанное основание изменения территориальной подсудности уголовного дела в первую очередь направлено на обеспечение соблюдения разумных сроков судопроизводства, повышения его эффективности. Это положение отражает конституционный принцип справедливого судебного разбирательства и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (о том, что уголовное судопроизводство должно быть справедливым). Целевое назначение нормы — не столько формальное перечисление оснований, сколько практическое обеспечение возможности всем участникам процесса участвовать в судебном заседании без чрезмерных затруднений.

3. Анализ конкретного расположения участников процесса

Апелляционная коллегия провела детальный анализ географического расположения участников:

В г. Москве и Московской области: 16 из 26 лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (13 свидетелей, обвиняемый, его защитник и представитель потерпевшего).
В г. Сочи: только 4 свидетеля.
В г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области: 7 свидетелей (регионы, имеющие более развитую транспортную инфраструктуру с г. Москвой, нежели с г. Сочи).
В г. Архангельске: 1 свидетель.
В Челябинской области: 1 свидетель.

Вывод: Большинство участников процесса сосредоточено в московском регионе, что объективно облегчает их участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в Подольском городском суде Московской области.

4. Статус обвиняемого и его защитника

Обвиняемый Ряполов находится на подписке о невыезде по адресу, расположенному в г. Московской области. Защиту Ряполова осуществляет по соглашению адвокат, являющаяся адвокатом адвокатского образования в Московской области. Это обстоятельство имеет решающее значение, поскольку обвиняемый не может свободно передвигаться и вынужден находиться в Московской области. Его защитник также территориально привязан к этому региону.

5. Превалирующее требование УПК РФ об обязательном и непосредственном участии обвиняемого

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, в т.ч. превалирующем требовании УПК РФ об обязательном и непосредственном участии обвиняемого при рассмотрении уголовного дела, суд сделал правильный вывод о том, что рассмотрение данного уголовного дела в Подольском городском суде Московской области будет отвечать целям соблюдения разумных сроков и эффективности судебного разбирательства. Это требование закреплено в УПК РФ и является одним из фундаментальных принципов уголовного судопроизводства.

6. Опровержение довода о несвоевременности подачи ходатайства

Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения ходатайства в связи с несвоевременностью его подачи не имелось и нарушений требований ч. 2 ст. 35 УПК РФ не допущено, поскольку судебное разбирательство по существу по делу не начиналось, проводилось предварительное слушание. Апелляционная коллегия провела различие между: - Предварительным слушанием (ст. 226 УПК РФ) — подготовительной стадией, на которой ещё не начинается рассмотрение дела по существу; - Судебным разбирательством по существу — стадией, на которой начинается исследование доказательств и заслушивание показаний.

Ходатайство было подано на стадии предварительного слушания, т.е. до начала судебного разбирательства по существу, поэтому оно не является несвоевременным в смысле ч. 2 ст. 35 УПК РФ.

7. Отсутствие нарушения прав потерпевшего

Апелляционная коллегия не согласилась с доводом потерпевшей стороны о том, что рассмотрение дела в г. Подольске затруднит судебное разбирательство. Суд указал, что: - Свидетели из г. Сочи (4 человека) составляют меньшинство среди всех участников процесса. - Свидетели из Санкт-Петербурга и Ленинградской области (7 человек) имеют лучшую транспортную связь с г. Москвой, чем с г. Сочи. - Эксперт, давший заключение, может быть вызван в суд независимо от места его проживания. - Члены летных экипажей, не находящиеся постоянно в одном месте, также могут быть вызваны в суд.

8. Мотивированность и обоснованность постановления

Таким образом, постановление суда мотивировано, выводы обоснованы, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная коллегия подтвердила, что постановление ВС РФ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о справедливости судебного разбирательства.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Применённый критерий

Критерий для разрешения спора: Анализ фактического расположения участников уголовного судопроизводства с целью определения, какой суд обеспечит наиболее эффективное и справедливое разбирательство с соблюдением разумных сроков. При этом приоритет отдаётся: 1. Месту нахождения обвиняемого (особенно если он находится на подписке о невыезде). 2. Месту нахождения большинства участников процесса (свидетелей, защитника, представителя потерпевшего). 3. Развитости транспортной инфраструктуры между регионами. 4. Требованию об обязательном и непосредственном участии обвиняемого.

Указания нижестоящим судам

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам, поскольку постановление ВС РФ уже вступило в силу и дело направлено в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по существу. Однако из определения следует, что Подольский городской суд должен рассмотреть дело в соответствии с общими правилами уголовного судопроизводства, обеспечив участие всех необходимых участников процесса.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2025 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Ряполова Олега Борисовича, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «Авиакомпания Смартавиа» адвоката Крылова А.А. оставить без удовлетворения.

Правовое основание: Статьи 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формализма к субстанциальному подходу

Определение демонстрирует отход от формального подхода к толкованию ст. 35 УПК РФ. Вместо механического применения правила о том, что ходатайство об изменении подсудности должно быть подано до начала судебного разбирательства, Апелляционная коллегия предложила субстанциальный анализ, различив: - Предварительное слушание (подготовительная стадия); - Судебное разбирательство по существу (стадия исследования доказательств).

Это позволяет избежать формальных препятствий к справедливому разбирательству и обеспечивает гибкость в применении процессуальных норм.

2. Гармонизация с конституционными принципами

Определение гармонизирует применение ст. 35 УПК РФ с: - Конституционным принципом справедливого судебного разбирательства (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах); - Требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ о справедливости уголовного судопроизводства; - Принципом разумных сроков судопроизводства, закреплённым в УПК РФ.

3. Последствия для участников уголовного судопроизводства

Для обвиняемого и его защитника:

Положительное значение: Определение подтверждает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, включая возможность изменения подсудности для облегчения его участия, особенно если он находится на подписке о невыезде.
Практический результат: Обвиняемый может участвовать в судебном разбирательстве без чрезмерных затруднений, что соответствует его конституционному праву на справедливое судебное разбирательство.

Для потерпевшего:

Ограничение: Интересы потерпевшего в рассмотрении дела судом, приближенным к месту совершения преступления, не являются превалирующими, если большинство участников процесса находится в другом регионе.
Практический результат: Потерпевший должен быть готов к тому, что дело может быть рассмотрено судом, территориально удалённым от места совершения преступления, если это обеспечивает более эффективное судопроизводство.

Для свидетелей и экспертов:

Положительное значение: Определение учитывает интересы свидетелей и экспертов, рассредоточенных по различным регионам, и стремится минимизировать их затраты на командировки и время, затрачиваемое на участие в судебном разбирательстве.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: Суд не позволяет обвиняемому использовать ходатайство об изменении подсудности как средство затягивания судопроизводства или уклонения от справедливого разбирательства. Вместо этого суд анализирует конкретные обстоятельства и проверяет, действительно ли изменение подсудности способствует справедливому и эффективному судопроизводству.

5. Сферы применения позиции за пределами данного дела

В уголовном судопроизводстве:

Применение к другим категориям дел: Позиция может быть применена к любым уголовным делам, в которых участники рассредоточены по различным регионам (экономические преступления, преступления в сфере транспорта, преступления, совершённые в одном регионе, но с участниками из других регионов).
Применение к другим основаниям изменения подсудности: Хотя определение касается подпункта «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, его логика может быть распространена на другие основания изменения подсудности (например, подпункт «а» — если рассмотрение дела в суде по месту совершения преступления невозможно или затруднено).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве:

Аналогия: Логика определения может быть применена при разрешении споров о подсудности в гражданском и арбитражном судопроизводстве, где также необходимо балансировать интересы различных сторон и обеспечивать справедливое и эффективное разбирательство.

6. Значение для унификации судебной практики

Определение имеет принципиальное значение для унификации судебной практики по применению ст. 35 УПК РФ. Оно устанавливает: - Чёткий критерий для различия между предварительным слушанием и судебным разбирательством по существу в контексте применения ч. 2 ст. 35 УПК РФ. - Методологию анализа оснований для изменения подсудности, основанную на конкретных обстоятельствах, а не на формальных правилах. - Приоритизацию принципов справедливости и эффективности над формальными процедурными требованиями.

7. Доктринальное значение

Определение подтверждает доктринальный подход, согласно которому уголовное судопроизводство должно быть справедливым и эффективным, а процессуальные нормы должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить реализацию этих целей. Это соответствует современным тенденциям в международном уголовном процессе и практике Европейского суда по правам человека.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение ВС РФ от 13 мая 2025 г. по делу № АПЛ25-90 представляет собой важный прецедент в толковании ст. 35 УПК РФ, демонстрирующий смещение судебной практики в сторону субстанциального анализа оснований для изменения территориальной подсудности. Суд отдал приоритет принципам справедливости и эффективности судопроизводства перед формальными процедурными требованиями, что соответствует конституционным принципам и международным стандартам справедливого судебного разбирательства. Определение имеет широкое практическое значение для адвокатов, защищающих интересы обвиняемых, и для судов, рассматривающих ходатайства об изменении подсудности в уголовных делах.