ВС подтвердил право обвиняемой на изменение подсудности несмотря на возражения потерпевшего

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-314; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Рудакова Е.В. (судья-докладчик), Тютина Д.В. - Секретарь: Иванов В.Н.

Участники процесса: - Обвиняемая: Гойсан Анастасия Юрьевна (обвинена по ч. 4 ст. 159 УК РФ) - Защитник обвиняемой: адвокат Марцинкевич Э.В. - Потерпевший: Алиев О.И. - Представитель потерпевшего: адвокат Максимова К.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Гурская С.Н.

Категория спора: Уголовное дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ); процедурный спор о территориальной подсудности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула: Гойсан А.Ю. обвинена в совершении мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. После утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Махачкалы. До начала судебного разбирательства обвиняемая подала ходатайство об изменении территориальной подсудности и передаче дела для рассмотрения в один из районных судов г. Москвы по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ (на том основании, что не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда первой инстанции).

Решения нижестоящих инстанций: Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2025 г. ходатайство обвиняемой удовлетворено, территориальная подсудность изменена, дело направлено для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Основание передачи в Апелляционную коллегию: Апелляционная жалоба представителя потерпевшего Алиева О.И. — адвоката Максимовой К.А. на постановление ВС РФ от 21 августа 2025 г. об изменении территориальной подсудности. Жалоба содержала просьбу отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое без учета возражений потерпевшего и прокурора, и направить дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта: Спор возник между интересом обвиняемой в изменении территориальной подсудности (на основании её проживания в г. Москве и наличия там большинства свидетелей) и интересом потерпевшего в сохранении подсудности по месту совершения преступления (г. Махачкала), где проживают потерпевший и ключевые свидетели. Конфликт касается баланса между правом обвиняемого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки (с учётом места его проживания и места проживания большинства свидетелей) и правами потерпевшего на участие в процессе и защиту его интересов.

Принципиальное значение: Дело имеет значение для уточнения пределов судебного усмотрения при разрешении ходатайств об изменении территориальной подсудности, в частности: какие обстоятельства являются достаточными для удовлетворения такого ходатайства; как суд должен учитывать интересы всех участников процесса (обвиняемого, потерпевшего, свидетелей); может ли использование видеоконференц-связи и компенсация расходов на явку в суд служить основанием для отклонения возражений потерпевшего.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имелись ли фактические и правовые основания для удовлетворения ходатайства обвиняемой об изменении территориальной подсудности уголовного дела, учитывая, что обвиняемая и большинство свидетелей проживают в г. Москве, но потерпевший и ряд ключевых свидетелей проживают в г. Махачкале?

2. Нарушены ли принципы законности и состязательности при изменении территориальной подсудности в условиях, когда потерпевший и его представитель возражали против такого изменения?

3. Достаточны ли технические средства (видеоконференц-связь) и компенсация расходов для обеспечения надлежащего участия потерпевшего и свидетелей, проживающих в г. Махачкале, при рассмотрении дела в г. Москве?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что постановление об изменении территориальной подсудности было принято законно, обоснованно и мотивированно. Суд признал, что для удовлетворения ходатайства обвиняемой имелись фактические и правовые основания, предусмотренные подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Ключевым обстоятельством явилось то, что обвиняемая и большинство свидетелей по делу проживают в г. Москве, обвиняемая согласна на изменение подсудности, а такое изменение будет способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки. Возражения потерпевшего и его представителя не являются препятствием для удовлетворения ходатайства, поскольку закон предусматривает альтернативные способы участия потерпевшего (видеоконференц-связь, компенсация расходов).

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание для изменения территориальной подсудности

Апелляционная коллегия указала, что законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела (подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Суд подчеркнул, что ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрено в установленном ст. 35 и ст. 125 УПК РФ порядке, что свидетельствует о соблюдении процедурных требований закона.

2. Фактические основания: место проживания обвиняемой и свидетелей

Судья Верховного Суда при принятии решения об изменении территориальной подсудности указал, что обвиняемая и большинство свидетелей по данному делу проживают в г. Москве, а обвиняемая согласна на изменение территориальной подсудности. Апелляционная коллегия подтвердила, что эти обстоятельства будут способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки.

Суд отметил, что при принятии решения в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе факт проживания ряда свидетелей и обвиняемой в г. Москве, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

3. Опровержение возражения о нарушении принципов законности и состязательности

Апелляционная коллегия отклонила доводы представителя потерпевшего о том, что изменение территориальной подсудности нарушит принципы законности и состязательности. Суд указал, что потерпевший и его представитель вправе принимать участие в судебном заседании как лично, так и путем видеоконференц-связи.

Коллегия подчеркнула, что законом предусмотрена возможность компенсации расходов потерпевшего и его представителя, связанных с явкой в суд, рассматривающий дело, а участие путем видеоконференц-связи не является препятствием и не лишает возможности довести до суда свою позицию. Суд прямо указал, что такая форма участия прямо предусмотрена законом, её использование не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

4. Анализ технической целесообразности видеоконференц-связи

Апелляционная коллегия провела сравнительный анализ организационных затрат на обеспечение участия свидетелей. Суд отметил, что допрос трех свидетелей, проживающих в г. Махачкале, допрос которых с технической точки зрения с учетом их количества при невозможности явки в суд, будет проще организовать в г. Москве, чем обеспечить видеоконференц-связь в г. Махачкале для значительно большего количества свидетелей, проживающих в г. Москве и области.

Это обоснование демонстрирует применение принципа экономии судебных ресурсов и разумности при выборе места рассмотрения дела.

5. Отклонение довода о проведении проверки в г. Махачкале

Представитель потерпевшего ссылался на то, что в настоящее время в г. Махачкале проводится проверка в отношении Гойсан А.Ю. на предмет совершения другого преступления. Апелляционная коллегия отклонила этот довод, указав, что факт проведения проверки в отношении обвиняемой в г. Махачкале не препятствует рассмотрению уголовного дела в г. Москве и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

6. Применение стандарта мотивированности судебного решения

Апелляционная коллегия установила, что постановление ВС РФ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (требование законности, обоснованности и мотивированности судебного решения). Суд констатировал, что изложенные в постановлении мотивы принятого решения основаны на законе.

7. Отсутствие оснований для отмены по ст. 389.15 УПК РФ

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения ввиду несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения: Апелляционная коллегия применила критерий соответствия решения об изменении территориальной подсудности требованиям подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ: наличие обстоятельства, что не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории юрисдикции суда первой инстанции, согласие всех обвиняемых на изменение подсудности, а также целесообразность такого изменения для осуществления правосудия в разумные сроки.

Процедурные указания: Хотя Апелляционная коллегия не дала прямых указаний нижестоящему суду, из её решения вытекают следующие процедурные требования:

1. Гагаринский районный суд г. Москвы должен обеспечить надлежащее участие потерпевшего Алиева О.И. и его представителя в судебном разбирательстве, в том числе путём предоставления возможности участия через видеоконференц-связь.

2. Суд должен обеспечить компенсацию расходов потерпевшего и его представителя, связанных с явкой в суд, в соответствии с законодательством.

3. При допросе свидетелей, проживающих в г. Махачкале, суд должен организовать их допрос с использованием видеоконференц-связи или иных технических средств, обеспечивающих надлежащее участие в процессе.

4. Суд должен обеспечить равные возможности для всех участников процесса при реализации их процессуальных прав, несмотря на географическое разделение.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 389.1, 389.20, 389.35 УПК РФ Апелляционная коллегия определила:

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2025 г. в отношении Гойсан А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Утверждение приоритета интересов обвиняемого при изменении подсудности

Определение устанавливает, что при наличии согласия обвиняемого и соответствии условиям подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, интересы обвиняемого в справедливом и своевременном судебном разбирательстве имеют приоритет над возражениями потерпевшего, при условии обеспечения надлежащего участия потерпевшего через альтернативные средства (видеоконференц-связь, компенсация расходов).

2. Расширение роли видеоконференц-связи в уголовном процессе

Апелляционная коллегия дала развёрнутое обоснование того, что видеоконференц-связь является полноценным средством участия в судебном разбирательстве, не нарушающим принцип состязательности и не ущемляющим права участников процесса. Это положение имеет значение для развития дистанционных форм судопроизводства и адаптации уголовного процесса к современным технологиям.

3. Принцип экономии судебных ресурсов и разумности

Суд применил принцип экономии судебных ресурсов, проведя анализ того, что организация допроса трёх свидетелей в г. Москве технически проще, чем организация видеоконференц-связи для значительно большего количества свидетелей в г. Махачкале. Это демонстрирует переход от формального подхода (где находится потерпевший) к субстанциальному подходу (где находится большинство участников и какова техническая целесообразность).

4. Соблюдение разумных сроков судопроизводства как самостоятельное основание

Апелляционная коллегия подчеркнула, что требование соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ) является самостоятельным и значимым основанием для удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности. Это расширяет толкование подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, связывая его с конституционным принципом справедливого судебного разбирательства.

5. Ограничение влияния возражений потерпевшего на процедурные решения

Определение устанавливает, что возражения потерпевшего против изменения территориальной подсудности не являются препятствием для удовлетворения ходатайства обвиняемого, если соблюдены условия закона и обеспечены альтернативные способы участия потерпевшего. Это имеет значение для баланса между правами обвиняемого и потерпевшего в уголовном процессе.

6. Отсутствие связи между местом проведения проверки и местом рассмотрения дела

Суд отклонил довод о том, что проведение проверки в отношении обвиняемой в г. Махачкале препятствует рассмотрению дела в г. Москве. Это указывает на независимость решения о территориальной подсудности от параллельных следственных действий и проверок, что имеет значение для практики, когда в отношении одного лица проводятся несколько расследований в разных регионах.

7. Применение стандартов мотивированности к процедурным решениям

Апелляционная коллегия применила требование ч. 4 ст. 7 УПК РФ (законность, обоснованность, мотивированность) к решению об изменении территориальной подсудности, что подчеркивает значимость надлежащей мотивировки даже при разрешении процедурных вопросов, а не только при разрешении дела по существу.

8. Анти-абузивные оговорки

Хотя Апелляционная коллегия не сформулировала явных анти-абузивных оговорок, из её решения вытекает, что изменение территориальной подсудности не должно использоваться как средство для уклонения от справедливого разбирательства или ущемления прав потерпевшего, если такое изменение не соответствует условиям закона и не обеспечивает надлежащего участия всех сторон.

9. Сфера применения позиции за пределами данного дела

Позиция Апелляционной коллегии применима к: - Другим уголовным делам, где обвиняемый ходатайствует об изменении территориальной подсудности на основании подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ - Гражданским и арбитражным делам, где возникают вопросы о территориальной подсудности и месте рассмотрения дела - Развитию практики использования видеоконференц-связи в судопроизводстве как полноценного средства участия сторон - Толкованию принципа разумных сроков судопроизводства в контексте процедурных решений

10. Гармонизация с конституционными принципами

Определение гармонизирует требования ст. 35 УПК РФ с конституционным принципом справедливого судебного разбирательства (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяемой в практике Конституционного Суда РФ), подчеркивая, что справедливость включает не только формальное соблюдение процедуры, но и разумность, экономичность и эффективность судопроизводства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение ВС РФ по делу № АПЛ25-314 представляет собой важный прецедент в толковании норм об изменении территориальной подсудности в уголовном процессе. Суд продемонстрировал переход от формального подхода (где находится потерпевший) к комплексному анализу всех обстоятельств дела, включая место проживания обвиняемого, большинства свидетелей, возможность использования современных технологий и требование соблюдения разумных сроков судопроизводства. Определение подтверждает, что видеоконференц-связь и компенсация расходов являются достаточными гарантиями надлежащего участия потерпевшего, что имеет значение для развития эффективного и справедливого судопроизводства в условиях географического разделения участников процесса.