ВС подтвердил законность передачи дела об АУЕ из Тывы в Иркутск из-за влияния обвиняемых на госструктуры

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Апелляционное определение № 81-АПУ25-6-К8 от 12 сентября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционная коллегия)

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судья-докладчик: Ермолаева Т.А. - Члены коллегии: Фаргиев И.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Обвиняемые: 1. Дажываа А.М. — обвиняется по ст. 282.2 ч. 1, ст. 117 ч. 2 п. «д», «е», ст. 210.1 УК РФ 2. Кыргыс А.О. — обвиняется по ст. 282.2 ч. 1, ст. 282.3 ч. 1, ст. 163 ч. 3 п. «а», ст. 210.1 УК РФ 3. Монгуш Ч.М. — обвиняется по ст. 282.2 ч. 1, ст. 163 ч. 3 п. «б», ст. 210.1 УК РФ 4. Нурсат К.К. — обвиняется по ст. 282.2 ч. 2, ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ

Потерпевшие: М. (по факту вымогательства), Б. (по фактам истязания и вымогательства)

Гособвинение: Прокурор Гурская С.Н.

Обжалуемое постановление: Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По апелляционным жалобам адвокатов Кутовой И.В., Бронниковой В.Е., Ольгердт О.Г., Сат А.Ч. и Салчак Ю.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные обстоятельства):

Согласно обвинительному заключению:

1. Истязание (ст. 117 ч. 2 п. «д», «е» УК РФ): В период с 1 июля 2012 по 27 мая 2015 г. в ФКУ ИК УФСИН России по Республике Тыва Дажываа в составе организованной группы с Салчаком и другими неустановленными лицами совершил истязание потерпевшего Б.

2. Организация экстремистского сообщества (ст. 282.2 УК РФ): В марте 2017 г. Дажываа и в апреле 2021 г. Монгуш заняли высшее положение в преступной иерархии и организовывали деятельность представителей криминальной среды на территории Республики Тыва. В апреле 2021 г. Дажываа возглавил структурное подразделение «АУЕ», действовавшее на территории Республики Тыва, организовывал его деятельность. Нурсат являлся членом данной организации.

3. Вымогательство (ст. 163 ч. 3 п. «а», «б» УК РФ): - В период с 1 июля 2017 по 31 августа 2017 г. в г. Кызыле Монгуш вымогал у потерпевшего М. имущество на сумму 3 млн рублей. - В период с 24 февраля по 6 апреля 2022 г. на территории г. Шагонар Кыргыс и Нурсат в составе организованной группы вымогали денежные средства в сумме 385 тыс. рублей у осужденного Б.

4. Финансирование экстремистской деятельности (ст. 210.1 УК РФ): В период с 1 апреля 2021 по 21 февраля 2022 г. Кыргыс на территории Республики Тыва осуществлял сбор денежных средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности «АУЕ».

Процессуальная история:

• Первая инстанция: Дело подсудно Верховному Суду Республики Тыва.
• Кассационное рассмотрение: Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 г. (по ходатайству первого заместителя Генерального прокурора РФ А.В. Разинкина):
• Изменена территориальная подсудность — дело направлено для рассмотрения по существу в Иркутский областной суд (вместо Верховного Суда Республики Тыва).
• Продлена мера пресечения — всем обвиняемым продлено содержание под стражей до 4 декабря 2025 г.
• Отклонено ходатайство об отводе переводчика С.

Основания обращения в ВС РФ:

Пять апелляционных жалоб адвокатов защиты, оспаривающих: 1. Обоснованность изменения территориальной подсудности 2. Обоснованность продления меры пресечения в виде содержания под стражей 3. Законность отказа в отводе переводчика 4. Нарушение процессуальных прав обвиняемых

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой оценки обстоятельств дела)

Основные процессуальные вопросы: - Правомерность изменения территориальной подсудности уголовного дела по мотивам сомнений в объективности и беспристрастности суда первой инстанции - Обоснованность продления меры пресечения в виде содержания под стражей - Законность отказа в отводе переводчика - Соблюдение права на защиту и справедливое судебное разбирательство

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли в деле обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность Верховного Суда Республики Тыва при рассмотрении дела, достаточные для изменения территориальной подсудности?

2. Является ли выбор Иркутского областного суда в качестве суда по измененной подсудности обоснованным и не нарушает ли это процессуальные права участников судопроизводства?

3. Обоснованно ли продление меры пресечения в виде содержания под стражей с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 96–97 УПК РФ?

4. Законен ли отказ в отводе переводчика при наличии заявленных претензий к качеству перевода?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал решение кассационного суда об изменении территориальной подсудности и продлении меры пресечения, признав их обоснованными и соответствующими требованиям закона. Суд исходил из того, что наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Верховного Суда Республики Тыва (в частности, тесный контакт обвиняемых с должностными лицами правоохранительных органов и государственных структур), является исключительным основанием для изменения подсудности в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ. Продление содержания под стражей обоснованно тяжестью преступлений, отсутствием оснований для применения более мягких мер пресечения и риском воспрепятствования производству по делу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база изменения территориальной подсудности

Суд применил подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, предусматривающую возможность изменения территориальной подсудности, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

2. Конституционно-правовая позиция

Верховный Суд РФ ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 № 39-П, в котором КС РФ указал:

• Возможность влиять на деятельность государственных и общественных институтов, а также на общественное мнение на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, может вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и объективно поставить под сомнение беспристрастность судей;

• Передача уголовного дела по подсудности может быть обусловлена не только субъективным настроем конкретных судей, но и объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их служебным положением, властными полномочиями либо иными инструментами влияния.

3. Оценка обстоятельств, поставивших под сомнение беспристрастность суда

Восьмой кассационный суд установил наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Верховного Суда Республики Тыва, в частности: - тесный контакт обвиняемых с должностными лицами правоохранительных органов; - связи с правительственными структурами; - влияние на средства массовой информации.

Верховный Суд РФ признал, что эти обстоятельства установлены и мотивированы судом с приведением аргументированных суждений, и оснований для несогласия с ними не имеется.

4. Процессуальные гарантии при изменении подсудности

Суд отметил, что: - Обвиняемые и их защитники имели возможность в судебном заседании кассационного суда довести свою позицию по ходатайству об изменении подсудности; - Доводы о возможности передачи дела в Новосибирский областной суд были озвучены и рассмотрены; - При принятии решения учитывалась транспортная инфраструктура между субъектами РФ и возможность участия сторон в режиме видеоконференции (предусмотренная уголовно-процессуальным законом).

5. Отклонение доводов о выборе суда по измененной подсудности

Верховный Суд РФ отклонил возражения защиты о том, что Иркутский областной суд находится на более удаленном расстоянии, чем Новосибирск, указав, что: - Возможность видеоконференц-связи исключает необходимость физического присутствия всех участников; - Ссылка на удаленность и удобство адвокатов не может являться основанием для отмены решения об изменении подсудности по мотивам, предусмотренным подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ; - Несогласие обвиняемых на изменение подсудности при её изменении по указанным мотивам правового значения не имеет.

6. Отвод переводчика

Суд установил, что: - Переводчик С. осуществляла последовательный устный перевод с русского языка на тывинский; - Судом было установлено, что переводчик владеет языками в достаточной степени; - Отвод был заявлен уже в ходе судебного заседания; - Не установлены основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, для отвода; - Не имеется данных о некомпетентности переводчика.

Следовательно, председательствующий обоснованно не усмотрел оснований для отвода.

7. Продление меры пресечения в виде содержания под стражей

При принятии решения о продлении меры пресечения суд учитывал:

Критерии, предусмотренные ст. 96–97 УПК РФ: - Тяжесть преступления: Все обвиняемые обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. - Обоснованность подозрения: Проверялась и была установлена предыдущими судебными решениями об избрании и продлении меры пресечения. - Утверждение обвинительного заключения: По делу утверждено обвинительное заключение с указанием доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение. - Отсутствие изменений в обстоятельствах: Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не отпали и не изменились. - Отсутствие медицинских противопоказаний: Не имеется документальных данных, подтвержденных медицинским освидетельствованием, о наличии у обвиняемых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3).

Риски, обоснованные изменением подсудности: - Обстоятельства вмененных преступлений, данные о личности обвиняемых, стадия судопроизводства и основания изменения территориальной подсудности свидетельствуют о том, что при изменении меры пресечения не исключена возможность: - скрыться от суда; - воспрепятствовать производству по делу; - оказывать незаконное воздействие на лиц, чьи показания представлены в материалах дела и стали известны обвиняемым при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия.

Невозможность применения более мягких мер: - В обжалуемом постановлении приведены суждения суда о невозможности применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения.

Соблюдение сроков: - Срок продления меры пресечения не нарушает положений ст. 255 УПК РФ.

8. Исследование материалов дела в судебном заседании

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции были исследованы материалы дела, относящиеся как к существу ходатайства об изменении территориальной подсудности, так и к ходатайству о продлении меры пресечения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решении Восьмого кассационного суда.

Однако суд опроверг следующие доводы защиты, которые они рассматривали как ошибочные:

1. Ошибка в оценке обоснованности изменения подсудности: Защита утверждала, что выводы суда о наличии оснований для изменения подсудности не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, основаны на субъективной оценке должностных лиц органов следствия и прокуратуры. Суд отклонил эти доводы, указав, что обстоятельства установлены и мотивированы судом с приведением аргументированных суждений.

2. Ошибка в оценке справки УФСБ: Защита утверждала, что справка сотрудников УФСБ не может являться достоверным доказательством и свидетельствовать о необходимости изменения подсудности или о коррупционных связях обвиняемых. Суд не согласился, признав, что кассационный суд правомерно учел эту информацию при оценке обстоятельств, поставивших под сомнение беспристрастность суда.

3. Ошибка в оценке качества перевода: Защита утверждала о неправильном и неполном переводе переводчиком, нарушившем право на защиту. Суд отклонил эти доводы, указав, что переводчик владеет языками в достаточной степени, отвод был заявлен в ходе заседания без установления оснований ст. 61 УПК РФ.

4. Ошибка в оценке критериев продления меры пресечения: Защита утверждала, что суд исходил лишь из тяжести преступления и не принимал во внимание иные требования ст. 96–97 УПК РФ, что в судебном заседании не представлено ни одного реального и обоснованного доказательства. Суд отклонил эти доводы, указав, что при принятии решения учитывались как тяжесть обвинения, так и данные, характеризующие обвиняемых, и что материалы дела были исследованы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Верховного Суда РФ:

1. Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дажываа А.М., Кыргыса А.О., Монгуша Ч.М., Нурсата К.К. и продлении обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей оставлено без изменения.

2. Апелляционные жалобы адвокатов — без удовлетворения.

Правовое основание: Статьи 389.1, 389.2, 389.3, 389.4 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение норм о подсудности

Определение устанавливает прецедентное значение для применения подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности по мотивам сомнений в объективности и беспристрастности суда. Суд конкретизирует, что такие сомнения могут быть обоснованы не только субъективными факторами, но и объективными обстоятельствами, связанными с влиянием обвиняемых на государственные и общественные институты, их служебным положением и властными полномочиями. Это расширяет возможности прокуратуры и суда по защите независимости судебной власти в делах, связанных с организованной преступностью и экстремизмом.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтверждает, что при оценке обстоятельств, поставивших под сомнение беспристрастность суда, допустимо использование информации из справок правоохранительных органов (в данном случае УФСБ), которые не являются доказательствами в смысле ст. 74 УПК РФ, но могут служить основанием для принятия процессуального решения о смене подсудности. Это подтверждает гибкий подход к оценке информации в целях обеспечения справедливого судопроизводства.

3. Гарантии прав обвиняемого и справедливое судебное разбирательство

Определение демонстрирует баланс между защитой прав обвиняемого и обеспечением объективности судопроизводства: - Право на защиту не нарушается изменением подсудности, если обвиняемый имеет возможность участвовать в судебном заседании через видеоконференц-связь; - Несогласие обвиняемого на изменение подсудности не имеет правового значения, если изменение обоснованно объективными обстоятельствами; - Удаленность суда по измененной подсудности не является препятствием при наличии современных технологий.

4. Связь с позициями Конституционного Суда РФ

Определение опирается на Постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П, развивая его положения о том, что изменение подсудности может быть обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых и их влиянием на государственные институты. Это укрепляет конституционно-правовую базу для защиты независимости судебной власти.

5. Применение к делам об организованной преступности и экстремизме

Определение имеет особое значение для дел, связанных с: - Организованной преступностью (ст. 210.1 УК РФ — финансирование экстремистской деятельности); - Экстремизмом (ст. 282.2, 282.3 УК РФ — организация и участие в экстремистском сообществе); - Вымогательством в условиях организованной преступности (ст. 163 ч. 3 УК РФ).

В таких делах суд может обоснованно изменить подсудность, если обвиняемые имеют влияние на государственные органы и общественные институты на территории суда первой инстанции.

6. Процессуальные гарантии при продлении меры пресечения

Определение подтверждает, что при продлении содержания под стражей суд должен учитывать все критерии, предусмотренные ст. 96–97 УПК РФ: - Тяжесть преступления; - Обоснованность подозрения; - Данные о личности обвиняемого; - Риск скрывания, воспрепятствования производству, воздействия на свидетелей; - Отсутствие медицинских противопоказаний.

Суд не может ограничиваться только тяжестью преступления, но должен приводить мотивированные суждения о невозможности применения более мягких мер пресечения.

7. Роль видеоконференц-связи в обеспечении процессуальных прав

Определение признает видеоконференц-связь (предусмотренную уголовно-процессуальным законом) эффективным средством обеспечения права на защиту и участие в судебном разбирательстве, что позволяет изменять подсудность без нарушения процессуальных прав участников.

8. Доктринальное значение

Определение развивает доктрину уголовного процесса в части: - Понимания «объективности и беспристрастности суда» как не только личностных качеств судей, но и объективных обстоятельств, связанных с влиянием обвиняемых; - Соотношения между правом обвиняемого на суд, подсудный по месту совершения преступления, и правом на справедливое судебное разбирательство перед беспристрастным судом; - Применения современных технологий (видеоконференц-связь) для обеспечения процессуальных прав при изменении подсудности.

Заключение: Определение Верховного Суда РФ представляет собой важный прецедент в практике применения норм о территориальной подсудности в делах об организованной преступности и экстремизме, подтверждая возможность изменения подсудности по объективным основаниям, связанным с влиянием обвиняемых на государственные институты, при условии обеспечения процессуальных прав участников судопроизводства.