АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ДЕЛУ № АПЛ25-17
I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-17; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2025 года.
Состав Апелляционной коллегии:
- Председательствующий: Зайцев В.Ю.
- Судьи: Зинченко И.Н., Шамова А.В. (докладчик)
- Секретарь: Иванов В.Н.
Участники процесса:
- Обвиняемые: Слепцов А.Н., Шинкарев Д.Ю.
- Защитники: адвокаты Орешникова Е.А. (защита Слепцова А.Н.), Гаманкова М.Д. (защита Шинкарева Д.Ю.), Гранько С.В.
- Государственное обвинение: прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермакова Я.А.
Категория спора: Уголовное дело о преступлении против собственности (мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения); процессуальный спор о территориальной подсудности.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Краткая фабула
Уголовное дело возбуждено в отношении Слепцова А.Н. и Шинкарева Д.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ (приготовление к мошенничеству в особо крупном размере). В соответствии со статьей 32 УПК РФ дело было направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Саратова. Обвиняемые и их защитники подали ходатайство об изменении территориальной подсудности и передаче дела в Назаровский городской суд Красноярского края, ссылаясь на то, что обвиняемый Шинкарев Д.Ю. и большинство свидетелей (более 100 человек) проживают в Красноярском крае, Удмуртской Республике и других регионах, что затруднит их явку в суд г. Саратова. Ходатайство было отклонено судом первой инстанции.
Процессуальная история
Постановление судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2024 года: Отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела. Судья указал на отсутствие безусловных исключительных оснований для передачи дела из суда, к подсудности которого оно отнесено законом, и отметил возможность проведения допроса свидетелей с использованием видеоконференц-связи.
Апелляционное обжалование: Адвокаты Орешникова Е.А. и Гаманкова М.Д. подали апелляционные жалобы, оспаривая постановление и настаивая на том, что суд формально подошёл к оценке оснований для изменения подсудности, не учитывая значительную удалённость места проживания свидетелей, затруднения с явкой обвиняемого Шинкарева Д.Ю. (находящегося под домашним арестом в г. Назарове), и наличие вещественного доказательства (щебня) в Красноярском крае.
Позиция прокуратуры: Прокурор Ермакова Я.А. возражала против жалоб, просила оставить постановление без изменения.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор сосредоточен на толковании и применении норм уголовно-процессуального закона о территориальной подсудности в контексте баланса между двумя конституционными принципами: (1) правом на справедливое и эффективное судебное разбирательство в разумные сроки и (2) принципом разбирательства дела надлежащим судом, определённым законом.
Конкретная проблема заключается в определении того, являются ли обстоятельства, указанные защитой (удалённость большинства свидетелей, нахождение одного из обвиняемых под домашним арестом в другом регионе, наличие вещественного доказательства в ином регионе), исключительными основаниями для изменения территориальной подсудности в смысле подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, или же они представляют собой обычные процессуальные сложности, преодолимые иными средствами (видеоконференц-связь, этапирование обвиняемого).
Правовой конфликт отражает напряжение между формальным критерием подсудности (место совершения преступления или место жительства обвиняемого) и материальными условиями эффективного судопроизводства.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
Основной вопрос: Являются ли обстоятельства, заключающиеся в проживании большинства свидетелей по делу в регионе, отличном от места территориальной подсудности, нахождении одного из обвиняемых под домашним арестом в другом регионе, и наличии вещественного доказательства в ином регионе, исключительными основаниями для изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ?
Производный вопрос: Может ли суд, отказывая в изменении подсудности, учитывать возможность использования видеоконференц-связи и иных процессуальных средств, не предрешая при этом позицию суда по существу дела в отношении необходимости и достаточности исследования доказательств?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определённой в соответствии со статьями 32 и 33 УПК РФ. Закон предусматривает возможность, но не содержит положений об обязанности суда изменить территориальную подсудность или удовлетворить соответствующее ходатайство. Решение об отказе в изменении подсудности остаётся в пределах судебного усмотрения при условии, что оно основано на законе и надлежащим образом мотивировано.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционный принцип разбирательства надлежащим судом
Апелляционная коллегия исходит из того, что разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Это положение закреплено в части 4 статьи 7 УПК РФ, которая устанавливает требование к судебному решению быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, суд исходит из того, что принцип надлежащей подсудности имеет конституционный статус и не может быть легко отступлен.
2. Нормативное основание для изменения подсудности и его исключительный характер
Апелляционная коллегия анализирует положения статьи 35 УПК РФ, которая предусматривает возможность изменения подсудности. Однако суд подчёркивает, что эта возможность реализуется лишь в исключительных случаях и применяется только при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определённой в соответствии со статьями 32 и 33 УПК РФ.
Статья 32 УПК РФ устанавливает, что уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления. В данном случае дело было направлено в Ленинский районный суд г. Саратова в соответствии с этим правилом.
3. Толкование подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ
Апелляционная коллегия проводит анализ конкретного основания для изменения подсудности, предусмотренного в подпункте «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, согласно которому территориальная подсудность может быть изменена, если:
- не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и
- обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности.
Суд делает вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Таким образом, суд признаёт, что цель нормы — обеспечение справедливости и разумности сроков, но это не означает, что любое неудобство в явке участников автоматически влечёт изменение подсудности.
4. Различие между возможностью и обязанностью
Апелляционная коллегия подчёркивает критически важное различие: закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства. Это означает, что суд обладает дискреционным правом оценивать, являются ли обстоятельства действительно исключительными.
5. Оценка отсутствия безусловных исключительных оснований
Суд находит, что судья Верховного Суда РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, учёл отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона. Апелляционная коллегия подтверждает, что изложенные в постановлении судьи обстоятельства, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе возможность проведения эффективного судебного разбирательства.
6. Процессуальные средства как альтернатива изменению подсудности
Апелляционная коллегия отвергает аргумент защиты о том, что удалённость свидетелей и затруднения с их явкой являются безусловным основанием для изменения подсудности. Суд указывает, что пределы судебного разбирательства, необходимость в исследовании и достаточность исследованных доказательств для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, определяется судом с учетом мнения сторон в ходе судебного разбирательства дела по существу.
Критически важно следующее положение: изложенные в постановлении суждения о необходимости и возможности исследования того или иного доказательства по делу не свидетельствуют о незаконности принятого решения об отказе в изменении территориальной подсудности, не ограничивают стороны в исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, как и не предрешают позицию суда в определении необходимого и достаточного объема исследованных доказательств, их оценки для разрешения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ.
Это означает, что суд может указать на возможность использования видеоконференц-связи при отказе в изменении подсудности, не связывая себя этим решением при рассмотрении дела по существу. Суд сохраняет полную свободу в определении необходимого объёма доказательств.
7. Отклонение иных доводов защиты
Апелляционная коллегия отвергает следующие аргументы защиты как недостаточные для изменения подсудности:
-
Нахождение Шинкарева Д.Ю. под домашним арестом в г. Назарове Красноярского края: Суд указывает, что не является основанием для изменения судебного решения и нахождение Шинкарева Д.Ю. под домашним арестом в г. Назарове Красноярского края. Это означает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не рассматривается как исключительное обстоятельство, препятствующее явке обвиняемого в суд.
-
Мера пресечения в отношении Слепцова А.Н.: Апелляционная коллегия находит, что оснований для изменения Слепцову А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с содержанием под стражей, на стадии апелляционного обжалования постановления об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, Апелляционная коллегия Верховного суда Российской Федерации не находит. Таким образом, суд не рассматривает содержание под стражей как основание для изменения подсудности.
8. Соблюдение процессуальных прав обвиняемых
Апелляционная коллегия заключает, что процессуальные права обвиняемых отказом в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не нарушены. Это означает, что суд не видит нарушения конституционных прав на справедливое судебное разбирательство в отказе в изменении подсудности.
VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ
Критерий, применённый к данному делу
Апелляционная коллегия применила критерий исключительности оснований для изменения территориальной подсудности. Обстоятельства, на которые ссылалась защита (удалённость свидетелей, нахождение одного из обвиняемых под домашним арестом в другом регионе, наличие вещественного доказательства в ином регионе), не были признаны исключительными, поскольку:
- Они не препятствуют рассмотрению дела в суде первой инстанции (Ленинский районный суд г. Саратова);
- Существуют процессуальные средства для преодоления затруднений (видеоконференц-связь, этапирование обвиняемого);
- Суд сохраняет полную свободу в определении необходимого объёма доказательств при рассмотрении дела по существу.
Указания нижестоящим судам
Апелляционная коллегия не дала прямых указаний нижестоящему суду, однако подтвердила, что:
- Ленинский районный суд г. Саратова остаётся надлежащим судом для рассмотрения дела по существу;
- Суд не связан предварительными суждениями о необходимости исследования того или иного доказательства и может самостоятельно определить необходимый объём доказательств;
- Суд может использовать видеоконференц-связь для допроса свидетелей, но это не является обязательным условием.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Слепцова А.Н. и Шинкарева Д.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Дело остаётся в Ленинском районном суде г. Саратова для рассмотрения по существу. Апелляционное обжалование отклонено полностью.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Утверждение принципа исключительности при изменении подсудности
Определение устанавливает жёсткий стандарт исключительности для изменения территориальной подсудности. Суд отвергает подход, при котором удалённость свидетелей или иные процессуальные неудобства автоматически влекут изменение подсудности. Это означает, что защита не может использовать аргумент о затруднениях явки участников как универсальное основание для изменения подсудности.
2. Разделение вопроса о подсудности и вопроса о доказательствах
Определение проводит чёткую границу между двумя уровнями судебного решения:
- Уровень подсудности (процессуальный): суд может отказать в изменении подсудности, ссылаясь на возможность использования видеоконференц-связи;
- Уровень доказательств (материальный): суд не связан этими предварительными суждениями и может самостоятельно определить необходимый объём доказательств при рассмотрении дела по существу.
Это разделение предотвращает ситуацию, при которой отказ в изменении подсудности мог бы быть использован как основание для апелляционного обжалования решения по существу дела.
3. Дискреционное право суда при наличии формальных условий
Определение подтверждает, что даже при наличии формальных условий для изменения подсудности (не все участники проживают на территории суда, обвиняемый согласен), суд обладает дискреционным правом отказать в изменении подсудности, если не имеется исключительных оснований. Это означает, что согласие обвиняемого на изменение подсудности не является достаточным условием для удовлетворения ходатайства.
4. Ограничение использования мер пресечения как основания для изменения подсудности
Определение отвергает аргумент о том, что нахождение обвиняемого под домашним арестом в другом регионе или содержание под стражей в месте, отличном от места подсудности, может служить основанием для изменения подсудности. Это предотвращает ситуацию, при которой обвиняемые могли бы использовать меры пресечения как инструмент для изменения подсудности.
5. Баланс между эффективностью и формальностью
Определение демонстрирует попытку суда найти баланс между двумя конституционными принципами:
- Принцип надлежащей подсудности (формальный критерий, установленный законом);
- Принцип справедливого и эффективного судебного разбирательства в разумные сроки (материальный критерий).
Суд отдаёт приоритет формальному критерию, но признаёт, что материальный критерий может быть достигнут через процессуальные средства (видеоконференц-связь, этапирование).
6. Последствия для арбитражных управляющих и уполномоченных органов
Хотя определение касается уголовного дела, его логика может быть применена к гражданским и арбитражным спорам, где также возникают вопросы о территориальной подсудности. Определение подтверждает, что суд не обязан изменять подсудность только потому, что участники проживают в другом регионе, если существуют процессуальные средства для преодоления затруднений.
7. Анти-абузивная оговорка
Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: суд не позволит обвиняемым использовать согласие на изменение подсудности как инструмент для затягивания судебного разбирательства или создания процессуальных препятствий. Суд сохраняет право оценивать, являются ли обстоятельства действительно исключительными.
8. Применимость за пределами уголовного процесса
Логика определения может быть применена к гражданским и арбитражным спорам, где также возникают вопросы о территориальной подсудности. Определение подтверждает принцип, согласно которому подсудность определяется законом, а её изменение допускается только в исключительных случаях при наличии оснований, которые препятствовали бы или затрудняли рассмотрение дела.
9. Укрепление принципа судебной экономии
Определение укрепляет принцип судебной экономии, подтверждая, что суд может использовать процессуальные средства (видеоконференц-связь, этапирование) для обеспечения эффективного судебного разбирательства без необходимости изменения подсудности. Это предотвращает ненужное перемещение дел между судами и способствует более быстрому разрешению споров.
10. Гармонизация с конституционными принципами
Определение гармонизирует норму статьи 35 УПК РФ с конституционным принципом разбирательства дела надлежащим судом, подтверждая, что последний имеет приоритет, если только не имеется исключительных оснований для отступления от него.
Заключение: Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ по делу № АПЛ25-17 устанавливает жёсткий стандарт для изменения территориальной подсудности уголовного дела, подтверждая, что такое изменение допускается только в исключительных случаях при наличии оснований, которые препятствовали бы или затрудняли рассмотрение дела. Определение отвергает подход, при котором удалённость свидетелей или иные процессуальные неудобства автоматически влекут изменение подсудности, и подтверждает, что суд обладает дискреционным правом оценивать, являются ли обстоятельства действительно исключительными. Это определение имеет важное значение для практики уголовного судопроизводства и может быть применено к гражданским и арбитражным спорам, где также возникают вопросы о территориальной подсудности.
