ВС отменил решения судов о предоставлении жилья выселяемой из аварийного дома

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 72-КГ24-3-К8

Дата вынесения: 18 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Назаренко Т.Н. - Судьи: Рыженкова А.М., Юрьева И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Могочинский межрайонный прокурор (действующий в интересах Тутуниной Ларисы Петровны — гражданина, нуждающегося в жилом помещении) - Ответчик: Администрация Могочинского муниципального округа (орган местного самоуправления; первоначально — администрация городского поселения «Могочинское») - Третьи лица: Тутунин А.И. (член семьи истца, включённый в требование о предоставлении жилого помещения)

Категория спора: Жилищный спор о предоставлении жилого помещения по договору социального найма гражданам, выселяемым из аварийного дома.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Могочинское» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в интересах Тутуниной Л.П.

Правовое основание: Жилое помещение Тутуниной Л.П. (квартира размером 24 кв. м жилой площади, состоящая из двух комнат, предоставленная по ордеру от 26 октября 1988 г.) расположено в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Заключением межведомственной комиссии от 25 сентября 2015 г. № 1 дом признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. Постановлением администрации от 6 мая 2022 г. № 268 Тутунина Л.П. включена в льготный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под № 30.

Конкретные требования: Возложить на администрацию обязанность предоставить Тутуниной Л.П. и члену её семьи Тутунину А.И. вне очереди по договору социального найма жилое помещение площадью не менее 24 кв. м, благоустроенное применительно к условиям г. Могочи, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах г. Могочи.

Возражения ответчика

В материалах определения возражения ответчика не раскрыты подробно, однако из контекста следует, что администрация оспаривала характеристики предоставляемого жилого помещения, в частности требование о предоставлении помещения, состоящего из того же числа комнат.

Решение суда первой инстанции

Суд: Могочинский районный суд Забайкальского края

Дата: 23 октября 2023 г.

Резолюция: Исковые требования удовлетворены полностью. На администрацию городского поселения «Могочинское» возложена обязанность предоставить Тутуниной Л.П. и члену её семьи Тутунину А.И. вне очереди по договору социального найма жилое помещение площадью не менее 24 кв. м, благоустроенное применительно к условиям г. Могочи, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в границах г. Могочи.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 86, 89 ЖК РФ, исходя из того, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, истец включена в льготный список, в связи с чем имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди с сохранением количества комнат.

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Дата: 29 февраля 2024 г.

Основные изменения: 1. Произведена замена ответчика: администрация городского поселения «Могочинское» заменена на администрацию Могочинского муниципального округа (правопреемник). 2. Существенное изменение: Решение изменено в части характеристик предоставляемого жилого помещения. Апелляционный суд исключил требование о предоставлении помещения, состоящего из того же числа комнат (двух комнат), оставив требование о предоставлении помещения площадью не менее 24 кв. м.

Мотивация апелляции: Суд апелляционной инстанции указал, что положения о предоставлении жилого помещения с тем же количеством комнат относятся только к случаям выселения из коммунальной квартиры. Поскольку спорная квартира не является коммунальной, Тутунина Л.П. имеет право на предоставление жилого помещения, равнозначного по общей площади, а не по количеству комнат.

Постановление кассационного суда

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 9 июля 2024 г.

Решение: Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба: Подана Тутуниной Л.П. с просьбой отменить судебные постановления как незаконные.

Определение судьи ВС РФ: Определением судьи Юрьева И.М. от 17 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Позиция прокурора ГПУ: Прокурор Генеральной прокуратуры Русаков И.В. полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом гражданина на получение жилого помещения, равнозначного по своим характеристикам ранее занимаемому (в том числе по количеству комнат), и толкованием нижестоящими судами норм жилищного законодательства о критериях равнозначности предоставляемого жилого помещения при выселении из аварийного дома.

Ключевой конфликт: Какой критерий равнозначности применяется при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным — только общая площадь или также количество комнат? Применяется ли правило о сохранении количества комнат (ч. 2 ст. 89 ЖК РФ) только к коммунальным квартирам или к любым жилым помещениям?

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование и применение норм Жилищного кодекса РФ (ст. 85, 86, 89 ЖК РФ) о критериях равнозначности жилого помещения при выселении из аварийного дома.

Процессуально-правовая — определение предмета доказывания по делу, оценка доказательств, установление юридически значимых обстоятельств (общей площади ранее занимаемого помещения).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные всеми тремя инстанциями (судом первой инстанции, апелляционным судом и кассационным судом), которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования жилищного законодательства на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какой критерий равнозначности жилого помещения применяется при предоставлении жилья взамен признанного непригодным для проживания: только общая площадь или также количество комнат?

2. Распространяется ли правило ч. 2 ст. 89 ЖК РФ о сохранении количества комнат (квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат) только на случаи выселения из коммунальной квартиры или на все случаи выселения при сносе дома?

3. Какие обстоятельства должны быть установлены и доказаны судом при определении равнозначности предоставляемого жилого помещения — только жилая площадь или общая площадь?

4. Допустили ли нижестоящие суды существенные нарушения норм материального и процессуального права при определении предмета доказывания и оценке доказательств относительно площади ранее занимаемого помещения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что при предоставлении гражданину жилого помещения в связи с выселением из дома, подлежащего сносу, критерием равнозначности является соответствие общей площади ранее занимаемого жилого помещения. Однако суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установив и не оценив надлежащим образом общую площадь ранее занимаемого помещения, ограничившись только жилой площадью (24 кв. м), указанной в ордере, без учения технической документации, которая свидетельствует об общей площади 35 кв. м.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база: Жилищный кодекс РФ и критерии равнозначности

Статья 85 ЖК РФ (п. 1): Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статья 86 ЖК РФ: Если дом подлежит сносу, выселяемым гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статья 89 ЖК РФ (ч. 1): Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86–88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть: - благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта; - равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; - отвечать установленным требованиям; - находиться в границах данного населённого пункта.

Статья 89 ЖК РФ (ч. 2): Если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Статья 15 ЖК РФ (ч. 5): Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Статья 57 ЖК РФ (ч. 1): Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.

Статья 57 ЖК РФ (п. 1 ч. 2, в редакции до 25 февраля 2024 г.): Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

2. Постановления Пленума ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 37):

Пленум разъяснил, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86–88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: - оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта; - равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; - отвечать установленным требованиям; - находиться в черте данного населённого пункта.

Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

3. Толкование норм материального права: компенсационный характер предоставления жилья

СКГД установила, что по смыслу приведённых выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома — подлежащим сносу, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из положений ст. 89 ЖК РФ следует, что при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

4. Процессуально-правовые нарушения: определение предмета доказывания

Статья 195 ГПК РФ: Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пп. 2–3): - Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. - Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 55 ГПК РФ: Предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 ГПК РФ (ч. 2): Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод СКГД: На суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

5. Конкретные нарушения в данном деле

Нарушение судом первой инстанции: Исходя из норм материального права и заявленных требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось установление общей площади ранее занимаемого жилого помещения. Однако суд первой инстанции это обстоятельство фактически оставил без установления и правовой оценки, сославшись только на выписку из реестра муниципальной собственности № 1761, согласно которой площадь спорной квартиры составляет 24 кв. м.

Между тем согласно ордеру от 26 октября 1988 г. Тутуниной Л.П. предоставлено жилое помещение размером 24 кв. м жилой площади, при этом сведения об общей площади жилого помещения в ордере отсутствуют.

Нарушение судом апелляционной инстанции: Суд апелляционной инстанции на основании судебного запроса истребовал техническую документацию на квартиру. Из технического паспорта на жилой дом от 5 декабря 1978 г. следует, что квартира имеет: - жилую площадь: 24,8 кв. м; - общую площадь: 35 кв. м; - состоит из двух комнат (13,6 кв. м и 11,2 кв. м) и кухни (10,2 кв. м).

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 67 и 329 ГПК РФ не оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия относительно общей площади занимаемого Тутуниной Л.П. жилого помещения, выявленные при рассмотрении дела.

Статья 67 ГПК РФ: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 329 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

6. Нарушение кассационным судом

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.

7. Основание для отмены: существенные нарушения

Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Допущенные судами первой и апелляционной инстанций и кассационным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

8. Принцип разумных сроков судопроизводства

Статья 6 ГПК РФ: Судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 37): Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Суд первой инстанции (Могочинский районный суд)

Существенные нарушения:

• Нарушение ст. 56 ГПК РФ (определение предмета доказывания): Суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства необходимость установления общей площади ранее занимаемого жилого помещения, ограничившись только жилой площадью (24 кв. м), указанной в ордере.

• Нарушение ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств): Суд не провёл всестороннюю оценку доказательств, не истребовал техническую документацию на квартиру, которая содержала бы информацию об общей площади.

• Нарушение норм материального права (ст. 89 ЖК РФ): Суд неправильно применил критерий равнозначности, указав в решении площадь не менее 24 кв. м (жилую площадь) вместо равнозначности по общей площади (35 кв. м согласно техническому паспорту).

Влияние на исход дела: Эти нарушения привели к неправильному определению характеристик предоставляемого жилого помещения, нарушив права истца на получение жилья, равнозначного по общей площади.

2. Суд апелляционной инстанции (Забайкальский краевой суд)

Существенные нарушения:

• Нарушение ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств в совокупности): Хотя суд апелляционной инстанции истребовал техническую документацию и получил технический паспорт, свидетельствующий об общей площади 35 кв. м, он не оценил это доказательство в совокупности с другими доказательствами (ордер, выписка из реестра) и не устранил противоречия между жилой площадью (24 кв. м) и общей площадью (35 кв. м).

• Нарушение ст. 329 ГПК РФ (повторное рассмотрение дела): Суд апелляционной инстанции не провёл надлежащую переоценку фактических обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона о повторном рассмотрении.

• Нарушение норм материального права (ст. 89 ЖК РФ): Суд неправильно истолковал ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, указав, что правило о сохранении количества комнат применяется только к коммунальным квартирам. Однако суд не учёл, что основной критерий равнозначности — это общая площадь, а не только количество комнат.

• Нарушение ст. 195 ГПК РФ (обоснованность решения): Решение апелляционного суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, поскольку не объяснил, почему общая площадь 35 кв. м не учитывается при определении равнозначности.

Влияние на исход дела: Апелляционный суд, хотя и получил надлежащие доказательства (технический паспорт), не использовал их должным образом, что привело к неправильному определению характеристик предоставляемого жилого помещения.

3. Кассационный суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции)

Существенные нарушения:

• Нарушение ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ: Кассационный суд не выявил и не устранил допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права. Суд не провёл надлежащую проверку законности апелляционного определения.

• Пассивность при выявлении нарушений: Кассационный суд не обратил внимание на противоречие между жилой площадью (24 кв. м) и общей площадью (35 кв. м), установленное техническим паспортом.

Влияние на исход дела: Кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности судебных постановлений, позволив нарушениям остаться без исправления.

4. Общая оценка нарушений в контексте ст. 390.14 ГПК РФ

Все три нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: - они касаются применения норм материального права (ст. 89 ЖК РФ о критериях равнозначности); - они касаются применения норм процессуального права (определение предмета доказывания, оценка доказательств); - они повлияли на исход дела (определение характеристик предоставляемого жилого помещения); - без их устранения невозможна защита нар