ВС РФ: иностранный банк с представительством в России подлежит юрисдикции российских судов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ24-131-К2

Дата: 11 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселёва А.П. (судья-докладчик), Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Долгополов Александр Сергеевич (гражданин Российской Федерации, потребитель) - Ответчик: Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Кыргызстан» (иностранное юридическое лицо, кредитная организация)

Категория спора: Договорный спор (договор карточного счёта); защита прав потребителей; международное частное право; процессуальное право (подсудность и юрисдикция).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Долгополов А.С. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Кыргызстан» о: - признании действий по списанию денежных средств незаконными; - возложении обязанности вернуть денежные средства; - взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ссылался на то, что 5 сентября 2022 г. сторонами заключён договор карточного счёта, в период с 1 сентября по 24 ноября 2022 г. открыты три счёта с размещением денежных средств в различной валюте. 24 ноября 2022 г. банк в одностороннем порядке списал находившиеся на счетах денежные средства. 7 декабря 2022 г. истец направил претензию в представительство ответчика в г. Москве, однако ответа не получил.

Решение первой инстанции:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 г. производство по делу прекращено. Суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к иностранному юридическому лицу, представительство ответчика в г. Москве самостоятельным юридическим лицом не является. Суд сослался на пункты 8.3 и 8.4 Политики конфиденциальности услуги MBank ОАО КБ «Кыргызстан», которыми установлено, что к отношениям между клиентом и банком применяется законодательство Киргизской Республики.

Постановление апелляции:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. определение Замоскворецкого районного суда от 18 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Постановление кассационного суда:

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 г. определение Замоскворецкого районного суда от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Долгополов А.С. подал кассационную жалобу, прося отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 26 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом истца на доступ к правосудию в российских судах и позицией нижестоящих судов о недопустимости рассмотрения дела в связи с иностранным характером ответчика и выбором иностранного права в договоре. Конфликт лежит в плоскости соотношения:

1. Процессуального права — правил подсудности и юрисдикции российских судов в отношении иностранных лиц (ст. 402, 29, 30 ГПК РФ; ч. 1 ст. 47 Конституции РФ);

2. Материального права — защиты прав потребителя, в том числе в международном частном праве (ст. 1212 ГК РФ);

3. Международного частного права — пределов действия соглашения о выборе применимого права при наличии потребителя как слабой стороны.

Категория проблемы: Межотраслевая (процессуальное право + материальное право + международное частное право).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения о праве граждан Российской Федерации на доступ к российским судам при заключении договоров с иностранными кредитными организациями, направляющими свою деятельность на территорию России, а также о применении защиты прав потребителя вопреки выбору иностранного права в договоре.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеют ли российские суды юрисдикцию рассматривать иск к иностранной кредитной организации, имеющей аккредитованное представительство на территории Российской Федерации, по спору, вытекающему из деятельности этого представительства?

2. Может ли соглашение о выборе иностранного права в договоре карточного счёта лишить потребителя защиты, предоставляемой императивными нормами российского права, если иностранная кредитная организация направляет свою деятельность на территорию Российской Федерации?

3. Является ли прекращение производства по делу надлежащим основанием для отказа в рассмотрении иска по существу, или суд должен был рассмотреть дело по существу с применением норм российского права о защите прав потребителя?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что российские суды имеют юрисдикцию рассматривать иски к иностранным кредитным организациям, имеющим представительство на территории Российской Федерации, по спорам, вытекающим из деятельности этого представительства. При этом соглашение о выборе иностранного права в договоре не может лишить потребителя защиты, предоставляемой императивными нормами российского права, если иностранная организация направляет свою деятельность на территорию России. Прекращение производства по делу было произведено судом первой инстанции неправомерно и без надлежащего учёта норм материального и процессуального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на доступ к правосудию и подсудность

Судебная коллегия исходит из того, что согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Это конституционное право является фундаментом для анализа всех последующих процессуальных вопросов.

2. Процессуальные основания для прекращения производства

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Пункт 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в следующих случаях: - заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; - заявление предъявлено в защиту прав другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым не предоставлено такое право; - в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вывод СКГД: Ни одно из этих оснований не применимо к настоящему делу. Суд первой инстанции неправомерно прекратил производство, не установив наличие предусмотренных законом оснований.

3. Подсудность дел с участием иностранных лиц

Статья 402 ГПК РФ устанавливает правила подсудности дел с участием иностранных лиц:

• Часть 1: В случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.

• Часть 2: Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

• Пункт 1 части 3: Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

• Пункт 2 части 3: Ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Применение к делу: ОАО КБ «Кыргызстан» имеет аккредитованное представительство на территории Российской Федерации (в г. Москве), а также сайт на русском языке с телефонами с российскими кодами и адресом представительства. Таким образом, российские суды имеют юрисдикцию.

4. Подсудность по месту деятельности филиала или представительства

Статья 29 ГПК РФ (часть 2) предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.

Статья 30 ГПК РФ (часть 7) устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вывод: Замоскворецкий районный суд г. Москвы имел надлежащую подсудность по делу.

5. Международное частное право: защита прав потребителя

Статья 1212 ГК РФ содержит специальные правила для договоров с участием потребителя:

• Пункт 1: Выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

• Пункт 2: При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

6. Постановление Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2019 г. «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»

Пункт 45 Постановления Пленума разъясняет применение статьи 1212 ГК РФ:

Если договор заключён между профессиональной стороной и потребителем, стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права согласно статье 1210 ГК РФ. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1212 ГК РФ заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий:

• либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью;
• либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью.

Критерии направления деятельности на территорию России:

Профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае когда она поддерживает в сети «Интернет» сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны.

Сайт в сети «Интернет» может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если: - одним из его языков является русский язык; - цены приведены в российских рублях; - указаны контактные телефоны с российскими кодами; - имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей).

Применение императивных норм:

При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), так и в актах общего характера (например, в Гражданском кодексе РФ). Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 ГК РФ.

Применение к делу: ОАО КБ «Кыргызстан» имеет сайт на русском языке с телефонами с российскими кодами и адресом представительства в Москве, что свидетельствует о направлении деятельности на территорию России. Следовательно, несмотря на соглашение о выборе киргизского права в Политике конфиденциальности, суд должен применить императивные нормы российского права о защите прав потребителя.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального и процессуального права:

1. Суд первой инстанции (Замоскворецкий районный суд): - Нарушение ст. 47 Конституции РФ: Суд лишил истца права на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 402, 29, 30 ГПК РФ). - Неправомерное прекращение производства: Суд прекратил производство без установления оснований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ. Иск не подлежит рассмотрению в других судах, предъявлен истцом от своего имени в защиту своих прав, и затрагивает его права и законные интересы. - Неправильное применение норм процессуального права: Суд не учёл, что ответчик имеет представительство на территории России и что иск вытекает из деятельности этого представительства (ст. 29 ГПК РФ). - Неправильное применение норм материального права: Суд не применил ст. 1212 ГК РФ и не учёл, что соглашение о выборе киргизского права не может лишить потребителя защиты, предоставляемой императивными нормами российского права. - Неправомерная ссылка на Политику конфиденциальности: Суд сослался на пункты 8.3 и 8.4 Политики конфиденциальности как на основание для прекращения производства, не учитывая, что эти пункты не могут служить основанием для отказа в доступе к правосудию.

2. Суд апелляционной инстанции (Московский городский суд): - Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки нижестоящего суда и оставил определение без изменения, воспроизведя те же нарушения норм права.

3. Кассационный суд (Второй кассационный суд общей юрисдикции): - Кассационный суд также не исправил ошибки нижестоящих судов и оставил определения без изменения, не проведя надлежащего анализа норм процессуального и материального права.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ:

Нарушения являются существенными, так как: - они повлияли на исход дела (дело не было рассмотрено по существу); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца; - они затрагивают конституционное право на доступ к правосудию (ст. 47 Конституции РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г.; - Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 г. о прекращении производства по делу № 2-2151/2023.

2. Направить дело: - В Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований Долгополова Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Кыргызстан» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении исков к иностранным кредитным организациям и иным иностранным лицам, имеющим представительство на территории России. Суды должны:

• Проверять наличие юрисдикции в соответствии со ст. 402, 29, 30 ГПК РФ, а не прекращать производство на основе иностранного характера ответчика;
• Не прекращать производство без установления оснований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ;
• Применять нормы международного частного права (ст. 1212 ГК РФ) при наличии потребителя как стороны договора;
• Игнорировать соглашения о выборе иностранного права, если они нарушают права потребителя, защищаемые императивными нормами российского права.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту потребителей — физических лиц, заключающих договоры с иностранными кредитными организациями и иными профессиональными участниками рынка. Позиция ВС РФ обеспечивает:

• Доступ к российским судам для потребителей, заключивших договоры с иностранными организациями, направляющими свою деятельность на территорию России;
• Применение императивных норм российского права о защите прав потребителя, несмотря на выбор иностранного права в договоре;
• Защиту от одностороннего списания денежных средств и иных действий, нарушающих права потребителя.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует:

• Постановление Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2019 г. «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (пункт 45), которое разъясняет применение ст. 1212 ГК РФ при наличии потребителя;
• Конституционное право на доступ к правосудию (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), которое не может быть ограничено соглашением о выборе иностранного права;
• Принцип защиты слабой стороны в договорных отношениях, особенно в отношении потребителей.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что:

• Суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами российского права (ст. 1212 ГК РФ, пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 24);
• Бремя доказывания того, что иностранная организация не направляет свою деятельность на территорию России, лежит на ответчике;
• Критерии направления деятельности (наличие сайта на русском языке, телефонов с российскими кодами, адреса представительства) являются объективными и легко проверяемыми.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ применима не только к кредитным организациям, но и к иным иностранным организациям, направляющим свою деятельность на территорию России:

• Иностранные интернет-компании (социальные сети, платформы электронной коммерции, поисковые системы), имеющие представительство в России или направляющие свою деятельность на российских потребителей;
• Иностранные страховые компании, заключающие договоры со страхователями — потребителями;
• Иностранные туристические компании, предоставляющие услуги российским потребителям;
• Иностранные производители товаров, распространяющие свою продукцию на территории России через представительства или интернет-сайты.

6. Значение для развития судебной практики

Определение СКГД ВС РФ:

• Устраняет неопределённость в практике нижестоящих судов относительно подсудности дел с участием иностранных лиц;
• Предотвращает отказ в доступе к правосудию на основе иностранного характера ответчика;
• Гармонизирует российское право с международными стандартами защиты прав потребителя (директивы ЕС, конвенции УНИДРУА);
• Укрепляет позицию России как страны, обеспечивающей надлежащую защиту прав потребителей в соответствии с международными обязательствами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 5-КГ24-131-К2 от 11 февраля 2025 г. является важным прецедентом в области международного частного права и защиты прав потребителей. Оно устанавливает, что:

1. Российские суды имеют юрисдикцию рассматривать иски к иностранным организациям, имеющим представительство на территории России, по спорам, вытекающим из деятельности этого представительства.

2. Соглашение о выборе иностранного права в договоре не может лишить потребителя защиты, предоставляемой императивными нормами российского права, если иностранная организация направляет свою деятельность на территорию России.

3. Суды должны применять императивные нормы российского права о защите прав потребителя по своей инициативе, вне зависимости от выбора сторонами иностранного права.

Определение усиливает защиту потребителей и обеспечивает их доступ к российским судам, что соответствует конституционному праву на доступ к правосудию и международным стандартам защиты прав потребителей.